Ухвала від 20.11.2025 по справі 991/11084/25

Cправа №991/11084/25

Провадження №11-сс/991/713/25

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_5 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025: частково задоволено клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу; застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.12.2025; визначено підозрюваному заставу у розмірі 12 112 000,00 грн; із моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці обов'язки: прибувати на першу вимогу до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема з: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 із приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; здати на зберігання до відділу № 2 м. Львова Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На вказане рішення захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Також захисник ОСОБА_6 подав доповнення до своєї апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційних скарг та доповнення полягають у такому.

Слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання у частині обґрунтованості підозри, розміру збитків і правової природи відносин Держспецзв'язку з ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», у тому числі факту того, що ухвалами Вищого антикорупційного суду від 04.03.2024 у справі № 991/1376/24, від 25.11.2025 у справі № 991/12713/24, від 20.01.2025 у справі № 991/13597/24 встановлено повернення ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на рахунок Держспецзв'язку коштів за додатковими угодами на значні суми, у тому числі 151 296 813,76 грн. А тому, залишив поза увагою очевидні ознаки господарсько-правових відносин між ними.

Надаючи оцінку ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя продублював доводи клопотання, виключно виходив із суворості покарання, не аргументував можливості здачі ОСОБА_5 закордонного паспорта, тотожно детективу констатував наявність майна і доходів ОСОБА_5 , без мотивування послався на наявність у спільній власності дружини і малолітньої доньки підозрюваного квартири, а також майна, що належить його тестю. Твердження про існування у ОСОБА_5 неофіційних доходів є припущенням.

Разом із цим, 18.11.2025 паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон здано на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, що повністю виключає ризик виїзду ОСОБА_5 за межі території України та переховування від слідства і суду.

Слідчий суддя не розкрив спосіб впливу «специфіки, складності і багатоетапності» інкримінованого злочину на можливість пошкодити докази, не з'ясував, які слідчі дії і чому не здійснено, які саме зв'язки має ОСОБА_5 , чим це підтверджується.

Також не зрозуміло, яким чином ОСОБА_5 має використати імовірні зв'язки для тиску на учасників провадження.

Стверджуючи про можливий вплив на експерта для надання ним пояснень, слідчий суддя допускає неоднозначність самих висновків експерта, чим спростовує обґрунтованість підозри. Аналогічна ситуація з показаннями свідків.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, існують і нерозривно пов'язані суто із особою ОСОБА_5 , тобто виключно його наявність як фігуранта провадження створює такі ризики. Вказане є проявом суб'єктивного упередженого ставлення до раніше несудимої особи, якій інкримінується надумана підозра.

Не враховано передбачені ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, проживання, міцні соціальні зв'язки, дружину, малолітню дитину, позитивно характеризується; до кримінальної відповідальності раніше не притягався, судимостей не має; дотримується процесуальних обов'язків; у вчиненні інших злочинів про підозру не повідомлявся; не має майнового стану, указаного детективом; має непрацездатних батьків пенсіонерів.

Слідчий суддя застосував тримання під вартою із розміром застави, яка є завідомо непомірною для ОСОБА_5 , більшою майже в три рази за його доходи за весь життєвий період, тобто такий запобіжний захід - безальтернативний.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував обставини преюдиційного характеру. Так, 19.11.2025 адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» опитано заступника директора з правових питань ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» ОСОБА_20 , який надав копії документів, що підтверджують відсутність заподіяння збитків Державному бюджету та пояснив господарсько-правову природу відносин цього підприємства з Держспецзв'язком.

Просять ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, посилаючись на доводи, наведені у них, прокурор ОСОБА_21 заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг сторони захисту.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

За версією слідства, у ході досудового розслідування встановлено такі обставини.

Приблизно у лютому?квітні 2023 року (але не пізніше 06.04.2023) у начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_17 , який: (1) достовірно знав про прийняття Порядку реалізації експериментального проекту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 256, яким Адміністрація Держспецзв'язку та уповноважені нею служби державного замовника фактично визначені учасниками експериментального проєкту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем; (2) був обізнаний про виділення до Загального фонду Адміністрації Держспецзв'язку 30 млрд грн зі значенням «Здійснення заходів із забезпечення спеціальною технікою та обладнанням» (у т.ч. безпілотних систем); (3) усвідомлював, що очолюваний ним Департамент виконує функцію служби державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладання державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення, в тому числі безпілотних систем (безпілотних авіаційних комплексів, безпілотних літальних апаратів тощо); (4) розумів, що йому, як керівнику ДЗ Держспецзв'язку, безпосередньо підпорядковане Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем, працівники якого є відповідальними за комунікацію з представниками постачальників безпілотних авіаційних систем, - виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення Сил оборони України спеціальною технікою та обладнанням, шляхом укладення договорів на закупівлю Держспецзв'язку БПЛА за завищеною вартістю із залученням суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_18 .

У зв'язку із цим, у вказаний проміжок часу ОСОБА_17 вступив у злочинну змову з ОСОБА_18 та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У подальшому, у квітні 2023 року (але не пізніше 19.04.2023) для реалізації злочинного умислу ОСОБА_17 залучив як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_19 , а ОСОБА_18 - фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_18 групи суб'єктів господарювання ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 : (1) знаючи, що він є фактичним фінансовим директором низки юридичних осіб та фізичних осіб?підприємців, у тому числі нерезидентів, підконтрольних ОСОБА_18 ; (2) будучи наділений ОСОБА_18 та ОСОБА_22 фактичними повноваженнями щодо організації та контролю над діяльністю підпорядкованих йому осіб, що здійснювали безпосереднє управління фінансово?господарськими операціями підконтрольних ОСОБА_18 суб'єктів господарювання; (3) розуміючи, що він особисто і підпорядковані йому працівники підпорядкованих ОСОБА_18 структур мають глибокий досвід у сфері бухгалтерського обліку, фінансових операцій, поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, у тому числі і з проведенням експортно?імпортних операцій; (4) усвідомлюючи наявність у себе особистих зв'язків серед осіб, які здійснюють надання послуг у сфері фінансового обігу, брокерських послуг тощо та можливість успішного використання таких зв'язків під час реалізації злочину; (5) володіючи знаннями, досвідом та зв'язками у сфері діяльності Держспецзв'язку, - погодився на пропозицію ОСОБА_18 та вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

І. Обставини розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі внаслідок укладання та виконання Договору № 179?10 від 19.05.2023 між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3».

У квітні 2023 року (але не пізніше 06.04.2023) ОСОБА_17 довів ОСОБА_18 інформацію щодо запланованої закупівлі БПЛА іноземного виробництва. У свою чергу, 06.04.2023 ОСОБА_18 , реалізуючи попередні злочинні домовленості із ОСОБА_17 та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, довів ОСОБА_5 про те, що підконтрольна ОСОБА_18 компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам), та про необхідність придбання ще декількох суб'єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі. Про це ОСОБА_5 повідомив своїм підлеглим працівникам (які не були обізнані зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі).

11.04.2023 на адресу Адміністрації Держспецзв'язку надійшов лист від 11.04.2023 № 27/1/2/4?3528/01 ГУ Національної Гвардії України щодо наявної потреби у безплотних авіаційних комплексах згідно з переліком, у тому числі, БпАК «DJI Mavic 3» у кількості 400 шт. Указаний лист надійшов на адресу ДЗ Держспецзв'язку 13.04.2023 за вх. № 1181/ВС.

У квітні 2023 року (але не пізніше 19.04.2023) ОСОБА_18 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_17 та реалізуючи спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що компанії та фізичні особи?підприємці, діяльність яких він фактично контролює, не мають відповідного досвіду з постачання безпілотних систем, забезпечив надання ОСОБА_17 відомостей щодо 4 підконтрольних ОСОБА_18 суб'єктів господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_14 та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб'єктів, який, у свою чергу, передав вказані відомості ОСОБА_19 для підготовки на їхні адреси запитів щодо надання комерційних пропозицій у межах закупівлі БПЛА іноземного виробництва.

У подальшому, 19.04.2023 ОСОБА_19 , діючи з метою виконання спільного плану щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, достовірно знаючи, що зазначені суб'єкти господарювання не мають ані репутації виробника та/або постачальника оборонної продукції, ані відповідного досвіду роботи з постачання безпілотних систем, тобто усвідомлюючи, що ці суб'єкти господарювання не є надійними контрагентами, бажаючи сприяти у створенні уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження кон'юнктури ринку безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3», використовуючи своє службове становище заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку, передав відомості щодо зазначених суб'єктів господарювання заступнику начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_23 із вказівкою підготувати письмові запити на зазначені суб'єкти господарювання щодо з'ясування спроможності постачання ними 400 одиниць БпАК «DJI Mavic 3», а також обсягів та термінів поставки.

Надалі, 19.04.2023 ОСОБА_23 надав вказівку працівниці Управління ОСОБА_24 (яка не була обізнана зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) підготувати письмові запити на вищевказані суб'єкти господарювання, фактично контрольовані ОСОБА_18 , щодо з'ясування спроможності постачання ними 400 одиниць БпАК «DJI Mavic 3», а також обсягів та термінів поставки.

Після цього ОСОБА_17 , продовжуючи реалізацію спільних злочинних домовленостей щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище начальника ДЗ Держспецзв'язку, підписав вказані запити та організував їх реєстрацію працівниками сектору документального забезпечення ДЗ Держспецзв'язку та скерування відповідним адресатам у електронному вигляді засобами електронної пошти.

Надалі, у квітні 2023 року (але не пізніше 21.04.2023) ОСОБА_18 , реалізуючи спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» не має відповідного досвіду з постачання безпілотних систем, свідомо бажаючи приховати свою пов'язаність із вказаною компанією, надав ОСОБА_5 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (яким із 24.01.2023 до 25.04.2023 був батько ОСОБА_18 - ОСОБА_25 ) на підконтрольну ОСОБА_18 особу - ОСОБА_13 . У свою чергу, ОСОБА_5 надав вказівку своїм підлеглим працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (які не були обізнані зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) підготувати відповідний пакет документів для переоформлення ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на ім'я ОСОБА_13 , відкриття рахунків для ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» тощо.

Також, 21.04.2023, тобто через 2 дні після надіслання ДЗ Держспецзв'язку відповідного запиту, адресованого ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ОСОБА_18 разом із ОСОБА_5 , бажаючи створити умови для відібрання вказаного суб'єкта господарювання у якості постачальника для ДЗ Держспецзв'язку, організували внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такий, що використовується для поставки БПЛА.

Після цього, 24.04.2023 ОСОБА_18 разом із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільних злочинних домовленостей щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, організували складання та підписання ОСОБА_13 (яка приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» лише 26.04.2023) комерційної пропозиції на запит ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку. При цьому за вказівкою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , вартість 1 БпАК «DJI Mavic 3» була визначена у 140 000,00 грн, що було значно вище ринкових цін на вказаний тип БпАК, які діяли на той період.

Так само 24.04.2023 ОСОБА_18 разом із ОСОБА_5 організували складання, підписання та скерування до ДЗ Держспецзв'язку комерційних пропозицій від ФОП ОСОБА_14 (підконтрольна ОСОБА_18 працівниця, яка не була обізнана зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) та від імені директора ТОВ «Рейвен Софт» ОСОБА_26 (яка не була обізнана зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, та яка не підписувала вказаний документ і не мала фактичного відношення до діяльності зазначеного підприємства). При цьому ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , діючи умисно, бажаючи створити видимість конкуренції, організували зазначення у комерційних пропозиціях ФОП ОСОБА_14 та ТОВ «Рейвен Софт» вартості 1 БпАК «DJI Mavic 3» вище за запропоновану ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», що дало б змогу та підстави для визначення комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» найбільш вигідною.

Надалі, 01.05.2023 ОСОБА_5 організував придбання ТОВ «Ревайсейл Трейд» та надав вказівку своїм підлеглим працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підготувати відповідний пакет документів (довіреності, установчі документи, документи щодо відкриття банківських рахунків, виготовлення печатки та ЕЦП тощо) для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Ревайсейл Трейд». Придбання вказаного підприємства було необхідне для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості.

У подальшому, у травні 2023 року (але не пізніше 02.05.2023) ОСОБА_5 , бажаючи отримати контроль над ТОВ «Ревайсейл Трейд», залучив ОСОБА_27 (який не був обізнаний зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Ревайсейл Трейд» та організував підготовку переоформлення установчих документів ТОВ «Ревайсейл Трейд», відкриття банківських рахунків ТОВ «Ревайсейл Трейд» тощо.

09.05.2023 згідно з досягнутими між співучасниками домовленостями, розподіленими ролями та розробленим планом спільної злочинної діяльності ОСОБА_19 організував складання та підписав маркетингову довідку, в якій містилися комерційні пропозиції суб'єктів господарювання щодо спроможності постачання ними 400 одиниць БпАК «DJI Mavic 3», а також обсягів та термінів поставки, згідно з якою найбільш вигідною комерційною пропозицією було визначено пропозицію ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (фактично контрольоване ОСОБА_18 ).

Після складання та підписання вказаної довідки, для надання їй легітимності, будучи обізнаним із положеннями Порядку ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 15.09.2020 № 569 (у редакції наказу Адміністрації Держспецзв'язку від 14.12.2021 № 734), розуміючи, що працівники відділу закупівель ДЗ Держспецзв'язку фактично не брали участі у проведенні маркетингового дослідження, ОСОБА_19 забезпечив її підписання начальником відділу закупівель ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_28 (який не був обізнаний зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі). У цей же день ОСОБА_17 , продовжуючи реалізацію спільних злочинних домовленостей щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище начальника ДЗ Держспецзв'язку, затвердив вказану довідку, що створило умови для відібрання ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» як підприємства із найбільш вигідною комерційною пропозицією.

Надалі, 09.05.2023 ОСОБА_19 як секретар Комісії: організував складання проєкту Протоколу засідання Комісії Адміністрації Держспецзв'язку № 11/10/БпАК/2023; забезпечив підготовку засідання Комісії та матеріалів, що підлягають розгляду; проінформував членів Комісії стосовно організаційних питань діяльності Комісії та щодо дати засідання Комісії, призначеного на 10.05.2023.

Під час засідання Комісії 10.05.2023 ОСОБА_19 довів до членів Комісії істотні умови комерційних пропозицій учасників маркетингового дослідження, у тому числі суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_18 .

Надалі, 10.05.2023 ОСОБА_17 , будучи членом Комісії, бажаючи забезпечити обрання постачальником підконтрольного ОСОБА_18 ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», під час засідання Комісії: довів до членів комісії інформацію про звернення ДЗ Держспецзв'язку до постачальників БпАК (якими підприємства, фактично контрольовані ОСОБА_18 не були), у зв'язку із наявністю необхідності дослідження ринку для задоволення потреби ГУ НГУ МВС України у БпАК «DJI Mavic 3»; повідомив про те, що пропозиція ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» є найвигіднішою та акцентував увагу членів комісії про існуючий дефіцит на ринку зазначеної моделі БпАК у зв'язку із зняттям її із виробництва; зауважив про виявлену проблематику у кількості та термінах поставки необхідного обладнання; підкреслив обмежену можливість закупівлі вказаних БпАК у переважної більшості постачальників на ринку; зазначив, що інші учасники маркетингового дослідження надали неповну інформацію та документацію, необхідні для укладення державного контракту (договору); проголосував як член Комісії за рекомендацію укладення договору між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3».

У свою чергу ОСОБА_18 залучив підконтрольного йому працівника ОСОБА_11 та забезпечив його участь у засіданні Комісії 10.05.2023 як представника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс». ОСОБА_11 довів до членів Комісії про можливість своєчасного виконання умов державного контракту (договору) із боку ТОВ «Захист та Охорона Сервіс».

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , об'єднаних спільним злочинним умислом, Комісією одноголосно прийнято рішення рекомендувати укладення договору між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3».

У подальшому, 19.05.2023, перебуваючи у місті Києві за адресою: вул. Максима Залізняка, буд. 3, ОСОБА_17 , будучи начальником ДЗ Держспецзв'язку, підписав Договір № 179?10 на постачання безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3» із ТОВ «Захист та Охорона Сервіс».

Умовами Договору № 179?10, а саме п. 3.1, передбачено, що загальний строк поставки Товару - протягом 105 (сто п'яти) календарних днів із моменту здійснення Замовником попередньої оплати Виконавцю у відповідності з розділом 4 Договору. Пунктом 4.1 Договору № 179?10 передбачено, що вартість Договору визначено на підставі Калькуляції (Додаток № 3 до Договору) та становить 56 000 000,00 грн без ПДВ. Крім того, п. 4.4 Договору передбачено, що на підставі цього Договору, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 (зі змінами) та з моменту отримання відповідного рахунку Виконавця Замовник протягом 10 (десяти) банківських днів зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця у Державній казначейській службі України (№ UА158201720355939600000712099) попередню оплату у розмірі: 39 200 000,00 грн без ПДВ, на поставку Товару на строк 105 календарних днів. Остаточний розрахунок у розмірі: 16 800 000,00 грн без ПДВ здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця у банк-одержувач коштів АБ «УКРГАЗБАНК» (№ UA623204780000026006924934504) протягом 10 банківських днів з дати отримання останньої партії Товару на підставі видаткової накладної, пред'явленої Виконавцем, яка повинна містити посилання на Договір (п. 4.5 Договору). Специфікацією до Договору визначено постачання 400 одиниць безпілотних авіаційних комплексів (БпАК) «DJI Mavic 3» вартістю 140 000,00 грн без ПДВ за одиницю.

Згідно з Висновком експертів від 01.07.2025 № 263/1/25 ринкова вартість на території України безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3» у комплектації відповідно до специфікації за Договором від 19.05.2023 № 179?10, укладеним між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», становила станом на 19.05.2023 78 039,59 грн без ПДВ за од. (31 215 836,00 грн без ПДВ у кількості 400 од. згідно з обсягом поставки за Договором).

У подальшому, 26.05.2023 на підставі платіжної інструкції № 986 від 23.05.2023 грошові кошти у сумі 39 200 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості попередньої оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору.

Надалі, решта суми: 11.08.2023 на підставі платіжної інструкції № 1653 від 10.08.2023 грошові кошти у сумі 13 440 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості часткової оплати; 23.08.2023 на підставі платіжної інструкції № 1771 від 21.08.2023 грошові кошти у сумі 3 360 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості оплати.

Із 56 000 000,00 грн, отриманих ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» від ДЗ Держспецзв'язку в якості оплати за БпЛА «DJI Mavic 3»: частина коштів у сумі 30 058 163,00 грн витрачена на закупівлю іноземної валюти в загальній сумі 752 400,00 доларів США в якості оплати за контрактом № UC/56-23 від 06.06.2023, укладеним між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» та компанією «UARM USA CORP» (США) на постачання безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3» у кількості 209 шт. вартістю 3600 доларів США за одиницю; частина коштів у сумі 25 412 130,00 грн, сплачена на рахунок ТОВ «Ревайсейл Трейд» в якості оплати за БпАК «DJI Mavic 3», якими товариство розпорядилося таким чином.

У травні-червні 2023 року (але не пізніше 01.06.2023) ОСОБА_5 організував придбання ТОВ «Селварт Консалт» та надав вказівку своїм підлеглим працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підготувати відповідний пакет документів (довіреності, установчі документи, відкриття банківських рахунків, виготовлення печатки та ЕЦП тощо) для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Селварт Консалт». Придбання вказаного підприємства було необхідне для його використання у ланцюгу постачання БПЛА задля завищення їхньої вартості.

Також у червні 2023 року (але не пізніше 02.06.2023) ОСОБА_5 , бажаючи отримати контроль над ТОВ «Селварт Консалт», залучив ОСОБА_29 (який не був обізнаний із злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Селварт Консалт», та організував підготовку переоформлення установчих документів ТОВ «Селварт Консалт», відкриття банківських рахунків ТОВ «Селварт Консалт» тощо.

Надалі, у червні-серпні 2023 року ОСОБА_5 , здійснюючи фактичний контроль над ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт», забезпечив документальне оформлення фіктивних правочинів із використанням вказаних суб'єктів господарської діяльності для завищення вартості безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3» по ланцюгу поставки. При цьому фактично БПАК були придбані у постачальника ТОВ «Бреін» вартістю 83 471,00 грн без ПДВ за одиницю, а різниця вартості, сформована за рахунок проведення фіктивних правочинів з використанням ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт», була акумульована у безготівковій формі на розрахункових рахунках зазначених підприємств.

За наведених обставин ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , об'єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3» із вартістю, завищеною на 21 824 164,00 грн (станом на дату укладення договору).

Згідно з висновком експерта від 20.10.2025 № 2433?25 розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків), а саме різниця між вартістю безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3» у кількості 400 одиниць, поставлених та оплачених за Договором від 19.05.2023 № 179?10 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» і Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, та вартістю аналогічної кількості безпілотних авіаційних комплексів за цінами, визначеними у висновку експертів від 01.07.2025 № 263/1/25, на дати фактичного постачання товару склала 21 824 164,00 грн.

ІІ. Обставини розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі внаслідок укладання та виконання Договору № 363-10 від 05.09.2023 між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T».

Після реалізації злочинного задуму під час укладення і виконання договору № 179-10 від 19.05.2023 та, враховуючи високу затребуваність БПЛА іноземного виробництва під час стримування збройної агресії російської федерації, наявність повноважень у Держспецзв'язку на здійснення закупівель таких БПЛА, а також відповідного фінансування, учасники злочину вирішили продовжити злочинну діяльність.

Відтак, у липні 2023 року (але не пізніше 31.07.2023) ОСОБА_17 довів ОСОБА_18 інформацію щодо запланованої закупівлі БПЛА іноземного виробництва. У свою чергу, ОСОБА_18 , реалізуючи попередні злочинні домовленості із ОСОБА_17 та існуючий спільний злочинний план щодо продовження розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, повідомив ОСОБА_5 про те, що підконтрольна ОСОБА_18 компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде знову використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам) та про необхідність придбання ще декількох суб'єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, про що ОСОБА_5 поінформував своїх підлеглих працівників.

Надалі, 04.08.2023 ОСОБА_5 , бажаючи приховати участь підконтрольних ОСОБА_18 компаній у попередній злочинній діяльності, довів своїм підлеглим працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що у подальшому суб'єкти господарювання ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт» не будуть використовуватись в господарській діяльності, та повідомив про необхідність придбання декількох юридичних осіб, що будуть задіяні у нових запланованих постачаннях БПЛА.

07.08.2023 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про придбання та перереєстрацію юридичних осіб ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Реміс Груп», ТОВ «358 Фловер Бейс» та про те, що вказані підприємства будуть використані при укладені договорів на постачання БПЛА. Також ОСОБА_5 зауважив про необхідність придбання для кожної з цих юридичних осіб окремих мобільного телефону та сім-карти.

У подальшому, 08.08.2023 ОСОБА_5 довів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інформацію про реєстраційні коди юридичних осіб, що будуть використані при укладені договорів на постачання БПЛА ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Реміс Груп», ТОВ «Тех Про Бейс» ( ОСОБА_5 зазначив про необхідність зміни назви ТОВ «358 Фловер Бейс» на ТОВ «Тех Про Бейс»). Також ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказівку терміново виготовити печатки та проєкти фірмових бланків для вказаних юридичних осіб.

09.08.2023 ОСОБА_5 із метою підготовки інформації про нові юридичні особи для подальшої передачі службовим особам ДЗ Держспецзв'язку дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 терміново зареєструвати електронну пошту для ТОВ «Бафусам Діджитал» та підготувати окремий електронний файл із реквізитами (назва, адреса, код ЄДРПОУ, електронна пошта, контактний номер телефону, ПІБ директора) по трьом юридичним особам ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» та ТОВ «Екс Ім Україна», які передав ОСОБА_18 .

Надалі, у серпні 2023 року (але не пізніше 10.08.2023) ОСОБА_18 надав ОСОБА_17 відомості щодо 3 підконтрольних ОСОБА_18 суб'єктів господарювання ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна» та відповідні адреси електронної пошти для кожного з цих суб'єктів, який, в свою чергу, передав вказані відомості ОСОБА_19 для підготовки на їх адреси запитів щодо надання комерційних пропозицій в межах закупівлі БПЛА іноземного виробництва.

У серпні 2023 року (але не пізніше 10.08.2023) ОСОБА_19 , бажаючи сприяти у створенні уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження кон'юнктури ринку квадрокоптерів («Autel EVO Max 4T», «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3 Pro», «DJI Mavic 3Т»), використовуючи своє службове становище заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку, передав відомості щодо зазначених суб'єктів господарювання начальнику 4?го відділу Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_30 із вказівкою підготувати письмові запити на зазначені суб'єкти господарювання щодо з'ясування спроможності постачання ними 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т», а також обсягів та термінів поставки.

При цьому потреба складових сектору безпеки і оборони України у зазначених квадрокоптерах була сформульована у листах відповідних підрозділів сил безпеки та оборони (ГШ ЗСУ, ГУР МОУ, НГУ МВС України, АДПСУ, СБУ, в/ч НОМЕР_1 МОУ тощо), які надійшли на адресу Адміністрації Держспецзв'язку у період з 15.08.2023 до 29.08.2023, в той час, коли письмові запити до суб'єктів господарювання щодо з'ясування спроможності постачання вказаних квадрокоптерів зареєстровані сектором документального забезпечення ДЗ Держспецзв'язку ще 10.08.2023. Також загальна кількість та номенклатура квадрокоптерів у письмових запитах (від 10.08.2023) до суб'єктів господарювання співпадає із загальною кількістю квадрокоптерів у листах підрозділів безпеки та оборони (останній з яких надійшов до Адміністрації Держспецзв'язку лише 29.08.2023).

Надалі, 10.08.2023 ОСОБА_31 підготував письмові запити на ряд суб'єктів господарювання, в тому числі, на вищевказані суб'єкти господарювання, фактично контрольовані ОСОБА_18 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна»), щодо з'ясування спроможності постачання ними 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т», а також обсягів та термінів поставки.

Після цього, 10.08.2023 ОСОБА_17 підписав вказані запити та організував їх реєстрацію працівниками сектору документального забезпечення ДЗ Держспецзв'язку та скерування відповідним адресатам у електронному вигляді засобами електронної пошти зі службової пошти ДЗ Держспецзв'язку на попередньо отримані електронні пошти суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_18 .

Надалі, 14.08.2023 ОСОБА_5 , достовірно знаючи той факт, що ТОВ «Екс Ім Україна» буде використовуватись у якості постачальника БПЛА по державним контрактам (договорам), надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підготувати документи щодо відкриття банківських рахунків ТОВ «Екс Ім Україна» у Державній казначейській службі України.

У подальшому, 15.08.2023 ОСОБА_5 довів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про завершення перереєстрації ТОВ «Тех Про Бейс» та про те, що вказана юридична особа буде резервною юридичною особою, що може бути використана при укладенні державних договорів на постачання БПЛА (реєстраційні дії щодо зміни назви підприємства з ТОВ «358 Фловер Бейс» на ТОВ «Тех Про Бейс» вчинені 13.08.2023).

Пізніше, 16.08.2023 ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 готувати документи для отримання ЕЦП та відкриття рахунків по ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна». Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність відкриття банківських рахунків ТОВ «Тех Про Бейс», зазначивши при цьому, що вказана юридична особа цілеспрямовано була придбана під постачання БПЛА, та що вона, ймовірно, замінить ТОВ «Бафусам Діджитал».

У той же день, 16.08.2023 ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підготувати окремий електронний файл, у якому будуть зазначені всі реквізити (назва, адреса, код ЄДРПОУ, електронна пошта, контактний номер телефону, ПІБ директора) ТОВ «Тех Про Бейс», зазначивши про необхідність передати вказані реквізити ОСОБА_22 для подальшої передачі ОСОБА_17 .

Після цього, 17.08.2023 ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказівку вчинити дії для надання юридичним особам, підконтрольним ОСОБА_18 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс»), ознак суб'єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо). Також ОСОБА_5 зазначено, що по майбутніх контрактах з постачання БПЛА цими підконтрольними підприємствами всі контрагенти будуть нерезидентами.

У той же день, 17.08.2023 ОСОБА_18 разом із ОСОБА_5 організували складання та підписання ОСОБА_13 комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на запит ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку. При цьому, за вказівкою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , вартість 1 квадрокоптера «Autel EVO Max 4T» була визначена у 494 000,00 грн, що значно вище ринкових цін на вказаний тип квадрокоптерів, які діяли на той період.

Наступного дня, 18.08.2023 ОСОБА_18 разом із ОСОБА_5 організували складання та підписання підконтрольним ОСОБА_18 працівником ОСОБА_15 комерційної пропозиції ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» на запит ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку. При цьому, за вказівкою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , вартість 1 квадрокоптера «DJI Matrice M30T» була визначена у 553 000,00 грн, а вартість 1 квадрокоптера «DJI Mavic 3Т» - 246 000,00 грн, що значно вище ринкових цін на вказаний тип квадрокоптерів, які діяли на той період.

Надалі, 21.08.2023 ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підготувати окремий електронний файл, у якому будуть зазначені всі реквізити (назва, адреса, код ЄДРПОУ, електронна пошта, контактний номер телефону, ПІБ директора) ТОВ «Тех Про Бейс», додавши до нього реквізити рахунків вказаної юридичної особи у АТ «АБ «Радабанк», який він передав ОСОБА_22 для подальшої передачі ОСОБА_17 .

У той же день ОСОБА_5 , бажаючи приховати пов'язаність юридичних осіб, фактично контрольованих ОСОБА_18 , між собою, діючи умисно для створення уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження ДЗ Держспецзв'язку кон'юнктури ринку квадрокоптерів, дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнити підконтрольну ОСОБА_18 працівницю ОСОБА_16 (яка з 13.08.2023 стала директором та засновником ТОВ «Тех Про Бейс») зі штату ТОВ «Захист та Охорона Сервіс».

Надалі, у серпні 2023 року (але не пізніше 22.08.2023) ОСОБА_18 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_17 та реалізуючи спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що юридичні особи, діяльність яких він фактично контролює, не мають відповідного досвіду з постачання безпілотних систем, забезпечив надання ОСОБА_17 відомостей щодо підконтрольного ОСОБА_18 суб'єкта господарювання ТОВ «Тех Про Бейс» та всі реквізити вказаного підприємства.

У серпні 2023 року (але не пізніше 22.08.2023) ОСОБА_17 передав відомості щодо зазначеного суб'єкта господарювання начальнику 4?го відділу Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_30 із вказівкою підготувати письмовий запит на зазначений суб'єкт господарювання щодо з'ясування спроможності постачання ним 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т», а також обсягів та термінів поставки. Після цього ОСОБА_31 підготував письмовий запит на ТОВ «Тех Про Бейс» щодо з'ясування спроможності постачання ним 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т», а також обсягів та термінів поставки.

При цьому вказаний запит ДЗ Держспецзв'язку датований 10.08.2023 із реєстраційним номером № 13/17/04-4462«а» та адресований ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» (яке до 13.08.2023 мало іншу назву ТОВ «358 Фловер Бейс» та було придбане учасниками злочинної змови як резервне підприємство для участі у державних закупівлях). Водночас, раніше заплановане для участі у поставках БПЛА для ДЗ Держспецзв'язку підконтрольне ОСОБА_18 підприємство ТОВ «Бафусам Діджитал» не було задіяне учасниками злочинної змови у закупівлях, а замість нього ОСОБА_18 прийнято рішення про залучення ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» у якості постачальника БПЛА для ДЗ Держспецзв'язку.

У той же день, 22.08.2023, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_5 організували складання та підписання підконтрольною ОСОБА_18 працівницею ОСОБА_16 комерційної пропозиції ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» на запит ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку. При цьому, за вказівкою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , вартість 1 квадрокоптера «DJI Mavic 3 Pro» визначена у 139 900,00 грн, що значно вище ринкових цін на вказаний тип квадрокоптерів, які діяли на той період.

Надалі, 29.08.2023 згідно з досягнутими між співучасниками домовленостями, розподіленими ролями та розробленим планом спільної злочинної діяльності ОСОБА_17 організував складання та затвердив маркетингову довідку, в якій містилися комерційні пропозиції суб'єктів господарювання щодо спроможності постачання ними 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Maviс 3Т», а також обсягів та термінів поставки, згідно з якою найбільш вигідними комерційними пропозиціями були визначені комерційні пропозиції суб'єктів господарювання, контрольованих ОСОБА_18 , а саме: ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» щодо поставки 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T»; ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro»; ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т».

Після складання вказаної довідки, для надання їй легітимності, будучи обізнаним із положеннями Порядку ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 15.09.2020 № 569 (у редакції наказу Адміністрації Держспецзв'язку від 14.12.2021 № 734), розуміючи, що працівники відділу закупівель ДЗ Держспецзв'язку фактично не брали участі у проведенні маркетингового дослідження, ОСОБА_17 забезпечив її підписання працівниками відділу закупівель ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (які не були обізнані зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі), а також забезпечив підписання вказаної довідки заступником начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_23 .

Надалі, 29.08.2023 ОСОБА_17 організував складання проєкту Протоколу засідання Комісії Адміністрації Держспецзв'язку № 42/10/БпАК/2023 і забезпечив підготовку засідання Комісії та матеріалів, що підлягають розгляду.

Під час засідання Комісії 29.08.2023 ОСОБА_17 , будучи членом Комісії, бажаючи забезпечити обрання постачальником підконтрольних ОСОБА_18 суб'єктів господарювання: (1) довів до членів комісії інформацію про звернення ДЗ Держспецзв'язку до постачальників квадрокоптерів у зв'язку із наявністю необхідності дослідження ринку для задоволення потреби сил безпеки та оборони; (2) повідомив членам Комісії істотні умови комерційних пропозицій учасників маркетингового дослідження, у тому числі суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_18 ; (3) довів до членів Комісії інформацію про середню вартість вказаних квадрокоптерів на ринку; (4) зауважив про виявлену проблематику у кількості та термінах поставки необхідного обладнання; (5) повідомив про те, що комерційні пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» є найвигіднішими; (6) зауважив про необхідність укладання державних контрактів (договорів) саме із зазначеними суб'єктами господарювання, підконтрольними ОСОБА_18 ; (7) проголосував як член Комісії за рекомендацію укладення державних контрактів (договорів) між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» щодо поставки 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т».

У свою чергу ОСОБА_18 залучив підконтрольних йому працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і ОСОБА_34 та забезпечив їхню участь у засіданні Комісії 29.08.2023 як представників вказаних підприємств. ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_34 довели до членів Комісії про можливість своєчасного виконання умов державних контрактів (договорів) із боку ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА».

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , об'єднаних спільним злочинним умислом, Комісією одноголосно прийнято рішення рекомендувати укладення державних контрактів (договорів) між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» щодо поставки 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т».

У подальшому, 05.09.2023, перебуваючи у місті Києві за адресою: вул. Максима Залізняка, буд. 3, ОСОБА_17 , будучи начальником ДЗ Держспецзв'язку, підписав Договір № 363?10 на постачання безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) «Autel EVO Max 4T» із ТОВ «Захист та Охорона Сервіс». Умовами Договору № 363-10, а саме п. 3.1, передбачено, що загальний строк поставки Товару - до 21.12.2023. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість Договору визначено на підставі Калькуляцій (Додаток № 3 до Договору) та становить 642 200 000,00 грн без ПДВ. Крім того, п. 4.4 Договору визначено, що на підставі цього Договору, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 (зі змінами) та з моменту отримання відповідного рахунку Виконавця Замовник протягом 10 (десяти) банківських днів зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця у Державній казначейській службі України (№ UА158201720355939600000712099) попередню оплату на поставку Товару у розмірі, що складає 449 540 000,00 грн без ПДВ, що обмежується строком поставки Товару, визначеним у п. 3.1 Договору. Виконавець надає Замовнику Рахунок не пізніше 10 календарних днів від дати укладення Договору. Остаточний розрахунок за Товар у розмірі, що складає 192 660 000,00 грн, здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця у банк-одержувач коштів АБ «Укргазбанк» (№ UA623204780000026006924934504) протягом 10 банківських днів із дати отримання партії Товару (понад обсяг авансового платежу) на підставі видаткової накладної, пред'явленої Виконавцем (п. 4.5 Договору). Специфікацією до Договору визначено постачання 1 300 одиниць безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) «Autel EVO Max 4T» вартістю 494 000,00 грн без ПДВ за одиницю.

Відповідно до висновку експертів від 01.07.2025 № 262/1/25 ринкова вартість на території України безпілотного літального апарату «Autel EVO Max 4T» у комплектації згідно з специфікацією за Договором від 05.09.2023 № 363-10, укладеним між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», становила на 05.09.2023 254 143,36 грн без ПДВ за од. (330 386 368,00 грн без ПДВ у кількості 1 300 од. відповідно до обсягу поставки за Договором від 05.09.2023 № 363-10).

У подальшому на підставі платіжної інструкції від 06.09.2023 № 1914 грошові кошти у сумі 449 540 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості попередньої оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору.

Надалі, 08.02.2024 грошові кошти у сумі 36 450 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку у Державній казначейській службі України на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс у якості часткової оплати; 10.02.2024 грошові кошти у сумі 19 840 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості часткової оплати.

Із 505 830 000,00 грн, отриманих ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» від ДЗ Держспецзв'язку в якості оплати за БпЛА «Autel EVO Max 4T», частина коштів в сумі 331 828 378,01 грн витрачена на закупівлю іноземної валюти та витрачена за наступних обставин.

06.09.2023 на виконання договору від 05.09.2023 № 363-10 ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» уклало з компанією «Global Logistics Trade LLC» (США) контракт № GLT/17-23 про закупівлю 1300 БПЛА «Autel EVO Max 4T» вартістю 12 965 доларів США за одиницю (474,1 тис грн за курсом Національного банку України станом на 06.09.2023). У подальшому, додатковою угодою від 04.10.2023 до контракту від 06.09.2023 № GLT/17-23 кількість БПЛА «Autel EVO Max 4T», які мали бути поставлені, було зменшено до 650 одиниць.

Надалі, в період із 13.09.2023 до 04.04.2024, грошові кошти з рахунків ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», попередньо конвертовані з валюти «Гривня» у валюту «Долар США», були перераховані на розрахункові рахунки компанії «Global Logistics Trade LLC» (США) у загальній сумі 2 481 355 доларів США в якості передоплати та оплати за контрактом № GLT/17-23 від 06.09.2023.

Також, 03.10.2023 на виконання договору від 05.09.2023 № 363-10 ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» уклало з компанією «Legas Group SP Z.O.O.» (Республіка Польща) контракт № 15-23 про закупівлю 650 БПЛА «Autel EVO Max 4T» вартістю 10 160 доларів США за одиницю (371,5 тис грн за курсом Національного банку України станом на 03.10.2023).

У період із 03.11.2023 до 24.11.2023 грошові кошти з рахунків ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», попередньо конвертовані з валюти «Гривня» у валюту «Долар США», були перераховані на розрахункові рахунки компанії «Legas Group SP Z.O.O.» (Республіка Польща) у загальній сумі 6 604 000 доларів США в якості передоплати та оплати за контрактом № 15-23 від 03.10.2023.

У подальшому, частина грошових коштів, отриманих компанією «Legas Group SP Z.O.O.» (Республіка Польща) від ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» із рахунку «Legas Group SP Z.O.O.» перерахована наступним чином: 828 504,00 доларів США перераховано платежами від 08.11.2023, 10.11.2023, 15.11.2023 та 17.11.2023 на користь товариства «Giedrius AC» (Гібралтар); 1 142 212,00 доларів США перераховано платежами від 08.11.2023, 10.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023 та 21.11.2023 на користь товариства «Axis Trade» (Маврікій); 778 318,00 доларів США перераховано платежами від 17.11.2023 та 21.11.2023 на користь товариства «Unistar International» (Гібралтар).

Отже, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , об'єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T» із вартістю, завищеною на 293 223 632,00 грн (станом на дату укладення договору).

Водночас, у подальшому між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» було укладено низку додаткових угод до Договору від 05.09.2023 № 363-10, якими знижено вартість БПЛА «Autel EVO Max 4T», при цьому вона залишалась значно вищою за ринкові ціни, які діяли на дати укладання зазначених додаткових угод.

Згідно з висновком експерта від 21.10.2025 № 2434-25 розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків), а саме різниця між вартістю безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) «Autel EVO Max 4T» у кількості 1 300 одиниць, поставлених та оплачених за Договором від 05.09.2023 № 363-10 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» і Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, та вартістю аналогічної кількості безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) за цінами, визначеними у висновку експертів від 01.07.2025 № 262/1/25, на дати фактичного постачання товару склала 68 844 932,00 грн.

За наведених обставин ОСОБА_5 : вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану; довів підлеглим йому працівникам, що компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам); повідомив про необхідність придбання декількох суб'єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі; організував зміну директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на ОСОБА_13 ; забезпечив відкриття рахунків для ТОВ «Захист та Охорона Сервіс»; організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такого, що використовується для поставки БПЛА; організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку; забезпечив зазначення у вказаній комерційній пропозиції ціни на БпАК «DJI Mavic 3», яка значно перевищувала ринкову ціну; забезпечив складання, підписання та скерування до ДЗ Держспецзв'язку комерційних пропозицій щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3» від ФОП ОСОБА_14 та ТОВ «Рейвен Софт»; організував придбання ТОВ «Ревайсейл Трейд» для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості; забезпечив підготовку пакету документів для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Ревайсейл Трейд»; залучив ОСОБА_27 у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Ревайсейл Трейд»; організував придбання ТОВ «Селварт Консалт» для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості; забезпечив підготовку пакету документів для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Селварт Консалт»; залучив ОСОБА_29 у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Селварт Консалт»; забезпечив укладання 8 фіктивних договорів між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд» і ТОВ «Селварт Консалт»; організував та проконтролював перерахунок грошових коштів по вказаним фіктивним договорам; організував виведення надлишку грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт» на користь третіх осіб; довів підлеглим йому працівникам про необхідність придбання декількох суб'єктів господарювання, що будуть задіяні у нових запланованих постачаннях БПЛА; організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «358 Фловер Бейс» (в подальшому ТОВ «Тех Про Бейс»); організував відкриття казначейських рахунків для ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна»; забезпечив ОСОБА_18 реквізитами підконтрольних підприємств ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для подальшої передачі ОСОБА_17 ; організував надання суб'єктам господарювання, фактично контрольованим ОСОБА_18 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс») ознак суб'єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо); організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку; забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на квадрокоптери «Autel EVO Max 4T» ціни, яка значно перевищувала ринкову ціну; організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» для ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3Т» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку; забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» ціни на квадрокоптери «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3Т», яка значно перевищувала ринкову ціну; забезпечив ОСОБА_18 реквізитами підконтрольного підприємства ТОВ «Тех Про Бейс» для подальшої передачі ОСОБА_17 ; організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Тех Про Бейс» для ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку; забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Тех Про Бейс» ціни на квадрокоптери «DJI Mavic 3 Pro», яка значно перевищувала ринкову ціну; організував та проконтролював перерахунок грошових коштів, отриманих від ДЗ Держспецзв'язку з рахунків ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на рахунки підконтрольних іноземних контрагентів.

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

28.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: матеріали досудового розслідування підтверджують наведені у повідомленні про підозру обставини стосовно участі ОСОБА_5 у вчиненні пособництва у двох епізодах розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час реалізації процедур закупівлі ДЗ Держспецзв'язок; відомості, які містяться у долучених детективом матеріалах, узгоджуються між собою та з викладеними у повідомленій ОСОБА_35 підозрі обставинами; наразі існує можливість та ризик втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду; існує можливість ОСОБА_5 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим; застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення його дієвості та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним запобіганню встановленим ризикам; застосування до ОСОБА_5 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків; застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; застава у розмірі 12 112 000,00 грн не буде для ОСОБА_5 завідомо непомірною, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме його від реалізації наявних ризиків; із метою мінімізації встановлених ризиків на ОСОБА_5 слід покласти на два місяці передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, перелік яких наведений в клопотанні детектива, окрім обов'язку носити засіб електронного контролю.

Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст. Відтак, повідомлення про підозру є одним із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка набула статусу підозрюваного, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, повідомлення про підозру - це суб'єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акту. Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

ОСОБА_5 підозрюється в у пособництві у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість вказаної підозри, враховуючи такі докази:

- документи ДЗ Держспецзв'язку (запити від 19.04.2023 до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_14 ; маркетингова довідка від 09.05.2023; протокол № 11/10/БпАК/2023 від 10.05.2023 засідання Комісії; договір № 179?10 від 19.05.2023; запити від 10.08.2023 до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс»; маркетингова довідка від 29.08.2023; протокол № 42/10/БпАК/2023 від 29.08.2023 засідання Комісії; договір № 363-10 від 05.09.2023; копії платіжних інструкцій ДЗ Держспецзв'язку; положення про ДЗ Держспецзв'язок; положення про УРЕБАС; положення про Комісію Адміністрації Держспецзв'язку; порядок ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України; розподіл функціональних обов'язків ДЗ Держспецзв'язку; копії витягів з наказів про призначення/звільнення ОСОБА_17 ) (т. 2 а.с. 1);

- протокол огляду вмісту мобільного телефона ОСОБА_18 від 26?27.03.2024, яким підтверджується злочинна змова з керівництвом ДЗ Держспецзв'язку, обговорюються питання функціонування підконтрольних ОСОБА_18 фізичних та юридичних осіб, вивід грошей у готівку тощо (т. 2 а.с. 101);

- протокол огляду речей від 20.02.2025 (робочі блокноти ОСОБА_23 ), згідно з яким вказівки щодо підготовки запитів на постачальників БПЛА доводились саме ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 112);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025, відповідно до якого підтверджується надання ОСОБА_23 вказівки ОСОБА_24 щодо підготовки запитів на 4 підконтрольних ОСОБА_18 суб'єкта господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 122);

- протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 05.12.2024 та протокол огляду відеозапису допиту 08.01.2025, згідно з яким саме керівництво ДЗ Держспецзв'язку та УРЕБАС надавало вказівки на кого писати запити щодо постачання БПЛА, та що саме ОСОБА_23 надав їй вказівку готувати запити на 4 підконтрольних ОСОБА_18 суб'єкта господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 125, 131);

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 10.06.2024 та протокол огляду відеозапису допиту від 11.06.2024, відповідно до якого всі вказівки щодо контрагентів по БПЛА отримувались від ОСОБА_17 та ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 142, 145);

- протокол огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_10 від 08.10.2025, яким підтверджується включення до ланцюга постачання юридичних осіб ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт» для штучного завищення ціни на БПЛА, фактичне керування вказаними підприємствами ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , виведення грошових коштів на сторонніх контрагентів, підготовка юридичних осіб під участь у закупівлі БПЛА за державні кошти та інше (т. 2 а.с. 168, т. 3 а.с. 36, 41);

- протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 06.03.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 07.03.2025, згідно з яким вона фактично повноваження директора ТОВ «Рейвен Софт» не виконувала, жодного документа, у тому числі щодо постачання БПЛА, не підписувала (т. 2 а.с. 190, 199);

- протоколи допиту свідка ОСОБА_27 від 15.03.2024 та 24.05.2024, відповідно до яких він фактично не виконував обов'язки директора ТОВ «Ревайсейл Трейд», а був залучений ОСОБА_5 у якості номінального директора (т. 2 а.с. 204, 209);

- протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024, згідно з яким ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , як осіб, які від його імені здійснювали оформлення та керування ТОВ «Ревайсейл Трейд» (т. 2 а.с. 213, 215, 217);

- висновок від 01.07.2025 № 263/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, що визначає ринкову вартість БПАК «DJI Mavic 3», яка на момент укладення договору № 179?10 від 19.05.2023 була значно нижча вартості згідно з вказаним договором (т. 2 а.с. 239);

- протоколом огляду від 21.05.2025 (банківські виписки ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт») (т. 3 а.с. 1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 14.10.2025, відповідно до якого він фактично не виконував обов'язки директора ТОВ «ІСА-ІНВЕСТ», а був залучений у якості номінального директора, та що підприємства ТОВ «ІСА-ІНВЕСТ», ТОВ «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД», ТОВ «Комерс Трейд Групп», ТОВ «Білдінг Стронг» використовувались для виводу безготівкових грошових коштів у готівкові (т. 3 а.с. 75);

- висновок від 20.10.2025 № 2433-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору № 179-10 від 19.05.2023 (т. 3 а.с. 82);

- висновок від 01.07.2025 № 262/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, що визначає ринкову вартість БПЛА «Autel Evo Max 4T», яка на момент укладення договору № 363-10 від 05.09.2023 була значно нижче вартості згідно з вказаним договором (т. 3 а.с. 150);

- копії документів ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» із постачальниками-нерезидентами (UARM USA Corp., Global Logistics Trade LLC, Legas Group SP Z.O.O.) (т. 3 а.с. 22, 158, 170);

- висновок від 21.10.2025 № 2434?25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору № 363-10 від 05.09.2023 (т. 3 а.с. 210);

- протокол огляду від 04.02.2025 щодо пов'язаності між собою підконтрольних ОСОБА_18 суб'єктів господарювання (т. 4 а.с. 13);

- протокол огляду вмісту ноутбуку ОСОБА_10 від 29.03.2025, яким підтверджується фактичний контроль та управління діяльністю працівниками групи компаній, підконтрольних ОСОБА_18 (управління банківськими рахунками, ЕЦП, первісні бухгалтерські документи тощо) щодо юридичних осіб ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс» та іншими, у тому числі нерезидентами (т. 4 а.с. 26);

- протокол огляду від 13.06.2025 (інформація операторів телекомунікаційного зв'язку), що підтверджує як телефонні з'єднання, так і перетини місцезнаходжень працівників ДЗ Держспецзв'язку та ОСОБА_18 , ОСОБА_22 (т. 4 а.с. 40);

- протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 10.06.2024, згідно з яким саме працівники УРЕБАС були відповідальні за маркетингове дослідження ринку БПЛА (т. 4 а.с. 80);

- протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 10.06.2024, відповідно до якого саме працівники УРЕБАС були відповідальні за маркетингове дослідження ринку БПЛА (т. 4 а.с. 86);

- протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 27.11.2024, згідно з яким саме ОСОБА_19 надавались вказівки щодо того, яким постачальникам скеровувати запити, та що саме ОСОБА_19 коригував вміст пакету документів на Комісію (т. 4 а.с. 91);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2025, відповідно до якого підтверджується скерування запитів ДЗ Держспецзв'язку на конкретні компанії та надання таких вказівок керівництвом ДЗ Держспецзв'язку (т. 4 а.с. 109);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.01.2025, згідно з яким підтверджується, що саме вказівки щодо скерування запитів на конкретних постачальників надходили від керівництва ДЗ Держспецзв'язку, зокрема, від ОСОБА_19 та ОСОБА_37 (т. 4 а.с. 99);

- протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 27.11.2024 та протокол огляду відеозапису допиту 07.01.2025, відповідно до яких саме керівництво ДЗ Держспецзв'язку та УРЕБАС надавало вказівки, на кого писати запити щодо постачання БПЛА (т. 4 а.с. 111);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2024, згідно з яким ОСОБА_13 фактично не здійснювала господарської діяльності ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (т. 4 а.с. 128);

- протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 23.04.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 12.05.2025, відповідно до яких саме ОСОБА_17 та ОСОБА_19 готували всі пропозиції постачальників та доводили до Комісії (т. 4 а.с. 138, 141);

- протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 23.04.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 24.04.2025, згідно з якими саме ОСОБА_17 та ОСОБА_19 готували всі пропозиції постачальників та доводили до Комісії (т. 4 а.с. 157, 160);

- протокол допиту свідка ОСОБА_42 від 25.04.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 25.04.2025, відповідно до яких саме ОСОБА_17 та ОСОБА_19 готували всі пропозиції постачальників та доводили до Комісії (т. 4 а.с. 171, 175);

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 08.08.2025, згідно з якими саме ОСОБА_5 під загальним керівництвом ОСОБА_18 та ОСОБА_22 організовував контроль та управління фактичною діяльністю юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_18 , у тому числі ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс» (т. 4 а.с. 191, 194).

Наведені вище докази у сукупності з іншими матеріалами, долученим до клопотання, спростовують твердження апеляційних скарг про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відтак, оскільки здобуті органом досудового розслідування докази об'єктивно пов'язують підозрюваного із вказаним кримінальним правопорушенням, неспроможними є доводи апеляційних скарг, які фактично зводяться до заперечення встановлення ознак об'єктивної сторони злочину, а саме розміру збитків і правової природи відносин Держспецзв'язку з ТОВ «Захист та Охорона Сервіс».

При цьому безпідставними є покликання апеляційних скарг захисників на ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.03.2024 у справі № 991/1376/24, від 25.11.2025 у справі № 991/12713/24, від 20.01.2025 у справі № 991/13597/24, оскільки такі судові рішення не мають преюдиціального значення для слідчого судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 ст.84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Із аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що законодавцем чітко окреслений механізм встановлення збитків у кримінальному провадженні. А тому, оскільки пояснення заступника директора з правових питань ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» ОСОБА_20 не можуть розцінюватися як спеціальні знання у контексті ст. 101 КПК України, є його суб'єктивною думкою, а не об'єктивним підтвердженням розміру шкоди, колегія суддів не може взяти до уваги посилання сторони захисту на ці пояснення.

Надаючи оцінку ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя врахував таке: підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 23.10.2018 (дійсний до 23.10.2028); ОСОБА_5 та члени його родини мають належне матеріальне та майнове забезпечення; установлені органом досудового розслідування обставини, зокрема, характер, високий рівень планування, підготовки, системності та конспіративності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, не виключають підстав вважати, що підозрюваний має у розпорядженні неофіційні матеріальні активи; ОСОБА_5 має знайомства та зв'язки з працівниками правоохоронних органів, службовими особами Держспецзв'язку, громадянами іноземних країн, що дає можливість, використовуючи їх, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

А відтак, обґрунтованим є висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так як тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для констатації існування ризику переховування, неспроможним є довід апеляційних скарг захисників про те, що слідчий суддя виключно виходив із суворості покарання.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на те, що 18.11.2025 ОСОБА_5 здав свій паспорт для виїзду за кордон на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, не спростовує висновок слідчого судді про наявність вказаного ризику, адже на час розгляду клопотання паспорт не вибував з володіння останнього.

Колегія суддів вважає правильною оцінку слідчим суддею наявних матеріальних активів близьких осіб підозрюваного з огляду на те, що практика ЄСПЛ не заперечує врахування кола оточення особи при визначенні розміру застави, а також, що згідно із ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Тому слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги власність близького кола оточення підозрюваного.

Відтак, неспроможними є твердження сторони захисту про те, що слідчий суддя без мотивування послався на наявність у спільній власності дружини і малолітньої доньки ОСОБА_5 квартири, а також майна, що належить його тестю.

Слідчий суддя врахував специфіку інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його складність та багатоетапність, те, що, за твердженням органу досудового розслідування, на цей час не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення та не віднайдено всі необхідні речі та документи, а також, що ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_18 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб низки суб'єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання БПЛА для ДЗ Держспецзв'язку та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб'єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо).

У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним зі специфікою складання (оформлення) документів, використовуючи свої зв'язки, встановлені за період роботи в установах, віднесених до сфери управління адміністрації Держспецзв'язку, із метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або спотворення доказів, має можливість через контакти з невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх щодо приховування, знищення доказів, а також може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та знаходяться у підконтрольних йому чи іншим співучасникам товариствах, у тому числі, що перебувають за кордоном.

Відтак, неспроможними є доводи апеляційних скарг, які зводяться до необґрунтованості слідчим суддею наявності вказаного ризику.

Також слідчий суддя врахував, що установлені органом досудового розслідування обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 підтримує зв'язки серед працівників ДЗ Держспецзв'язку та приватних підприємств, тому може використати їх для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом схиляння до надання вигідних йому показань чи вчинення інших дій; що до вчинення злочину ОСОБА_5 міг залучати інших невстановлених слідством осіб, у тому числі, тих, які не були обізнані про злочинні плани та наміри ОСОБА_5 і які, незважаючи на проведені слідчі дії, поки не встановлені органом досудового розслідування і не допитані; що під час вчинення злочину ОСОБА_5 керував діями інших осіб, зокрема, підлеглими йому працівниками підпорядкованих ОСОБА_18 структур, в яких ОСОБА_5 виконував фактичну роль фінансового директора; що у кримінальному провадженні проводились експертизи.

А тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, в тому числі з числа нинішніх або колишніх працівників підпорядкованих ОСОБА_18 юридичних осіб з метою зміни або ненадання ними показань, здійснювати тиск на експертів у кримінальному провадженні з метою, зокрема, надання роз'яснень експертного висновку або надання завідомо неправдивих показань у суді.

Доводи сторони захисту про те, що, стверджуючи про вплив на експерта та свідків, слідчий суддя допускає неоднозначність висновків експерта та показань свідків, чим спростовує обґрунтованість підозри, колегія суддів вважає неспроможними, адже висновок слідчого судді про ризик можливого впливу на експерта та свідків стосується лише забезпечення умов їхньої незалежності надалі, й жодним чином не свідчить про констатацію неоднозначності чи сумнівності висновку експерта або показань свідків.

Слідчим суддею наявність ризиків встановлена з огляду на конкретні, об'єктивні фактичні дані. Доводів на підтвердження суб'єктивного упередженого ставлення до підозрюваного апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не містить. А тому посилання на упереджене ставлення до підозрюваного визнається колегією суддів голослівним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також ризиків, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, врахував інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; його майновий стан; міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання та у місці проживання його родини на цей час; репутацію підозрюваного, та прийшов до правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним запобіганню встановленим ризикам.

Відтак, неспроможним є посилання апеляційних скарг на те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного.

Крім того, апеляційні скарги не містять доводів на спростування висновку слідчого судді, що більш м'які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, із огляду на: тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке складається з двох самостійних епізодів злочинної діяльності, спрямованої за заволодіння коштами державного бюджету в умовах воєнного стану, їх характер та ступінь суспільної небезпечності, роль у них підозрюваного, інтенсивність установлених ризиків для кримінального провадження, не здатні забезпечити досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави, є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічно, у рішенні у справі «Істоміна проти України» зазначено, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від 242 240,00 грн до 908 400,00 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, виходячи зокрема із: обставин та характеру інкримінованого ОСОБА_5 злочину, що вчинений у співучасті та складається з двох послідовно реалізованих епізодів, що, за версією слідства, призвели до заподіяння державі збитків загалом у розмірі 90 669 096,00 грн, ролі підозрюваного у його вчиненні; встановлених ризиків; матеріального стану ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 належить на праві власності нежитлове приміщення площею 4 кв. м у м. Львів; дружині підозрюваного - ОСОБА_43 належить на праві власності 1/2 частина квартири площею 38,7 кв. м у м. Львів; доньці ОСОБА_5 - ОСОБА_44 належить на праві власності 1/2 частина квартири площею 38,7 кв. м у м. Львів; тестю підозрюваного - ОСОБА_45 належать на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 366,4 кв. м, земельні ділянки загальною площею 3,1 га, 1/5 частина житлового будинку площею 102,8 кв. м.

Згідно з відомостями з бази даних Державної податкової служби України у період із 1998 по 2025 рік офіційний прибуток ОСОБА_5 склав 5 336 867,00 грн.

Офіційні доходи його дружини - ОСОБА_43 у період із 1998 по 2025 рік становили 403 125,00 грн.

У зв'язку з викладеним слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що, зважаючи на обставини можливого вчинення злочинів, розмір матеріальних збитків, завданих Державному бюджету України, майновий стан підозрюваного та наближених до нього осіб, застава у розмірі 12 112 000,00 грн не є для нього завідомо непомірною, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме ОСОБА_5 від реалізації наявних ризиків.

Враховуючи доходи підозрюваного, нерухоме майно, яке перебуває у його власності та власності наближених до нього осіб, а також положення ч. 2 ст. 182 КПК України, згідно з якими застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), колегія суддів вважає безпідставним твердження апеляційної скарги, що слідчим суддею визначено заставу у завідомо непомірному розмірі.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3