Справа №991/987/25
Провадження 2/991/6/25
25 листопада 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Саландяк О.Я.,
суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю.,
за участі:
секретаря судового засідання Крічфалушій М.І., Василик В.А.,
прокурора Сабади О.М., Рибалкіна В.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1
адвоката Шипіки А.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2
адвоката Корнієнка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабада О.М., діючи в інтересах Держави Україна звернувся до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 позовну заяву Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено частково. Визнано необґрунтованими активами та стягнуто в дохід держави:
1)земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 144743956101;
2)житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 144760356101;
3)самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , бортовий номер: № НОМЕР_2 ;
4)земельну ділянку з кадастровим номером 5623886400:02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 301384556238;
5)спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_3 ,
-загальною вартістю - 5 791 374 (п'ять мільйонів сімсот дев'яносто одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 44 копійки, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 .
Під час судового розгляду справи з метою з'ясування всіх обставин справи судом було задоволено заяву представника відповідача Шипіки А.В. про виклик свідків, зокрема свідка ОСОБА_3 . Остання викликалась у судові засідання, що були призначені на 04.08.2025 о 14:30 год; 18.08.2025 о 12:30 год; 15.09.2025 о 12:30 год; 22.09.2025 о 12:30 год; 06.10.2025 о 12:30.
За матеріалами справи свідок ОСОБА_3 є приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, яка посвідчувала правочини, за якими було набуто нерухомість, що є предметом поданого позову. Зокрема, позивач серед іншого доводив, що вказана нерухомість була набута відповідачем ОСОБА_1 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за дорученням.
Як вбачається з протоколу судового засідання та диску фіксації судового засідання, у судовому засіданні 18.08.2025 головуючою суддею було попереджено свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від дачі показань, яка передбачена ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, про що вона надала розписку (т. 3 а.с. 234, 242).
Проте у вказаному судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала відповідь лише на одне питання, поставлене представником відповідача ОСОБА_4 , на всі інші відмовилася, посилаючись на ст. 65 КПК України та ст. 8 Закону України «Про нотаріат», оскільки вона як нотаріус не може розкривати нотаріальну таємницю щодо вчинених нею правочинів. Вказане судове засідання було відкладене за клопотанням свідка для запрошення їй адвоката.
У судові засідання, що відбулися 15.09.2025 та 22.09.2025 свідок ОСОБА_3 не з'явилася.
У подальшому у судовому засіданні 06.10.2025 свідок ОСОБА_3 за участі адвоката Малишевої А.А. відповіла ще на два питання з перелічених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про долучення доказів (т. 4 а.с. 61-63 зворот), на всі інші питання відповідати відмовилась, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», оскільки вона як нотаріус не може розкривати нотаріальну таємницю щодо посвідчених нею правочинів.
Статтею 71 ЦПК України передбачено, що фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов'язана повідомити причини відмови.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. була викликана у судове засідання за клопотанням представника відповідачів, зокрема ОСОБА_2 матір'ю якої ОСОБА_5 , у тому числі і на користь останньої, вчинялися нотаріальні дії.
Окрім цього, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що зміст правочинів, які посвідчувала приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., а саме договори купівлі-продажу від 07.12.2019, укладені між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець), та зареєстровані в реєстрі за № 634, № 635, та договори дарування, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які зареєстровані в реєстрі за № 657, №658, відомі учасникам справи та суду, так як знаходяться у матеріалах цивільної справи №991/987/25. Більше того, вказані договори не оспорюються учасниками справи.
Також із озвучених у судовому засіданні питань, на які свідок ОСОБА_3 відмовилася надавати відповідь, не вбачається питань, які б містили нотаріальну таємницю.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не порушила б нотаріальну таємницю щодо вчинених нею нотаріальних дій, якби надала відповіді на поставлені учасниками запитання.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів під час дослідження вказаних доказів, оцінюючи обставини справи, робила висновки на підставі усіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. При цьому, надані свідком ОСОБА_3 показання могли мати важливе значення для доведення/спростування обставин, викладених у позові про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме обставин щодо придбання об'єктів нерухомості, які є предметом спору.
Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов'язаний, зокрема здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.
Колегія суддів вважає, що такі дії свідка - приватного нотаріуса Цвіркун Л.В. свідчать про недобросовісність виконання своїх процесуальних обов'язків та зловживання своїми правами з метою вчинення перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Згідно з ч. 2 ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 (зі змінами), передбачено, що Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері нотаріату.
Відповідно до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, заттвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 923, вказана Комісія утворюється при Мін'юсті, керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, наказами Мін'юсту, а також регламентом роботи Комісії. Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема розглядає подання Мін'юсту, територіальних органів Мін'юсту, Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
На думку суду позиція приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. про неможливість допиту її в якості свідка у цивільній справі не відповідає положенню ст. 71 ЦПК України. Відмова від дачі показань з приводу питань, які були озвучені представниками відповідачів у судовому засіданні, не узгоджуються із положеннями ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та можуть мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів вважає за необхідне шляхом винесення окремої ухвали у справі звернути увагу відповідного державного органу на встановлені порушення, які були допущені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В.
У зв'язку із зазначеним, колегія суддів вважає необхідним довести дану інформацію до відома керівництва Міністерства юстиції України для оцінки рішення вказаного нотаріуса щодо відмови від давання показань у вказаній цивільній справі та у разі наявності підстав - прийняття відповідного рішення з метою недопущення в подальшому подібних випадків нотаріусами під час виконання своїх процесуальних обов'язків у суді.
Керуючись ст. 260, 262, 354 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -
Довести до відома керівництва Міністерства юстиції України обставини, викладені в ухвалі суду.
Про вжиті заходи повідомити Вищий антикорупційний суд у місячний строк з часу отримання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя Саландяк О.Я.
Судді Олійник О.В.
Широка К.Ю.