Справа № 554/13912/25 Номер провадження 11-сс/814/873/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
19 листопада 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участі прокурора - ОСОБА_6
захисника- адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у кримінальному провадженні №42024170000000115 від 07.10.2024 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, директора ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» (код 43163359), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року,
установила:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00:00 год. до 05:00 год., строком на 2 місяці - до 24.12.2025 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні бюджетними коштами Комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтававодоканал» у сумі 1 800 414, 23 гривень, які перераховані безпідставно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
06.08.2025 року старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
05.09.2025 року прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження за СУ ГУНП в Полтавській області.
Зважаючи на обставини та ризики, які слугували підставами для застосування вказаного запобіжного заходу, які не зменшились та не відпали, слідчий суддя продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
При цьому, слідчий суддя, урахувавши доводи підозрюваного про необхідність забезпечення безперешкодного здійснення ним своєї господарської діяльності, вважав за доцільне визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00:00 год. до 05:00 год.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42024170000000115 від 07.10.2024 року ОСОБА_8 , у зв'язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Сторона захисту вказує про пропуск прокурором строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, оскільки із таким клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді 22.10.2025 року, тобто з порушенням вимог п. 6 ст. 199 КПК України.
Зауважує про незаконність продовження запобіжного заходу, оскільки строк досудового розслідування закінчився 24.09.2025 року, про що отримала повідомлення від слідчого про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, хоча прокурор в своєму клопотанні стверджує, що строк досудового розслідування не завершено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28.08.2025 застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня строком на 2 місяці.
22 жовтня 2025 року прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_8 на 2 місяці.
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 в нічний час доби з 00:00 год. до 05:00 год, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42024170000000115 від 07.10.2024 року, до 24 грудня 2025 року із покладенням процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з'ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
З наданих матеріалів вбачається, що 06.08.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора та доведений ним під час розгляду клопотання.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за злочин, у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його тяжкість та дані, які характеризують підозрюваного.
Слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, позаяк достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегію суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, наведені захисником твердження про перешкоджання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту господарській діяльності ОСОБА_8 не спростовують висновків про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для скасування запобіжного заходу. Окрім того, апеляційний суд зауважує, що підозрюваний ОСОБА_8 не позбавлений можливості самостійно звернутися до слідчого чи прокурора з відповідним клопотання про надання дозволу залишити місце проживання задля забезпечення здійснення його діяльності.
Крім того, надаючи оцінку доводам захисника про незаконність продовження запобіжного заходу, оскільки строк досудового розслідування закінчився 24.09.2025 року, про що адвокат отримала повідомлення від слідчого про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне.
На переконання колегії суддів, стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не свідчить про неможливість звернення прокурора з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту до слідчого судді задля вирішення питання про провадження строку дії запобіжного заходу.
При цьому, стороні захисту здійснюється відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до положень ст.290 КПК України, згідно встановленого графіка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні не складений та не переданий на розгляд до суду, за таких обставин питання вирішення запобіжних заходів КПК України покладає на слідчого суддю.
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором клопотання подано до закінчення строку досудового розслідування, а наведенні доводи сторони захисту не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4