Справа № 559/4297/25
Провадження № 1-кп/559/320/2025
про застосування запобіжного заходу
"25" листопада 2025 р.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 1202518000000192 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, - про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30 березня 2025 року, близько 14 години 20 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухаючись автомобільною дорогою сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Львова в напрямку міста Київ, на 370км + 460м ділянки вказаної а/д, поблизу села Привільне Дубенського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford Tourneo Custom», дипломатичний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, водій автомобіля «Ford Tourneo Custom», дипломатичний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286КК України.
Аналіз зібраних доказів підтверджує наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , висновками експертиз, та іншими доказами у їх сукупності.
Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також перешкоджання ризикам.
Обвинувачений, усвідомлюючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також беручи до уваги той факт, що потерпілим у кримінальному провадженні надано викривальні покази відносно ОСОБА_4 , існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування обвинуваченого зі свідками, з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Окрім того, обвинувачений може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, надавати цим особам поради із урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою уникнення покарання, відтак існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтування неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів є пропорційним для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні та не є обтяжуючим для підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просять обрати особисте зобов'язання, бо обвинувачений від завтра має повернутись на роботу, оскільки працює у нічну пору доби сторожем на агропідприємстві в селі Мирогоща Дубенського району, та має на утриманні дитину з інвалідністю і тещу яку доглядає.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження та клопотання, зроблено висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для підозрюваного підлягає до задоволення частково.
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025180000000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу необхідно забезпечити баланс між інтересами правосуддя та дотриманням прав і свобод обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про його готовність сумління виконувати покладені процесуальні обов'язки. Суд враховує, що обвинувачений працевлаштований та виконує трудові обов'язки у нічний час, та має двох утриманців. Застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту фактично позбавить обвинуваченого можливості працювати, що може призвести до погіршення його матеріального становища. Крім того встановлені законом ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених запобіжним заходом у виді особистого зобов'язання. Тому суд вважає, що саме особисте зобов'язання на цьому етапі судового розгляду усуне ризики, забезпечить належним чином позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов'язків, тож клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суддя,
ухвалив :
Клопотання задовольнити частково. застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вид особистого зобов'язання до 25.01.2026.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
-не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 25 січня 2026 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1