Справа № 548/1324/25
Провадження №2/548/622/25
25.11.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.
за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,
представника позивачів - ОСОБА_1 ,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
законного представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представників відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , за участі третьої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
у провадженні Хорольського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , за участі третьої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ухвали про відкриття провадження від 18.06.2025.
06.11.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивачів ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про витребування доказів, у якому прохала витребувати від АТ КБ «Приватбанк» виписку по рахунку № НОМЕР_1 , емітованому у АТ КБ «Приватбанк» (РНОКПП НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_8 , за період з липня 2022 року по березень 2023 року. Зазначене клопотання мотивувала тим, що батько позивачів ОСОБА_10 матеріальну допомогу своїм дітям - позивачам по справі, здійснював в тому числі шляхом перерахування їм коштів від отриманого доходу з карткового рахунку своєї дружини ОСОБА_8 . Для доведення цього факту необхідно отримати вищевказану інформацію, яка становить банківську таємницю і яка не може бути отримана стороною позивача інакше, ніж за ухвалою суду.
До початку судового засідання за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшли заперечення проти задоволення цього клопотання від представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Будігая О.В. , які останній обгрунтував тим, що на його переконання таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, інформація, про яку йдеться у ньому, частково підтверджена письмовими доказами, що маються у справі щодо переказу коштів ОСОБА_8 позивачам у період з 26.04.2022 по 21.11.2022; витребування інформації за період з 01.12.2022 (день загибелі ОСОБА_10 ) по 31.03.2023 взагалі не обгрунтоване стороною позивача. Представник відповідачки прохав у задоволенні клопотання відмовити у зв'язку із його необгрунтованістю та нікчемністю.
У судовому засіданні 25.11.2025 представник позивачів Сергієнко Т.Г. своє клопотання підтримала, прохала його задовольнити із підстав, зазначених у ньому.
У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Будігай О.В. проти задоволення клопотання заперечував з підстав, наведених у його письмових запереченнях.
Представник відповідачки адвокат Винниченко Л.П., її довірителька та законний представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про таке.
Стаття 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши клопотання представника позивачів адвоката Сергієнко Т.Г. про витребування доказів, заслухавши думки учасників щодо цього клопотання, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що під час розгляду клопотання із пояснень сторін встановлено, що зазначені у ньому обставини визнаються сторонами, як то перерахунок коштів у вказаних сумах та у вказані дати відповідачкою ОСОБА_8 із зазначеного банківського рахунку на рахунки позивачів. Крім того, інформація, яка витребовується, мається у розпорядженні сторін по справі - відповідно позивачів, які ці кошти отримували, та відповідачки, яка їх перераховала та цього не заперечує, і вони мають можливість надати її суду. У такому разі витребування цієї інформації у АТ КБ "Приватбанк" є недоцільним та приведе до затягування розгляду справи. Окремо суд вважає за доцільне погодитися із позицією сторони відповідачки ОСОБА_8 щодо необгрунтованості витребування інформації про перерахунок коштів останньою на рахунки позивачів у період після смерті їх батька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання строни позивачів про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , за участі третьої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2025.
Головуючий