Дата документу 25.11.2025Справа № 545/5415/24
Провадження № 1-в/554/101/2025
«25» листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відео конференції клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, без громадянства, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2024 року Полтавським районним судом Полтавської області Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України зі іспитовим строком 1 рік,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 ,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 19.09.2025 року було задоволено клопотання прокурора про доставку засудженого ОСОБА_4 приводом в судове засідання, призначене на 07.10.2025 року на 10.30 годину.
Судове засідання, призначене на 07.10.2025 року на 10.30 годину, було відкладене на 30.10.20205 на 09.30 годин, а в подальшому на 25.11.2025 року на 11.30 годину.
В судове засідання, призначене на 25.11.2025 року на 11.30 годину не з'явився засуджений ОСОБА_4 з невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку засудженого в наступне судове засідання приводом, оскільки без участі засудженого неможливо проводити розгляд клопотання представника ДУ «Центр пробації», оскільки в поданні ставиться питання про погіршення його становища, останній був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, однак з невідомих суду причин до суду не з?являється.
Представник ДУ «Центр пробації» підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника ДУ «Центр пробації», вивчивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів подання в судові засідання, призначені 16.05.2025 року на 15.00 годину, 03.07.2025 року на 09.00 годину, 17.07.2025 року на 13.00 годину та 26.08.2025 року на 15.00 годину не з'явився засуджений ОСОБА_4 з невідомих суду причин.
Ухвалою суду від 26.08.2025 року було задоволено клопотання прокурора про доставку засудженого ОСОБА_4 приводом в судове засідання, призначене на 19.09.2025 року на 13.00 годину.
Однак, в судове засідання, призначене на 19 вересня 2025 року на 13.00 годину, засуджений ОСОБА_4 не з'явився з невідомих суду причин. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_4 не повідомляв, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.
Жодних відомостей з приводу виконання ухвали від 26.08.2025 року на день проведення судового засідання до суду не надходило.
Надалі, ухвалою суду від 19.09.2025 року було повторно задоволено клопотання прокурора про доставку засудженого ОСОБА_4 приводом в судове засідання, призначене на 07.10.2025 року на 10.30 годину.
Судове засідання, призначене на 07.10.2025 року на 10.30 годину, було відкладене на 30.10.2025 на 09.30 годин, а в подальшому на 25.11.2025 року на 11.30 годину, засуджений в судові засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.
29.10.2025 року на адресу суду надійшов лист від імені заступника начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відповідно до якого ухвала суду від 26.08.2025 року надійшла на адресу Полтавського РУП 18.09.2025 року, що унеможливлює її виконання.
Водночас суд зазначає, що відповідно до довідки про доставку електронного листа з комп'ютерної програми «Д-3», яка є частиною Автоматизованої системи документообігу судів (АСДС), документ в електронному вигляді «Ухвала (з гербом» від 26.08.2025 року була доставлена на офіційну електронну пошту Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, а саме zvern23@pl.police.gov.ua, 01.09.2025 року.
Також, 29.10.2025 року на адресу суду надійшов лист від імені заступника начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відповідно до якого, під час виконання ухвали суду від 26.08.2025 року, було встановлено, що ОСОБА_4 , 1986 р.н., перебуває в розшуку від 21.05.2025 року, як особа, засуджена до кримінального покарання, не пов?язаного з позбавленням волі, яка з невідомих причин відсутня за місцем проживання та роботи.
Крім цього, 29.10.2025 року до суду надійшов ще один лист від імені заступника начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відповідно до якого, ухвала суду від 19.09.2025 року надійшла на адресу Полтавського РУП 13.10.2025 року, що унеможливлює її виконання.
Водночас суд зазначає, що відповідно до довідки про доставку електронного листа з комп'ютерної програми «Д-3», яка є частиною Автоматизованої системи документообігу судів (АСДС), документ в електронному вигляді «Ухвала (з гербом» від 19.09.2025 року була доставлена на офіційну електронну пошту Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, а саме zvern23@pl.police.gov.ua, 22.09.2025 року.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
В ч. 5 ст. 539 КПК України визначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
В даному випадку, оскільки розглядається клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто у поданні йде мова про погіршення становища засудженого, явка засудженого до суду є обов?язковою.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмір від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
З вимог ч.1 ст. 140 КПК України вбачається, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 3 ст. ст. 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі вищевикладеного, оскільки засуджений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дати, час та місце проведення судових засідань, однак до суду не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для доставки засудженого ОСОБА_4 у наступне судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 9, 139, 140, 323 КПК України,
Доставити приводом в судове засідання, призначене на «08» грудня 2025 року на 13 годину 30 хвилин до Шевченківського районного суду міста Полтави, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.
Засудженого:
1)ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Полтави ОСОБА_7