Єдиний унікальний номер № 538/1871/25
Провадження № 3/538/642/25
25 листопада 2025 року м.Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Кварц-2008", місцезнаходження: вул. Панаса Мирного, 4, м.Заводське, Миргородського району, Полтавської області, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Опис обставин, установлених під час судового розгляду справи.
Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, за результатами камеральної перевірки, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "Кварц-2008" ОСОБА_1 , вчинено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за квітень-липень 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 30.05.2025, 30.06.2025, 30.07.2025, 01.09.2025, платіжні доручення подано до установи банку 13.06.2025, 10.07.2025, 05.08.2025, 08.09.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 17.09.2025 № 13468/16-31-04-06-11/36194692.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останньої кваліфіковано за частиною першою статті163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).
Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення.
Головний бухгалтер ТОВ "Кварц-2008" ОСОБА_1 не з'явилася на виклик ГУ ДПС у Полтавській області, про що складено акт неявки № 11520/12/16-31-04-06-12 від 29.09.2025.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи. Однак, повідомлення з викликом повернулося на адресу суду 13.11.2025 з відміткою пошти "Адресат відсутній".
До того ж, про розгляд справи ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик останньої в судове засідання на вебпорталі судової влади України.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, суд вважає, що відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.
Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
За нормою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол № 11523/12/16-31-04-06-12 від 29.09.2025 про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:
-актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 17.09.2025 №13468/16-31-04-06-11/36194592;
- протоколом про адміністративне правопорушення № 11523/12/16-31-04-06-12 від 29.09.2025;
-копією листа від 17.09.2025 № 29099/6/16-31-04-06-04;
- копією повідомлення від 17.09.2025 № 11087/12/16-31-04-06-13;
- актом про неявку посадових осіб підпиємництва до органу ДПС № 11520/12/16-31-04-06-12 від 29.09.2025.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність
Обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Мотиви накладення адміністративного стягнення
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.
Підстав для застосування статті 22 КУпАП до особи, суд не вбачає.
Вирішення питання щодо судових витрат.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом п'ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Інформація щодо наявності пільг, встановлених чинним законодавством України, у правопорушника відсутня та останньою суду не надавалася.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 163-2, 221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: Миргородська міська ТГ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37959255; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача Миргородська міська ТГ: UA288999980313070106000016710; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
2. Роз'яснити правопорушнику, що згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу - в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
4. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
5.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ