Провадження № 3/537/2129/2025
Справа № 537/6988/25
24.11.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
установив:
26.10.2025 о 03 год. 44 хв. за адресою: м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, буд. 4, гр. ОСОБА_1 керував BMW 524 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
26.10.2025 о 03 год. 44 хв. за адресою: м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, буд. 4, гр. ОСОБА_1 керував BMW 524 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об'єднати і присвоїти справі № 537/6988/25, номер провадження 3/537/2129/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 2 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 3 керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Ч. 4 керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 5 повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом ЕПР1 № 494300 від 26.10.2025, довідкою від 28.10.2025 року, адмінпрактикою, та записами зробленими в протоколі.
Згідно довідки за підписом старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Світлани Чаплянко, по обліковим базам Національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 18.07.2015 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342).
02.02.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 236978 за ч. 5 ст.126 КУпАП, а 11.03.2025 року постановою № 524/1417/25 Автозаводського РС м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, штраф у сумі 40800 грн. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2- 4 ст. 126 КУпАП, а саме: 21.01.2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 3902105 за ч.4 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн.
Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб BMW 524 д.н.з. НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до матеріалів справи гр-н. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, власноруч підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які досліджено судом, вбачається, що на них зафіксовано BMW 524 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив про причину зупинки та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що водій відмовився, що зафіксовано відеокамерою БК 476266, 476915.
За таких обставин суд вважає, що гр-н. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ч.3 ст.130 КУпАП.
Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.
Обставини які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.
Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капітан поліції Світлани Чаплянко гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 18.07.2015 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342). Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: 03.02.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 236991 за ч. 1 ст.130 КУпАП та 02.02.2025 року протокол серії ЕПР 1 № 236978 за ч.5 ст.126 КУпАП, а 11.03.2025 року постановою № 524/1417/25 Автозаводського РС м. Кременчука Полтавської області (ст.36 КУПАП) притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, штраф у сумі 40800 грн.; 05.02.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 239391 за ч. 1 ст.130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №239369 за 4.5 ст. 126 КУпАП, а 21.03.2025 року постановою № 524/1798/25 Автозаводського РС м. Кременчука Полтавської області (ст.36 КУпАП) притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, штраф у сумі 40800 грн.
Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб BMW 524 д.н.з. НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, ч. 5 ст. 126 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.36,126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
постановив:
Справу № 537/6988/25, провадження № 3/537/2129/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 537/6989/25, провадження № 3/537/2130/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження та присвоїти справі №537/6988/25, провадження № 3/537/2129/2025.
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 40800 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 51000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керуванням на строк десять років, та накласти на нього остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 2 ст. 36 КУпАП) у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 51000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керуванням на строк десять років.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Маханьков О.В.