Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6363/24
Провадження № 1-кс/552/2408/25
25.11.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області, громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024171010000024 від 16.08.2024, досудовим розслідуванням у якому установлено, що директор ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 6, ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі, виконуючи роль пособника у зловживанні службовим становищем директором Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради ОСОБА_7 та головним спеціалістом з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту ОСОБА_8 на користь ТОВ «Зед-Мобайл», діючи умисно, з використанням умов воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб з вказаними особами, переслідуючи корисливі мотиви з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Зед-Мобайл», прийняв участь у закупівлі у 2023 році Департаментом 70 одиниць супутникових телефонів Iridium Extreme 9575 + sim + voucher 600 min (пакет хвилин на 365 днів), забезпечивши формування ОСОБА_8 завищеної ціни на вказану продукцію, внаслідок чого за укладеним з ТОВ «Зед-Мобайл» договором № 167/23 від 21.06.2023 директором Департаменту ОСОБА_7 забезпечено перерахування 27.06.2023 з рахунку № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) НОМЕР_2 коштів у сумі 13 440 000 грн. 00 коп., спричинивши місцевому бюджету Полтавської міської ради тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, на загальну суму 5 436 509 грн. 40 коп., які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало, як неправомірну вигоду. Крім того, директор ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з відома начальника Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з головним спеціалістом сектору планування заходів цивільного захисту управління цивільного захисту вказаного Департаменту ОСОБА_9 умисно у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України та головного спеціаліста сектору планування заходів цивільного захисту управління цивільного захисту, достовірно знаючи, що станом на 22.06.2023 супутникові телефони Iridium Extreme 9575 + sim + voucher 600 min (пакет хвилин на 365 днів) 70 одиниць за договором від 21.06.2023 № 167/23 не були поставлені до Департаменту, за невстановлених слідством обставин, на передодні 22.06.2023, вніс, підписавши, до офіційного документа - видаткової накладної ТОВ «Зед-Мобайл» № 62 від 22.06.2023 завідомо неправдиві відомості про нібито передачу Департаменту 70 одиниць вказаних супутникових телефонів, що стало підставою для перерахування коштів ТОВ «Зед-Мобайл».
Вказував, що 24.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
В своєму клопотанні просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказували на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які оспорювали обґрунтованість підозри, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Матеріалами клопотання слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024171010000024 від 16.08.2024.
24.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується даними матеріалів кримінального провадження, а саме: повідомлення УCБУ в Полтавській області від 29.08.2024 щодо виявлення ознак злочину; протоку огляду середньоринкових цін від 04.11.2024; протоку №38 прийняття рішення уповноваженою особою; запитів до ТОВ «ЗЕД-МОБАЙЛ», ФОП « ОСОБА_10 », ТОВ «САЙБЕР ТЕЧ», ТОВ «ТМ-Трейд Полтава», ПТПП та відповіді на них; матеріалів моніторингу середньоринкових цін на супутниковий телефон «Iridium 9575 Extreme, у комплекті з передплаченою SIM картою»; протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , матеріалів Полтавського РТЦК на запит детектива; матеріалів ТОВ «СФ Технолоджи» щодо придбання супутниковий телефон «Iridium 9575 Extreme, у комплекті з передплаченою SIM картою; матеріалів ТОВ «Смарт Сінерджт» щодо придбання супутниковий телефон «Iridium 9575 Extreme, у комплекті з передплаченою SIM картою; протоколів огляду від 22.04.2025 ланцюгу постачання супутникових телефонів «Iridium 9575 Extreme, у комплекті з передплаченою SIM картою; документів, наданих 05.05.2025 Полтавською ТПП на запит детектива; протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновку судової товарознавчої та економічної експертизи №1599/351; висновків судових почеркознавчих експертиз №СЕ25-199/Л/3/3; №СЕ25-200/Л/3/3; №СЕ25-201/Л/3/3; №СЕ25-202/Л/3/3; наказів №15/23 про призначення на посаду ОСОБА_9 ; №20/22 про призначення на посаду ОСОБА_8 ; №16-а/23 про визначення уповноважених осіб за організацію і проведення закупівель; посадової інструкції головного спеціаліста з публічних закупівель Департаменту ЦЗ та ОР ПМР; Положення про Департамент ЦЗ та ОР ПМР.
Слідчий суддя, враховуючи в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з таких підстав.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України враховуючи передбачену санкцією статті КК України відповідальність, є обґрунтований ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в учиненні вчиненні тяжкого злочину .
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Та обставина, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного правопорушення може свідчити про наявність ризику можливого продовження вчинення кримінальних правопорушень.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, який у відкритому доступі, вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 19.09.2025 в справі № 554/2432/25 накладено, зокрема, на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, який зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Дана обставини також може свідчити про наявність можливого ризику ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування та/чи суду.
За матеріалами органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим існує ризик що
ОСОБА_4 може особисто або із залученням третіх осіб через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з числа працівників Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, що обґрунтовано підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 год наступної доби на переконання слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу, матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 год наступної доби, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.
За таких обставин, є всі підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 год наступної доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 177 КПК України, досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків тощо.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 год наступної доби в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ.
Слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби не позбавить його можливості здійснювати діяльність в тому числі і з розробки та/чи виготовлення БпЛА.
Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 год наступної доби строком на 60 діб, окрім випадків необхідності для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, яка буде обґрунтована належним чином проведеним викликом слідчого, прокурора чи суду, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваного у житлі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1