Справа № 525/1144/25
Номер провадження 3/525/545/2025
25 листопада 2025 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ВАБ № 395644, складеного 08 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в п'яному вигляді за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до тітки ОСОБА_2 , висловлювала в її образи і погрози, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, наявні в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Норма ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Зокрема, суб'єктом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є фізична особа, яка досягла 16 років та має правосуб'єктність, що включає: правоздатність (здатність / можливість особи мати суб'єктивні юридичні права і виконувати обов'язки), дієздатність (здатність особи самостійно, своїми усвідомленими діями здійснювати суб'єктивні юридичні права, обов'язки та нести відповідальність) та деліктоздатність (здатність нести юридичну відповідальність). Також, обов'язковою ознакою суб'єкта адміністративного правопорушення є осудність, тобто здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом у лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою КНП «Великобагачанська ЦЛ» Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 28.10.2025 за № 1350 та довідкою КНП «Великобагачанська ЦЛ» Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 14.11.2025 за № 1437 (а.с. 16, 19).
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про осудність особи ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості винести законне рішення по справі.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Таким чином, поліцейським при складанні протоколу не було встановлено осудність особи, та чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності.
За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Вищевикладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи суб'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП, що вказує на відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ячало