Справа № 580/6912/25
25 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Сорго» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 580/6912/25 за позовом Приватного підприємства «Сорго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у задоволенні позову Приватному підприємству «Сорго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.
03 жовтня 2025 Приватним підприємством «Сорго» подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 580/6912/25 за позовом Приватного підприємства «Сорго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Приватному підприємству «Сорго» запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення.
21.10.2025 до апеляційного суду надійшла на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заява позивача про поновлення строку, вмотивоване тим, що рішення суду першої інстанції ними отримано 05.09.2025 року.
Проте, доказів на підтвердження зазначеного позивачем не надано, з огляду на що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 було витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи № 580/6912/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сорго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення для перевірки факту отримання товариством копії рішення суду саме 05.09.2025.
19.11.2025 матеріали справи № 580/6912/25 були отримані Шостим апеляційним адміністративним судом та 20.11.2025 передані судді доповідачу.
Так, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Черкаським окружним адміністративним судом 22 серпня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Відповідно до довідки Черкаського окружного адміністративного суду (а.с.43) рішення від 22.08.2025 року було надіслано одержувачу ПП «Сорго» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 28.08.2025 22:52.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.5 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
За приписами ч.6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Згідно із ч.7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді №284830323 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Приватного підприємства «Сорго» (ЄДРПОУ 30284895) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації : 26 травня 2025 р. о 12:44 год.
Матеріали справи не містять заяв позивача про отримання процесуальних документів суду виключно в паперовій формі.
Верховний Суд у справі № 580/4217/24 адміністративне провадження № К/990/28630/24 застосував висновки ВС у справах № 520/11767/23, № 640/36713/21, зазначивши: надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов'язком добросовісно ними користуватися (ЄДРСР 122226765). Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України (п.28 у постанові ВС від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/4217/24 ЄДРСР 122226765).
Отже, позивач відповідно до Закону має Електронного кабінету ЄСІТС, копію рішення було доставлено до його електронного кабінету 28.08.25 22:52, тому посилання позивача, що ними було отримано копію рішення лише 05.09.2025 спростовуються матеріалами справи.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
В силу частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Водночас, відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
З огляду на правові висновки Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних інших підстав щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, що пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи, такі як перебування на території, де велись бойові дії, та інші обставини, пов'язані з наслідками вторгнення рф, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Визнати підстави, зазначені Приватним підприємством «Сорго» для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сорго» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 580/6912/25 за позовом Приватного підприємства «Сорго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк