Справа № 753/14271/25
25 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.06.2025 про накладення стягнення, у порядку КпАП України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу у повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Дарницький районний суд міста Києва відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та передати матеріали для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Супровідним листом від 21.08.2025 №05-02/1804/2025 Київський апеляційний суд направив апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатками до Дарницького районного суду міста Києва, який у свою чергу супровідним листом від 22.09.2025 №62762/25-Вих направив матеріали справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки у ній не зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано представником позивача - адвокатом Чорним М.В. 11.11.2025, що підтверджується розпискою останнього.
До суду апеляційної інстанції 17.11.2025 представником позивача - адвокатом Чорним М.В. подано заяву про усунення помилкової правової кваліфікації та застосування норм КпАП України замість КАС України, в якій останній просив:
- визнати, що апеляційна скарга подана у порядку, визначеному главою 24 КпАП України;
- скасувати вимогу про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн як таку, що суперечить п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;
- продовжити розгляд апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному КпАП України;
- у разі неможливості - передати матеріали справи до Київського апеляційного суду (як апеляційного суду загальної юрисдикції, уповноваженого розглядати справи за КпАП України).
Надаючи оцінку поданій заяві, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 гл. 24 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
У Кодексі адміністративного судочинства України такий порядок закріплений, зокрема, у статті 286 «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності», частою першою якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, процесуальним законом, який застосовується у спірному випадку, зокрема, щодо порядку та строків апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, є Кодекс адміністративного судочинства України, а тому саме до Шостого апеляційного адміністративного суду, а не до Київського апеляційного суду подається апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2025 у справі про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відтак поданою заявою від 17.11.2025 не усунуті вимоги ухвали від 29.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху в частині необхідності зазначення найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.
Щодо скасування вимоги про сплату судового збору з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 прийшла до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у справі № 543/775/17 було, зокрема, законність постанови від 19.08.2017 серії АР № 483366 про адміністративне правопорушення, якою накладено на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Предметом спору у справі №753/14271/25 також є законність постанови від 23.06.2025 №3967 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 є застосовними до спірних правовідносин, оскільки вони у цих справах є подібними.
Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження є не рішення суду першої інстанції щодо вирішення справи по суті спору, а процесуальний документ - ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у постанові від 17.12.2024 у справі № 357/4518/24 у подібних за змістом правовідносинах прийшов до висновку, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав відсутності доказів оплати судового збору, правомірно виходив із недотримання апелянтом вимог Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає безпідставним викладене у заяві представника позивача прохання скасувати вимогу про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.
Таким чином, станом на 25.11.2025 визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, що перешкоджає суду апеляційної інстанції продовжувати розгляд апеляційної скарги по суті з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.В. Файдюк
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев