Справа № 723/4652/25
Провадження № 3/723/5842/25
18 листопада 2025 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
08 жовтня 2025 року о 21:40 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Красноїльськ», що розташований на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження прикордонного контролю на в'їзд в Україну прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перевірочних заходів встановлено, що 08.10.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану здійснив незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску на території Чернівецького району Чернівецької області, з України до Румунії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010546Е від 08.10.2025; рапортом заступника начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби з морально-психологічного забезпечення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенанта ОСОБА_2 від 08.10.2025, письмовою заявою ОСОБА_3 від 08.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2025.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який на момент його вчинення не досяг повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП за вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження, що вважає найбільш дієвим заходом виховання неповнолітнього правопорушника.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника можливе без накладення на нього адміністративного стягнення на загальних підставах.
Отже, враховуючи, що судом вирішено не накладати адміністративне стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , а застосувати до нього захід впливу у виді попередження, суд вважає, що в такому випадку судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ст. 9, 13, 24-1, 40-1, 204-1, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.
Суддя Іван ПОСОХОВ