Справа № 630/1136/25
Провадження № 2/630/481/25
24 листопада 2025 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Нерубацької А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/1136/25 (провадження № 2/630/481/25 ) за позовною заявою, поданою представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Денисом Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2022567175 в розмірі 11709,30 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 7100,00 грн., заборгованість по відсоткам - 4609,30 грн., стягнення судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу - 3000,00 грн.
встановив:
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 24 січня 2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2022567175.
Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.
18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2022567175 від 24 січня 2019 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 11709,30 грн., із яких: • Заборгованість по тілу кредиту: 7100 грн. • Заборгованість по відсотках: 4609,30 грн. • Заборгованість по комісії: 0 грн. • Заборгованість по пені: 0 грн.
Відповідач не виконав належним чином повністю умов кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Представник позивача Кеню Д.В. в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві вказував, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 була викликана шляхом надсилання засобами поштового зв'язку судової повістки за адресою її відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав копію кредитного договору № 2022567175, укладеного 24 січня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , який власноруч підписано ОСОБА_1 що свідчить про її ознайомлення з умовами Договору та надання згоди на отримання кредитних коштів на погоджених у договорі умовах.
З аналізу наданого примірника кредитного договору № 2022567175 вбачається, що він складається з двох розділів, які фактично за своїм змістом є двома окремими договорами та мають свої індивідуально визначені умови.
Так, відповідно до розділу І, 24 січня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2022561175 згідно умов якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах.
Загальний розмір кредиту 7946, 90 грн., дата остаточного повернення кредиту 24 січня 2021 року, фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Датою надання банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару.
Розділ ІІ договору, а саме заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2022567175 _CARD від 24 січня 2019 року містить наступні умови: картковий рахунок НОМЕР_1 . За умовами обслуговування кредитної лінії за користування кредитом банк нараховує відсотки, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід'ємною частиною та додатком до Договору. Розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки складає 0,01 % річних.
Як вбачається з паспорту споживчого кредиту, в ньому визначено умови кредитування окремо для кредиту та кредитної лінії. Так, ліміт кредиту 7946,90 грн., кредитної лінії - 2500,00 грн. з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору. Строк кредитування за кредитом 24 місяці, кредитна лінія - 36 місяців з можливістю пролонгації.
На підтвердження виконання зобов'язання за кредитним договором № 2020539205 представником позивача надано виписку з рахунку приватного клієнта № 2022567175_CARD, але надана виписка відображає рух коштів саме за картковим рахунком НОМЕР_2 (для погашення заборгованості за кредитною лінією) в межах договору № 2022567175_CARD, але не містить інформації про рух коштів за кредитним договором № 2022567175 від 24 січня 2019 року.
Крім того, на підтвердження заявлених вимог та виконання зобов'язання позивачем долучено копію рахунку - фактури №ФТ 7-1012-4007592 від 24 січня 2019 року, сформований представником ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», в якому відображається перелік товарів та послуг, але відсутня відмітка про оплату зазначених товарів та послуг. З тексту специфікації до кредитного договору вбачається, що АТ «ОТП БАНК» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику. Таким чином позивачем не надано докази оплати товару, як це передбачено кредитним договором № 2022567175 від 24 січня 2019 року, в якому зазначено, що цільове використання кредиту придбання товару у ТОВ ««САВ ДІСТРИБЬЮШН », загальна сума кредиту 7946,90 грн.
Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 2022567175_CARD від 24 січня 2019 року, натомість заявлено вимогу за кредитним договором № 2022567175.
Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2022567175, але не надано доказів виконання первісним кредитором обов'язку щодо надання кредитних коштів на придбання товару, тобто не підтверджено виконання первісним кредитором обов'язків за договором.
Разом з тим, позивачем надано докази виконання первісним кредитором обов'язку за до договором № 2022567175 _CARD, однак вимог про стягнення заборгованості саме за цим договором не заявлено.
Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову з огляду на відсутність доказів виконання первісним кредитором обов'язку з надання кредитних коштів, а відповідно і не вбачається обов'язку відповідача на виконання договору № 2020539205 про надання споживчого кредиту.
18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2022567175 від 24 січня 2019 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За загальним правилом зобов'язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов'язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд, аналізуючи додаток № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року, приходить до висновку, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за договором № 2022567175 _CARD від 24 січня 2019 року про надання банківських послуг у вигляді кредитної лінії. Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2022567175 від 24 січня 2019 року про надання споживчого кредиту.
Отже, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» являється новим кредитором у зобов'язанні, позичальником в якому є ОСОБА_1 , та яке виникло на підставі укладення договору № 2022567175_CARD від 24 січня 2019 року про надання банківських послуг у вигляді кредитної лінії.
Таким чином, позивачем також не підтверджено, що до нього перейшло право вимоги за договором № 2022567175 від 24 січня 2019 року про надання споживчого кредиту , відповідно і виникнення у нього права вимагати виконання ОСОБА_1 обов'язків за цим договором.
За вказаних умов відсутні правові підстави для задоволення позову.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -
В задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О. О. Малихін