Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/134/2025 Справа № 641/2621/25
19 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Кожихової Г.В.
присяжних Ковтуна Д.Ю. та Коротенкова Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання про проведення письмового опитування військової частини № НОМЕР_1 у цивільній справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою
ОСОБА_3 звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова із заявою, у якій просить оголосити старшого солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , загиблим під час виконання ним бойового завдання із захисту держави України в російсько-українській війні в зоні ведення бойових дій при відсічі збройної агресії російської федерації проти України.
Ухвалою суду від 17.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено справу до розгляду на 27.08.2025.
Ухвалою суду від 27.08.2025 задоволено клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Ляшенка О.О. про залучення до участі в справі заінтересовану особу. Залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи - Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Запропоновано надати пояснення щодо суті заяви. Витребувано відомості: від Національного інформаційного бюро при Міністерстві з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України інформацію про те, чи рахується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовополонений; від Державної прикордонної служби України про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон (із зазначенням де та коли) у період часу з 18.04.2023 по теперішній час; від Державної податкової служби у Харківській області про доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 18.04.2023 по теперішній час; від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну прізвища чи актовий запис про смерть відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Інформаційного центру ГУ НП України в Харківській області про судимість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Третього відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність чи відсутність актових записів про батьківство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також заявником подано клопотання про витребування від військової частини відомостей в порядку статті 93 ЦПК України, а саме надання вичерпних відповідей на питання (дослівно):
«чому командир військової частини НОМЕР_1 приховав від заявниці інформацію про зникнення безвісті її чоловіка - старшого солдата ОСОБА_5 , а у повідомленні від ТЦК про його зникнення викривлено дату укладення документу?;
"скільки інших військовослужбовців залишились під завалами зруйнованого внаслідок обстрілу будинку разом із старшим солдатом ОСОБА_5 ?;
надати прізвища, ім'я, по батькові та посади усіх військовослужбовців, яких командир залишив без допомоги під завалами цього зруйнованого будинку та адреси родичів цих загиблих військовослужбовців?;
надати точну геолокацію зруйнованого внаслідок обстрілу будинку, під завалами якого з 18 квітня 2023 року перебувають тіла старшого солдата ОСОБА_5 та інших загиблих під час обстрілу?;
пояснити чому з 18 квітня 2023 року до цього часу командир військової частини НОМЕР_1 протягом двох років і чотирьох місяців не здійснив жодного заходу для розшуку тіл старшого солдата ОСОБА_5 та інших загиблих військовослужбовців, які 18 квітня 2023 року під час обстрілу перебували у підвалі зруйнованого будинку?».
Ухвалою суду від 15.10.2025 повторно витребувано від Національного інформаційного бюро при Міністерстві з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України інформацію про те, чи рахується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовополонений. Витребувано від військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо геолокації зруйнованого внаслідок обстрілу будинку, під завалами якого з 18 квітня 2023 року за висновками службового розслідування перебувають тіла старшого солдата ОСОБА_5 та інших загиблих під час обстрілу, а також інформацію, які заходи вживалися для розшуку тіл старшого солдата ОСОБА_5 та інших загиблих військовослужбовців, які ІНФОРМАЦІЯ_3 під час обстрілу перебували у підвалі зруйнованого будинку. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Станом на 19.11.2025 до суду надійшли витребувані судом відомості. Також від військової частини надійшла інформація на виконання вимог ухвали, зокрема повідомлено, що у Військової частини НОМЕР_1 відсутня інформація щодо точної геолокації зруйнованого 18.04.2023 внаслідок обстрілу з напрямку Наугольне Сватівського району Луганської області будинку у населеному пункті Новоселівське Сватівського району Луганської області. Окрім того, повідомили, що з метою пошуку зниклого безвісти старшого солдата ОСОБА_5 вживалися такі заходи: безпосередні пошуки на місці, спроби встановити зв'язок із старшим солдатом ОСОБА_5 , опитування його співслужбовців. Проте, вказані заходи позитивних результатів не дали .
У судове засідання 19.11.2025 з'явилися представник заявника, заявник ОСОБА_3 . Інші учасники справи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку кореспонденції до електронного суду.
В судовому засіданні представником заявника повторно подано клопотання про витребування від військової частини відомостей в порядку статті 93 ЦПК України, а саме надання вичерпних відповідей на питання (дослівно):
«надаю повторну заяву про письмове опитування військової частини № НОМЕР_1 як свідка в порядку, встановленому ст. 93 ЦПК України, і прошу суд зобов'язати зазначену заінтересовану особу надати у заяві свідка, укладеної з неухильним дотриманням вимог, встановлених статтею 93 ЦПК України вичерпну відповідь по суті, окремо на кожне з наведених нижче запитань.
І. Чому командир військової частини № НОМЕР_1 не повідомив заявницю про зникнення без вісті її чоловіка старшого солдата ОСОБА_5 в день його зникнення 18 квітня 2023 року або наступного дня та до особистого звернення заявниці приховував від неї інформацію про зникнення без вісті її чоловіка?
2.Повідомте назву вулиці і номер зруйнованого внаслідок обстрілу будинку в населеному пункті Новоселівське Сватівського району Луганської області, під завалами якого 18 квітня 2023 року до цього часу перебувають тіла старшого солдата ОСОБА_5 та інших загиблих військовослужбовців
3.Повідомте прізвища, ім'я, по-батькові та посади усіх інших військовослужбовців, яких залишено без допомоги у підвальному приміщенні під завалами зруйнованого будинку разом із старшим солдатом ОСОБА_5 . Надайте адреси і контактні телефони родичів залишених під завалами зруйнованого будинку військовослужбовців.
4.Надайте конкретний перелік заходів, які здійснювались командиром військової частини № НОМЕР_1 з 18 квітня 2023 року. Наведіть дату кожного з цих заходів і надайте копії відповідних письмових наказів командира військової частини № НОМЕР_1 . якими призначено проведення цих заходів.
5.Назвіть точну дату припинення заходів із звільнення тіл загиблих військовослужбовців з під завалів і причину припинення пошукових робіт. Надайте копію письмового наказу командира військової частини № НОМЕР_1 про припинення пошукових робіт.
6.Назвіть точну дату остаточного залишення відповідним підрозділом військової частини № НОМЕР_1 населеного пункту АДРЕСА_2 . На підтвердження цієї дати надайте копію письмового наказу командира військової частини № НОМЕР_1 про відхід з населеного пункту Новоселівське на інші позиції».
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що внаслідок призначення судом військової частини № НОМЕР_1 в якості заінтересованої особи заявниця отримала можливість реалізації гарантованого статтею 93 ЦПК України права поставити цій заінтересованій особі в першій заяві по суті справи не більше десяти запитань учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що загальна норма статті 93 ЦПК України не містить у собі положень щодо змагальності і, відповідно, підлягає застосуванню при розгляді справ у порядку окремого провадження. Водночас жодне з наведених у ч.2 ст. 174 ЦПК України визначення терміна "заява по суті справи" "позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву" не підлягають застосуванню у цій справі в силу встановленої нормою ч.3 ст. 294 ЦПК України прямої заборони застосування у справах, що розглядаються в порядку окремого провадження, загальних норм ЦПК, які містять у собі положення щодо змагальності. Тому вважає, що за наведених обставин першою заявою по суті справи доцільно вважати заяву про оголошення померлим чоловіка заявниці ОСОБА_5 , яку подано до суду 14 квітня 2025 року ( а.с. 26-29). Водночас у заяві від 14 квітня 2025 року про оголошення померлим чоловіка заявниці військова частина № НОМЕР_1 не була визначена заявницею як заінтересована особа, а передбачене статтею 93 ЦПК України право заявниці поставити цій заінтересованій особі не більше десяти запитань про обставини, що мають значення для справи, виникло лише 27 серпня 2025 року внаслідок задоволення судом клопотання Міністерства оборони України про залучення військової частини № НОМЕР_1 в якості заінтересованої особи. Відповідно до подання заявницею клопотання про письмове опитування військової частини № НОМЕР_1 як свідка в порядку, встановленому ст. 93 ЦПК України, стало можливим після 27 серпня 2025 року. Таким чином, повне, ретельне і добросовісне дослідження у судовому засіданні усіх без винятку обставин, що загрожували смертю чоловіку заявниці ОСОБА_5 та дають підстави припустити його загибель у зв'язку з воєнними діями, має надважливе значення для правильного вирішення справи. Отже, наполягає на безумовному і неухильному забезпеченні судом права на отримання доказів існування обставин, що загрожували смертю чоловіку заявниці ОСОБА_5 та дають підстави припустити його загибель у зв'язку з воєнними діями, у спосіб письмового опитування військової частини № НОМЕР_1 як свідка в порядку, встановленому ст. 93 ЦПК України.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною другою ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Отже, залежно від характеру вимог, законодавство передбачає різні види проваджень у цивільному судочинстві.
Так, позовне провадження (загальне або спрощене) характеризується наявністю спору, який випливає з цивільних правовідносин, між певними особами. Наявність цього спору є фундаментальною та невід'ємною ознакою позову як вимоги про захист, і цей спір, перенесений у судовий процес, набуває ознак змагальності, яка включає рівність прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Основна відмінність між окремим та позовним провадженням полягає у відсутності спору про право в окремому провадженні, де суд встановлює юридичні факти, тоді як позовне провадження передбачає розгляд спору між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Порядок оголошення фізичної особи померлою встановлюється ЦПК України, а саме Главою 4 Розділу IV Кодексу.
Так, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 17.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження про оголошення ОСОБА_5 померлим.
Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі за текстом - Закон №2147-VIII) внесено істотні зміни, відповідно до яких у законодавстві з'явився новий інститут доказування, так зване - письмове опитування учасників справи як свідків.
Порядок застосування письмового опитування регламентовано статтею 93 ЦПК України.
Згідно з ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є; позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що письмове опитування може бути проведене щодо іншого учасника справи на вимогу сторони шляхом надсилання йому переліку запитань в першій заяві по суті справи. Зі змісту частини другої ст. 93 ЦПК України можна дійти висновку, що запитання для письмового опитування можуть бути поставлені позивачем у позовній заяві.
Разом з тим у даній справі провадження здійснюється у порядку окремого провадження, у межах якого позивач відсутній, а учасниками є заявник та інші заінтересовані особи. Окреме провадження не передбачає наявності позовних вимог і сторін у розумінні позивача та відповідача, що виключає можливість застосування механізму ст. 93 ЦПК України, оскільки він законодавчо прив'язаний саме до ініціативи позивача.
Отже, клопотання про проведення письмового опитування учасника справи як свідка не може бути задоволене з огляду на відсутність суб'єкта, уповноваженого законом ставити відповідні запитання, а також на неможливість застосування ст. 93 ЦПК України в окремому провадженні.
Оскільки даний вид провадження є окремим, а не позовним, суд уважає, що наявні у ЦПК України механізми доказування в окремому провадженні (зокрема, виклик свідка, надання пояснень заінтересованою особою) є достатніми та пріоритетними для встановлення юридичних фактів та розгляду справ в порядку окремого провадження. Використання інституту письмового опитування, типового для змагального позовного провадження, у даній справі не відповідає процесуальній формі розгляду.
Суд відхиляє доводи заявника про те, що норма статті 93 ЦПК України не містить у собі положень щодо змагальності та може бути застосована при розгляді справ у порядку окремого провадження з огляду на таке.
Так, стаття 93 "Письмове опитування учасників справи" розташована у Главі 5 "Докази і доказування" Розділу I "Загальні положення" ЦПК України.
Зі змісту статті 12 ЦПК України (змагальність сторін) вбачається, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
В свою чергу такий правовий механізм, як письмове опитування - це інструмент, який дає одній стороні (учаснику справи) можливість змусити іншу сторону (іншого учасника справи) дати вичерпні відповіді на питання під загрозою визнання фактів, на яких ґрунтуються питання, встановленими (частина 7 статті 93 ЦПК України). Це є проявом змагальності, оскільки учасники активно, через процесуальні дії, збирають та спростовують докази, отримуючи інформацію безпосередньо від процесуального опонента.
Отже, стаття 93 ЦПК України є інструментом реалізації принципу змагальності у сфері доказування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 93, 260, 293, 294 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторне проведення письмового опитування військової частини № НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025.
СуддяГ. В. Кожихова
Присяжні Д.Ю. Ковтун
Д.В. Коротенков