Ухвала від 25.11.2025 по справі 638/22363/25

Справа № 638/22363/25

Провадження № 1-кс/638/2868/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221070001345 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України,

встановив:

24 листопада 2025 року прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221070001345 від 09.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням №2 слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221070001345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2025 близько 03.30 години за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовці В/Ч НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання солдат, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання солдат, з використанням ножа скоїли напад ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лобу, вчинений в умовах воєнного стану.

09.11.2025 вказані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221070001345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, із застосуванням холодної зброї, заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Прокурор зазначає, що 09.11.2025 у період часу з 05.30 год. по 08.00 год. в ході огляду місця події, а саме території, розташованої по вулиці Івана Плиса, м. Барвінкове Ізюмського р-н., Харківської обл., слідчим відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було оглянуто та вилучено наступне:

• змив з ручки відкриття дверей авто «Нісан» (водійське), запакованого до паперового конверту НПУ;

• змив речовини бурого кольору з правої задньої дверки авто «Ауді» (задня), запакованого до паперового конверту НПУ;

• змив речовини бурого кольору з дороги поблизу автомобіля «Ауді», запакованого до паперового конверту НПУ;

• змив з куліси перемикання передач автомобіля «Ауді», запакованого до паперового конверту НПУ;

• змив з керма автомобіля «Нісан», запакованого до паперового конверту НПУ;

• змив з ДНК з правої ручки автомобіля «Нісан», запакованого до паперового конверту НПУ;

• змив з передньої пасажирської двері авто «Нісан», запакованого до паперового конверту НПУ;

• свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9 ;

• сумка зеленого кольору з шевроном «в нас поїде все ВТЗ», запаковано до паперового конверту НПУ;

Також, в ході зазначеного огляду, напроти задньої частини автомобіля «Ауді» на протилежній обочині на відстані 5 метрів авто та 1 метра від до дорожнього покриття в трав'яному покритті знаходиться ні, під кутом 45 градусів до дорожнього покриття знаходиться лезом у напрямку до будинку знаходиться ніж, загальна довжина леза 10,5 см, з руків'ям чорного кольору, шириною 2,5 см з маркуванням «SPIDEROOSNUFF» маркування на рукоятці ножа, маркування на лезу ножа «SEKISUTRJPANSE», на другій стороні леза мається маркування «SPIDEROK390» лезо одностороннє, який було вилучено та поміщено до картонної коробки з роз'яснювальною біркою.

Прокурор також вказує, що в ході досудового розслідування встановлено що, даний ніж належить військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На відстані 14 метрів від ножа по одній з ним стороні проїжджої частини напроти будинку №62 по вул. Івана Плиса в м. Барвінкове знаходиться автомобіль «Нісан» Х-TRAIL реєстраційний номер GUM049 (номер кузову НОМЕР_3 ) не має документальних власника та був переданий волонтерами військовослужбовцям ЗСУ для виконання бойових задач. Згідно усних пояснень водія ОСОБА_10 , даний транспортний засіб належить йому. Даний транспортний засіб був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Барвінкове, вул. Богдана Хмельницького 15.

У свою чергу, 09.11.2025 слідчим відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: - змив з ручки відкриття дверей авто «Нісан» (водійське), запакованого до паперового конверту НПУ; змив речовини бурого кольору з право задньої дверки авто «Ауді» (задня), запакованого до паперового конверту НПУ; змив речовини бурого кольору з дороги поблизу автомобіля «Ауді», запакованого до паперового конверту НПУ; змив з куліси перемикання передач автомобіля «Ауді», запакованого до паперового конверту НПУ; змив з керма автомобіля «Нісан», запакованого до паперового конверту НПУ; змив з ДНК з правої ручки автомобіля «Нісан», запакованого до паперового конверту НПУ; змив з передньої пасажирської двері авто «Нісан», запакованого до паперового конверту НПУ; автомобіль марки «Нісан» X-TRAIL н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на спеціальному майданчику Відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9 ; сумка зеленого кольору з шевроном «в нас поїде все ВТЗ», запаковано до паперового конверта НПУ.

Також прокурор вказує, що 10.11.2025 в ході допиту ОСОБА_10 повідомив, що автомобіль марки «Нісан» X-TRAIL н.з. НОМЕР_4 знаходиться у його користуванні, про що він має технічний паспорт.

Таким чином, встановлено достатньо об'єктивних даних які свідчать, що зазначені предмети, є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз (авто - технічна, генетична, імунологічна та ін. які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об'єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий подали через канцелярію суду заяву, в якій просили розглянути клопотання без їхньої участі, підтримали клопотання, з підстав, зазначених у ньому, та просили його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина друга статті 131 КПК України).

Як визначено частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Частина перша статті 98 КПК України)

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до частини пятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд зауважує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, суд також бере до уваги, що відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що слідчим відділенням №2 слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221070001345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.