Справа № 638/20985/23
Провадження № 2-с/638/264/25
24 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 16 січня 2024 року за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-
встановив:
16 січня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж видано судовий наказ яким наказано: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 у розмірі 25661,45 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж судовий збір у сумі 268,40 грн. в рівних частинах с кожного по 134 грн. 20 коп.
13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 16 січня 2024 року. В обґрунтуванні заяви вказує, копію судового наказу заявники не отримували ані поштою, ані в електронному вигляді через ЄСІТС, оскільки в період воєнних дій були змушені покинути місце проживання, є внутрішньо переміщеними особами та не мали фізичної можливості отримувати кореспонденцію. Таким чином строк звернення був пропущений з поважних причин. Крім того, послуги теплопостачання фактично не надавалися, оскільки опалення у квартирі відсутнє з 2022 року через розмерзання системи та відсутність підключення під час ремонтних робіт. Тому нарахування є неправомірними.
Також, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що поважність причин підтверджується: статусом внутрішньо переміщеної особи (ВПО) у ОСОБА_2 ; руйнуваннями, пошкодженнями житла та інфраструктури, що унеможливлювало отримання кореспонденції за місцем реєстрації; фактичним непроживанням за адресою реєстрації через воєнні дії та наслідки окупації; відсутністю вручення копії судового наказу заявникам ані поштою, ані в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать матеріали справи та відомості ЄСІТС; підтвердженою погіршеною придатністю житлових умов (наявність плісняви, температура в приміщенні близько +10°C, фотопідтвердження, чеки на придбання ліків, руйнація житла під час обстрілу російською федерацією, відмова у наданні компенсації державною програмою єВідновлення). Фактично про існування судового наказу заявники дізналися лише у жовтні 2025 року з матеріалів ЄСІТС, під час перевірки справи, після чого невідкладно звернулись до суду із заявою про його скасування.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж видано судовий наказ яким наказано: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 у розмірі 25661,45 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж судовий збір у сумі 268,40 грн. в рівних частинах с кожного по 134 грн. 20 коп.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
З матерів справи вбачається, що на адресу боржника з рекомендованим повідомленням було направлено судовий наказ від 16 січня 2025 року, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи, що заявник не отримував копію судового наказу від 16 січня 2024 року, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 16 січня 2024 року.
В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала послуги, які надавались стягувачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 16 січня 2024 року.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 16 січня 2024 року.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 16 січня 2024 року за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.
Судовий наказ № 638/20985/23 від 16 січня 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Рибальченко