справа № 619/616/24
провадження № 1-кп/619/110/25
іменем України
24 листопада 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023221230002342 від 12.11.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 - у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області введено воєнний стан. Відповідно до абзацу 3,4 п. 1 ч. 20 Постанови Кабінету міністрів України від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особистого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», заходи з контролю в'їзду/виїзду на блокпостах включають проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів. Відповідно до абзацу 2 ч. 9 Постанови Кабінету міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», уповноважена особа для проведення поверхневої перевірки особи може зупинити осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено або які становлять загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2022 році, точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, придбав ніж довжиною 312 мм, з пластиковим руків'ям чорного кольору, в тканево-пластиковому чохлі, після чого, маючи на меті незаконне носіння холодної зброї, поклав вказаний ніж до карману водійських дверей автомобіля марки «Toyota», моделі «Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві власності та став його перевозити.
11.11.2023 близько о 12.00 год, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до блокпосту, розташованого по вул. Сумський Шлях в смт Солоницівка Харківської області, де під час огляду вищевказаного автомобіля співробітниками ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, було виявлено та вилучено вищевказаний ніж в тканево-пластиковому чохлі.
Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї», наданий на дослідження вищевказаний ніж, вилучений 11.11.2023 в ході огляду автомобіля марки «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відноситься до категорії клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом за типом ножів для виживання.
Таким чином, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог «Переліку видів майна, що може перебувати у власність громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, «Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 662 від 21.08.1998, здійснював дії по переміщенню та транспортуванню ножа, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом за типом ножів для виживання, а саме зберігав та перевозив його в кармані водійських дверей автомобіля.
Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю згоден з пред'явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно у 2022 році придбав ніж, почав зберігати у своєму автомобілі, допоки він був виявлений працівниками поліції. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного.
Просив розглядати кримінальне провадження із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз'яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності. Зазначив, що дійсно в нього був штик ніж довжиною 31 см. з пластиковим руків'ям чорного кольору в тканево-пластиковому чохлі, і він не знав, що за перевезення вказого ножа передбачена кримінальна відповідальність. Також зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому та засуджує свій вчинок, більше такого не буде вчиняти. Просив врахувати, що він є учасником бойових дій і що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.
При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Досліджуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив, що за даними КНП Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської міської ради, останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_5 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливостіі цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України, із застосуванням положень передбачених ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2023 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні закінчено, речові докази підлягають знищенню.
Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 1 514,56 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2023 року у справі 619/5663/23.
Речові докази: штик ніж довжиною 31 см. з пластиковим руків'ям чорного кольору в тканево-пластиковому чохлі, який запаковано до сейф-пакету «WAR 1703555», зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області- знищити.
Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-23/26548-ХЗ від 15.12.2023 у сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1