Справа № 610/4582/25
Провадження № 2-з/610/21/2025
25.11.2025м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Феленка Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
25.11.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лисенка А.О. звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66980162 від 29.09.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 18173, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості в сумі 22 419 грн.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 18173, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості в сумі 22 419 грн. 29.09.2021 приватним виконавцем Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису. 22.07.2025 вказане виконавче провадження було прийнято до примусового виконання приватним виконавцем Пашковим Ю.Д., проведено відповідні дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису в межах зазначеного виконавчого провадження. Отже, у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог та визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подальші дії щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, призведуть до грубого порушення прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
ОСОБА_1 пред'явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., реєстровий № 18173, про стягнення з неї на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості в сумі 22 419 грн.
На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 29.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 66990162 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості у сумі 22 419 грн, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.
Постановою від 22.07.2024 виконавче провадження № 66990162 було прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д.
На підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 14.10.2025 замінено стягувача ТОВ "ІНСТАФІНАНС" на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 18173, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Разом з цим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов'язок суду застосувати зустрічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись статями 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимировим Олександровичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66980162 від 29.09.2021, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення ухвали для виконання - три роки.
На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 25 листопада 2025 року.
СуддяЮ.А. Феленко