Справа № 405/8712/24
Номер провадження 2/404/748/25
12 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Суркової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровоградаз позовом, яким просить стягнутиіз відповідача заборгованість по кредитному договору №262.00410.004201794 від 10.08.2018 року в розмірі 57084,67 грн., з яких: заборгованість за основним боргом- 22 632,84 грн., заборгованість за відсотками - 11 117,33 грн., заборгованість за іншими процентними платежами- 23 334,50 грн., по кредитному договору № С-410-008465-18-980 від 10.08.2018 року в розмірі 16390,40 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 6 269,90грн., заборгованість за відсотками - 10 120,50 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 10.08.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №262.00410.004201794, згідно з умовами якого відповідач отримала 29 500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, можливих штрафних санкцій.
10.08.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-410-008465-18-980, згідно з умовами якого відповідачу встановлено ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, в розмірі 5 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, можливих штрафних санкцій.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.
25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право вимоги.
Заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №262.00410.004201794 від 10.08.2018 року становить 57084,67 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 22 632,84 грн., заборгованість за відсотками - 11 117,33 грн., заборгованість за іншими процентними платежами - 23 334,50 грн., по кредитному договору №С-410-008465-18-980 від 10.08.2018 року становить 16390,40 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 6 269,90 грн., заборгованість за відсотками - 10 120,50 грн.
З посиланням на зазначене сторона позивача просила задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2025 року вказані матеріали цивільної справи передано на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.
Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 13.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
У зв'язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити у його відсут ності,позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачдо суду не з'явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористалась.
За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно дост. 280 ЦПК Українина підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.
Так з'ясовано, що 10.08.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №262.00410.004201794.
Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 29 500,00 грн., а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів.
Кредит надається строком на 36 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних.
Крім того, 10.08.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-410-008465-18-980.
Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.
Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 000,00 грн.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У чч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02- 31/23.
Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників.
В тому числі заданим договором факторингу ТОВ «СВЕА ФШАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договорами №262.00410.004201794 від 10.08.2018 року та №С-410-008465-18-980 від 10.08.2018 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
У порушення положень договору та вимог ст. 509, 526, 1049,1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами наданими їй Банком не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання - не вносила платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеними договорами.
Заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №262.00410.004201794 від 10.08.2018 року становить 57 084,67 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 22 632,84 грн., заборгованість за відсотками - 11 117,33 грн., заборгованість за іншими процентними платежами - 23 334,50 грн., по кредитному договору №С-410-008465-18-980 від 10.08.2018 року становить 16 390,40 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 6 269,90 грн., заборгованість за відсотками - 10 120,50 грн.
Відповідач в судове засідання власного розрахунку заборгованості та доказів на спростування доводів представника позивача не надала.
Крім того, даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано.
Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, заборгованість не сплатила, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.12,13,81,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд, -
ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № Z62.00410.004201794 від 10.08.2018 року та Кредитним договором № С-410-008465-18-980 від 10.08.2018 року у суммарному розмірі 73 475,07 грн., а також 2422,40 грн. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 37616221;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 17.11.2025 року
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО