Справа №348/1188/25
Номер провадження 2-др/348/13/25
25 листопада 2025 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Лисенко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Лисенко Олена Сергіївна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі № 348/1188/25 позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено. Позивач в свою чергу поніс витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. На момент розгляду справи по суті представником позивача не було подано відповідної заяви та розрахунку, проте, було заявлено їх орієнтовний розмір. Під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано договір про надання правничої допомоги, звіт про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, платіжна інструкція СЦ00050116 від 29.10.2025 про оплату за надання правничої допомоги у розмірі 6000 грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача у сумі 6000 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.
Пункт 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2025 позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" задоволено, стягнено з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26.10.2023-100000417 від 27.10.2023 у розмірі 20409,96 грн, з яких: 13000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5459,96 грн - заборгованість по процентам; 1950 грн - заборгованість по комісії, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а всього 22832 (двадцять дві тисячи вісімсот тридцять дві) грн 36 коп..
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача в позовній заяві зазначила, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи становить 8422,40, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн та повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір № 010/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, в якому зазначено вартість послуг в розмірі 6000 грн; акт від 28.10.2025 про виконану роботу відповідно до договору № 010/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 по клієнту ОСОБА_1 ; платіжну інструкцію СЦ00050116 від 29.10.2025 про оплату за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025, за позовом до ОСОБА_1 у розмірі 6000 грн.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
При цьому суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.
За таких обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000 грн є занадто завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір до 3000 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 2, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 77-81, 133, 134, 137, 141, 142, 259, 263-265, 270, 351, 354-355 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ТОВ "Споживчий центр" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (вул. Саксаганського, 133-А м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ), понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області О.Ю. Максименко