Справа № 344/20067/25
Провадження № 1-і/344/112/25
25 листопада 2025 року місто Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/20067/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19 листопада 2025 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/20067/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року дану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
25 листопада 2025 року ОСОБА_3 на адресу суду через систему «Електронний суд» надіслано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ознайомившись з вказаною заявою про відвід судді ОСОБА_1 та матеріалами скарги, суддя виходить з наступного.
Частиною четвертою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно частини шостої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому у статті 81 Кримінального процесуального кодексу України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Тому дану поведінку заявника суддя розцінює, як зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду скарги по суті. Відтак, на підставі частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя залишає повторну заяву заявника про відвід без розгляду.
Керуючисьст.ст. 2, 7, 9, 28, 75, 76, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/20067/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1