24 листопада 2025 р.Справа № 520/22343/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в справі № 520/22343/25
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.25 відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025, яке прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, в справі № 520/22343/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківського міського голови Терехова І.О. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивачі просили витребувати у Харківського міського голови Терехова І.О. копію списку громадян, записаних на особистий прийом Харківського міського голови ОСОБА_3 26.06.2025, в якому зазначені питання, винесені на прийом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та перелік запрошених посадових осіб; копію Картки обліку особистого прийому 26.06.2025 громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якій зазначено короткий зміст порушених питань, дата прийому, хто приймає, кому доручено розгляд, зміст доручення, термін виконання, наслідки розгляду, дата отримання відповіді від виконавця.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів вказано, що оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів, то суд першої інстанції не врахував важливість доказів для встановлення дійсних обставин справи та унеможливив доведення фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши клопотання, вважає, що воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно із ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів, заявниками в клопотанні не зазначено, які заходи вони вживали для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, не зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Крім того, заявниками не надано доказів неможливості подання, зазначених в клопотанні, доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від них.
Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.
Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Харківського міського голови Терехова І.О., яка виявилась у неналежному реагуванні на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8804/1-25) та зобов'язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8804/1-25) на директора Департаменту земельних відносин ОСОБА_4 , з врахуванням висновків суду.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначена категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Таким чином, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, прийнятих у спрощеному позовному провадженні, повинен здійснюватися в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю, оскільки ця справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 80, 195, 257, 263, 306, 307, 308, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів в справі № 520/22343/25.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи № 520/22343/25 в судовому засіданні за їх участю.
Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.
Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в справі № 520/22343/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін