Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25 листопада 2025 року Справа № 520/28094/24
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
- зобов'язати начальника ГУ ПФУ у Харківській області Баєву Галину Олександрівну (особисто) надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №520/28094/24, що набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, протягом десяти календарних днів з дня отримання окресленим суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали суду;
- за наслідками розгляду звіту боржника про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту,
- вирішити питання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на розсуд суду);
-постановити окрему ухвалу з огляду на наявність явних та очевидних порушень законодавства збоку посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, окреслених стороною позивачки у цій заяві від 29.08.2025 у порядку ст.382-382-3 КАС України, а також інших заявах (клопотанням), що наявні у матеріалах справи, яку направити керівництву Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00035323) для вжиття вичерпних заходів реагування та притягнення до відповідальності винних посадових осіб.
В обгрунтування заяви зазначено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР Шарової Д.В. ще від 30.04.2025 відкрито виконавче провадження за №77935649 з виконання окресленого вище рішення суду у справі №520/28094/24 (копія також наявна у матеріалах справи, Ідентифікатор доступу: В99Д67256Д3А, адреса для: https://asvpweb.minjust.gov.ua/). Проте, на даний час окреслене рішення суду, що набрало законної сили, посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області свідомо і умисно фактично не виконано, їх відповідні діяння, як і прийняте «задніми числами» начебто на виконання рішення суду рішення, що не відновило, а навпаки продовжило грубе порушення прав пенсіонерки ОСОБА_1 , - є винятково цинічними та зухвалими намаганнями створити видимість виконання рішення суду через прийняття фактично аналогічного роду рішення, що майже рік тому оскаржені у справі №520/28094/24, тобто такі діяння та рішення - є явно протиправними, фактично злочинними, такими, що порушують Конституційні засади, пенсіонерка ОСОБА_1 фактична змушена «ходити по замкнутому колу» постійно оскаржуючи такі цинічні та зухвалі діяння (рішення) суб'єкта владних повноважень (окрім іншого, у порядку ст.383 КАС України, а також державного виконавця згідно ст.287 КАС України), який залишається безкарним.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024 за №963300150931 про перерахунок пенсії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.09.2024 № о/р НОМЕР_1 про відмову в перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2024 про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням встановлених у цьому рішенні обставин, а також висновків суду стосовно права ОСОБА_1 на отримання такої пенсії.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24 набрало законної сили.
Представником відповідача подано пояснення та зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №520/28094/24 зобов?язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2024 про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням встановлених у цьому рішенні обставин, а також висновків суду стосовно права ОСОБА_1 на отримання такої пенсії. На виконання даного рішення суду за результатами перегляду заяви від 21.08.2024 за №11207 ОСОБА_1 переведено з пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV (далі-Закон №1058) на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону №1058 та винесено рішення від 17.04.2025 за №963300150931 про відмову у переведені на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-VIII (далі- Закон №889-VIII) (копія рішення додається). Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №520/28094/24 виконано в межах повноважень та у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, приписами ч. 1 ст. 382 КАС України, які мають імперативний характер, визначено, що за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд вважає, що дана справа є справою з приводу повторного розгляду заяви позивача.
Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду за результатами перегляду заяви від 21.08.2024 за №11207 ОСОБА_1 переведено з пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV (далі-Закон №1058) на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону №1058 та винесено рішення від 17.04.2025 за №963300150931 про відмову у переведені на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-VIII (далі- Закон №889-VIII) (копія рішення додається).
Так, незгода позивача з результатами розгляду заяви породжує вже новий спір, а тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/28094/24.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем надано докази, що позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року по справі № 520/28094/24, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/28094/24, не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Пасечнік О.В.