Справа № 500/1204/25
25 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги.
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Свірський Тарас Володимирович подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.
Ухвалою суду від 13.11.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свірський Тарас Володимирович про ухвалення додаткового рішення на 24.11.2025 о 11:00 год.
Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду клопотання, в якому просить клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду. Вказує, що представник позивача 06.11.2025 заявив про відшкодування витрат на правничу допомогу (тобто після прийняття рішення по суті від 31.10.2025), в той же час у відповідності до вимог п.3 ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, таку заяву представником позивача до закінчення судових дебатів не подано. Вважає, що заява представника позивача не може вважатися належною заявою, яка зроблена у відповідності до вимог ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ній не наведено жодних обставин та доказів, які б доводили факт неможливості подачі до завершення розгляду справи доказів понесених витрат на правничу допомогу.
Крім цього, представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду клопотання, в якому просить розгляд заяви представника Явного Я.М. про відшкодування витрат на правову допомогу здійснити в порядку письмового провадження без участі сторони ГУ ДПС.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Свірський Т.В. подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №500/1204/25 проводити в порядку письмового провадження.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.
У відповідності до частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як встановлено судом, у зустрічній позовній заяві, зокрема у пункті 5 прохальної частини, представник ОСОБА_1 - адвокат Свірський Тарас Володимирович просив стягнути із Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із розглядом справи, докази сплати чи необхідності сплати яких будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено повністю, зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.03.2024 №0039465-2407-1915-UA61040150000098181, №0039463-2407-1915-UA61040150000098181 та №0039462-2407-1915-UA61040150000098181, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Тернопільській області форми "Ф" від 22.08.2024 № 0004796 -1303-1900, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. сплаченого судового збору.
В подальшому, 07.11.2025 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.11.2025), а також докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що 01.11.2025 та 02.11.2025 припадали на вихідний день (субота та неділя), суд вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем дотримано п'ятиденний строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, як це передбачено частиною сьомою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що слід відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі.
Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25 листопада 2025 року.
Головуюча суддя Дерех Н.В.