про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2025 року Справа № 480/8845/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду 16.11.2025 (дата, вказана на поштовому конверті) звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України в якій просить:
- визнати протиправними результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В., оформлені Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 29.04.2025 р. №22 та Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 08.05.2025 №24 (пункт 8 прохальної частини позовних вимог),
- визнати протиправною відповідь за розглядом моєї скарги на дії арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 28.02.2025, оформлену листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.05.2025 №15625/11.3/24/25 «Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В.» (пункт 9 прохальної частини позовних вимог),
- зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача на дії арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 28.02.2025 р. та надати відповідь у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням висновків суду (пункт 10 прохальної частини позовних вимог).
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Із позову вбачається, що позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19 листопада 2024 року № 4059-IX установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.
Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн. Однак, до позовної заяви не додано ні документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ні документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Також, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.5 ст.160 КАС України).
У 8 пункті прохальної частини позовних вимог позивач просить визнати протиправними результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В., оформлені Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 29.04.2025 р. №22 та Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 08.05.2025 №24. Втім позивач не наводить у позові обґрунтування цих позовних вимог.
Крім того, у пункті 9 прохальної частини позовних вимог позивач оскаржує лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. Відтак, рішення у цій справі за результатом розгляду по суті цих позовних вимог може вплинути на права та обов'язки арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. Втім позивачем на заявлено арбітражного керуючого Пуговкіну А.В. як третю особу у цьому спорі.
Також відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Втім позивачем не додано до позову копію позову та доданих до нього документів відповідно до кількості всіх учасників справи.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує, зокрема, правомірність прийняття Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 29.04.2025 р. №22, Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 08.05.2025 №24 (пункт 8 прохальної частини позовних вимог), а з цим позовом до суду через засоби поштового зв'язку звернувся 16.11.2025 (згідно штампу на поштовому конверті), тобто понад шестимісячний строк, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, для звернення з позовом до суду.
Позивач у прохальній частині позову серед іншого просив поновити строк звернення до суду (пункт 2 прохальної частини позову). Однак при цьому позивач жодним чином не обґрунтовує заявлене клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду, у том у числі, зокрема в частині оскарження Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 29.04.2025 р. №22, Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 08.05.2025 №24.
Відтак, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, для звернення з позовом до суду.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 нів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду
1) позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п.2 ч.5 ст.160 та п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо:
- зазначення обґрунтування пункту 8 прохальної частини позовних вимог, зокрема, вимоги про визнання протиправними результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В., оформлені Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 29.04.2025 р. №22 та Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 08.05.2025 №24,
- зазначенням процесуального статусу у спорі арбітражного керуючого Пуговкіної А.В.,
2) заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску,
3) документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону АБО документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20грн., який необхідно перерахувати за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа),
4) копію позову та доданих до нього документів відповідно до кількості всіх учасників справи.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко