Рішення від 25.11.2025 по справі 480/10632/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Справа № 480/10632/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10632/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт"

до Вінницької митниці

про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вінницької митниці, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000083/2 від 20.11.2024 та картку відмови №UA401060/2024/000254 від 20.11.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000082/2 від 19.11.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000252 від 19.11.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000081/2 від 18.11.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000251 від 18.11.2024 року.

Також позивач просить стягнути на його користь витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 25516,66 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 40 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2024 року між ТОВ “Мультітул-Стандарт» та RAJHANS TEXTILE TRADING FZCO укладено контракт № RTTF20240717 згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити позивачу товари в асортименті. Загальна кількість і асортимент товару, що поставляється, складається з партій, кількість яких визначається в комерційному рахунку на кожну поставку. Поставка товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Ціна за одиницю товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів - долар США».

Відповідно до абз. 2 ст. 5 Контракту сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд ТОВ “Мультітул-Стандарт».

Для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з контрактом позивачем було подано до Вінницької митниці електронні митні декларації від 19.11.2024 №24UA401060016737U5, від 18.11.2024 №24UA401060016687U0 та від 18.11.2024 №24UA401060016669U0.

Разом з митними деклараціями позивачем надано достатній обсяг документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 20.11.2024 №UA401060/2024/000083/2, яким митну вартість товару заявлену позивачем в декларації №24UA401060016737U5 скориговано та підвищено з 31502,70 доларів США до 62139,23 доларів США, прийнято рішення від 19.11.2024 № UA401060/2024/000082/2 згідно з яким митну вартість товару заявлену в декларації №24UA401060016687U0 скориговано та підвищено з 30085,64 доларів США до 59220,89 доларів США, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.11.2024 №UA401060/2024/000081/2 відповідно до якого митну вартість товару заявлену в декларації №24UA401060016669U0 скориговано та підвищено з 30502,44 доларів США до 60115,73 доларів США.

Позивач вважає протиправними такі рішення та картки відмови, які були оформлені відповідачем на підставі цих рішень, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та щодо правомірності прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000083/2 від 20.11.2024 та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №401060/2024/000254 від 20.11.2024 зазначає, що заявлену декларантом митну вартість не було визнано, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи подані декларантом, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так статтею 5 контракту від 17.07.2024 RTTF20240717 передбачена можливість, як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. Відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, у графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані.

Наданий до митного оформлення висновок експерта № 20-77/11-2024 від 18.11.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

Згідно абзацу 2 статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, абзацом 3 статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс - FOB порт країни відправлення (Китай). Вказане свідчить про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі.

Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ " МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Щодо прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000082/2 від 19.11.2024 та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №401060/2024/000252 від 19.11.2024, зазначає, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення;

- наданий до митного оформлення прайс - лист №RAJHANS20240719/09/8 від 19.07.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "МУЛЬТІТУЛСТАНДАРТ" та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту № 143459210727 від 31.08.2024;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту № 143459210727 від 31.08.2024 р.;

- в інвойсі № RAJTT240824 від 24.08.2024 не зазначені умови оплати;

- наданий до митного оформлення висновок експерта 20-76/11-2024 від 18.11.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

- відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 13.11.2024 р. № 1584;

Щодо прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000081/2 від 18.11.2024 та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №401060/2024/000251 від 18.11.2024 зазначає, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення;

- наданий до митного оформлення прайс - лист №RAJHANS20240719/2 від 19.07.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту № 143454762535 від 24.08.2024;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського

перевезення згідно коносаменту № 143454762535 від 24.08.2024;

- в інвойсі № RAJTT240817 від 17.08.2024 не зазначені умови оплати;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-66/11-2024 від 15.11.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

- відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 13.11.2024 № 4279;

- відсутні транспортні довідки, рахунки; а також декларантом не надано всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК України.

Декларантом не надана (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

При прийнятті оскаржуваних рішення відповідачем застосовані "Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів", які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає заявленому.

Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МК України) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МК України) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Відповідно до п. 1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ.

Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано.

Таким чином, між митним органом та декларантом були проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу.

Джерелом числового значення митної вартості товарів, митним органом визначено митну декларацію від 30.08.2024 №UA500100/2024/010663, за якою за резервним методом оформлено товар: трикотажне полотно поперечно в'язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки , дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє: Fabric art. 0103-6044,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 450 (+/-10) г/м2Fabric art. 0401-9155,00м.Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 370 (+/-10) г/м2Fabric art. 0300-7462,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 320 (+/-10) г/м2Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD Торговельна марка немає даних Країна виробництва CN.» та складає 3,97 USD за кг.

В результаті консультації декларанту було роз'яснено, що згідно з п. 3 ст.52 МК України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби;

- у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.

Також роз'яснюється право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Отже, представник відповідача стверджує, що під час винесення даних рішень про коригування митної вартості у митниці були усі законні підстави для виникнення обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості. З цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

В обґрунтування правомірності дій митного органу під час здійснення процедури контролю правильності визначення вартості товару за вищевказаною митною декларацією, представник відповідача посилається на постанови Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі №21-591а15 та від 15.05.2018 у справі №809/1260/17.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 147-154 том 1).

У поданій відповіді на відзив представник позивача підтримує позовні вимоги (а.с. 222-239 том 1).

Представником відповідача подано заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 242-243 том 1).

Ухвалою суду від 30.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Вінницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 17.07.2024 між ТОВ “МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ» (Покупець) та RAJHANS TRADING FZCO (Постачальник) укладено контракт № RTTF20240717 (а.с. 47 з.б.- 49 том 1).

Абзацами 1,2 ст. 1 Контракту визначено, що: “За цим договором Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товари в асортименті (далі - “Товар»). Покупець зобов'язується оплатити Товар відповідно до умов цього договору.».

Статтею 2 абзацом другим Контракту встановлено: “Загальна кількість і асортимент Товару, що поставляється складається з партій, кількість яких визначається в комерційному рахунку на кожну поставку».

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: “Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. Постачальник зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період».

Згідно зі ст. 4 Контракту: “Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів - долар США.».

У відповідності до абз. 2 ст. 5 Контракту: “Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.».

12.08.2024 сторонами підписано Додаткову угоду до Контракту між ТОВ “МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» та RAJHANS TRADING FZCO, якою доповнено статтю 3 Контракту, що вантажовідправником по даному контракту окрім Постачальника можуть бути ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (а.с.117 звор.бік том.1).

23.08.2024 сторонами підписано Додаткову угоду до Контракту між ТОВ “МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» та RAJHANS TRADING FZCO, якою доповнено статтю 3 Контракту, що вантажовідправником по даному контракту окрім Постачальника можуть бути SHAOXING KEQIAO DAFU TEXTILE CO., LTD (а.с.50 том.1).

18.11.2024 року позивачем подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію №24UA401060016687U0, для митного оформлення (випуску) товарів: трикотажне полотно поперечно в'язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестеру, пофарбоване в різні кольори. Загальна максимальна та мінімальна ширина 180 (+-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина по фону між пругами 175 (+-5) см. Поверхнева щільність 260 (+/-10) г/м2. Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва CN. Ціна товару визначена у розмірі- 30085,64 долари США (а.с.74 том.1).

Також, ТОВ "Мультітул-Стандарт" подано разом із декларацією:

- Пакувальний лист (Packing list) №RAJTT240824 від 24.08.2024 року (а.с. 75 звор.бік том 1);

- Рахунок-фактуру (інвойс) (Соmmегсіаl іnvоісе) № RAJTT240824 від 24.08.2024 року (а.с.76 том 1);

- Коносамент (Bill of lading) №143459210727 від 31.08.2024 року (а.с.76 звор.бік том 1);

- Автотранспортну накладну (Road consignment note) СМR №1584 від 13.11.2024 року (а.с.77 том 1);

- Декларацію (Dispatch note model T1) №24ROCT1900U51933L7 від 14.11.2024 року (а.с.78 том 1);

- Декларацію про походження товару (інвойс) (Declaration of origin) № RAJTT240824 від 24.08.2024 року (а.с.80 звор.бік-8 том 1);

- Висновок експерта №20-76/11-2024 від 18.11.2024 року (а.с.78 звор.бік-80 том 1);

- Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJTT240824 від 24.08.2024 року (а.с.80 звор.бік-81 том 1);

- Контракт №RTTF20240717 від 17.07.2024 року (а.с.81 звор.бік-83 том 1);

- Додаткову угоду до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 12.08.2024 року (а.с.84 том 1);

- Видаткову накладну № RAJTT240824 від 24.08.2024 року (а.с.84 звор.бік-85 том 1);

- Відвантажувальну специфікацію № RAJTT240824 від 24.08.2024 року (а.с.85 звор.бік-86 том 1);

- Комерційну пропозицію №RAJHANS520240709 від 09.07.2024 року (а.с.86 звор.бік-87 том 1);

- Лист №11/13-1 від 13.11.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ», що страхування вантажу не здійснювалось (а.с.87 звор.бік том 1);

- Лист №11/13-2 від 13.11.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту (а.с.88 том 1);

- Лист № RAJTT240824-1 від 24.08.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (а.с.88 звор.бік-89 том 1);

- Лист № RAJTT240824-2 від 24.08.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (а.с.89 звор.бік-90 том 1);

- Лист № RAJTT240824-3 від 24.08.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (а.с.90 звор.бік-91 том 1);

- Лист № RAJTT240824-4 від 24.08.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (а.с.91 звор.бік-92 том 1);

- Лист № RAJTT240824-5 від 24.08.2024 року з інформацією від продавця, що платежів від третіх осіб отримано не було (а.с.92 звор.бік-93 том 1);

- Прайс-лист №RAJHANS520240719/09/8 від 19.07.2024 року (а.с.93 звор.бік-94 том 1);

- Якісний опис № RAJTT240824 від 24.08.2024 року (а.с.94 звор.бік-95 том 1).

18.11.2024 року о 12:08 Вінницькою митницею направлено повідомлення ТОВ "Мультітул-Стандарт" №835330, в якому зазначено про необхідність надання позивачем наступних документів: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування» (а.с.35 звор.бік).

Також, 18.11.2024 року о 12:54 Вінницькою митницею направлено повідомлення ТОВ "Мультітул-Стандарт" №835333, в якому зазначено, що надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме:

- статтею 5 контракту від 17.07.2024 № RTTF20240717 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-76/11-2024 від 18.11.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість;

- наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під "дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру - чи погонні метри, чи квадратні метри.

Враховуючи наведене, запропонував позивачу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару» (а.с.96 том 1).

18.11.2024 року позивачем надано відповідачу відповіді на повідомлення №835330:

- №18/11/24-13, в якій зазначив, що рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJТТ240824 від 24.08.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні (а.с.69 звор.бік том 1).

- №18/11/24-14, в якій зазначив, що усі необхідні та наявні у ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» документи на підтвердження митної вартості, так і додаткові документи відповідачу вже було надано (а.с.97 том.1).

- №18/11/24-15, в якій зазначив, що страхування вантажу за інвойсом № RAJТТ240824 від 24.08.2024 року не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом продавця №RAJТТ240824-3 від 24.08.2024 року та листом ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» №11/13-1 від 13.11.2024 року. (а.с. 97 звор.бік том 1).

Також, 18.11.2024 року позивачем надано відповіді на повідомлення відповідача №835333:

- №18/11/24-16, в якій зазначив, що сторони домовилися, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні (а.с.98 том.1);

-№18/11/24-17, в якій зазначив, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюються не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, в інвойсі №RAJTT240824 від 24.08.2024 року. Висновок експерта №20-76/11-2024 від 18.11.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару (а.с.98 звор.бік том 1);

-№18/11/24-18, в якій зазначив, що прайс-лист №RAJHANS820240719/09/8 від 19.07.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UA401060016687U0 та додатково підтверджує правильність визначення митної вартості товарів декларантом.

У наданому прайс-листі № RAJHANS820240719/09/8 від 19.07.2024 року вказано одиниці виміру - метри погонні (а.с.99 том.1).

- №18/11/24-19, в якій зазначив, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJTT240824 від 24.08.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався (а. с. 99 звор. бік том.1);

- №18/11/24-20, в якій зазначив, що за контрактом № RTTF20240717 від 17.07.2024 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, а тому платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця №RAJТТ240824-5 від 24.08.2024 року (а. с. 100 том 1);

- №18/11/24-21, в якій зазначив, що рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJТТ240824 від 24.08.2024 року передоплату не визначено, тобто сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні (100 звор. бік том 1).

- №18/11/24-22, в якій зазначив, що прайс-лист №RAJHANS820240719/09/8 від 19.07.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UА401060016687U0 та уже знаходиться у відповідача (а.с.101 том 1).

- №18/11/24-23, в якій зазначив, що декларацію №24RОСТ1900U51933U7 від 14.11.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UА401060016687U0 та вже знаходиться у відповідача (а.с.101 звор.бік. том 1);

- №18/11/24-24, в якій зазначив, що висновок експерта №20-76/11-2024 від 18.11.2024 року, підготовлений ТОВ «Одеський аукціонний центр» ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом з митною декларацією № 24UА401060016687U0 та вже знаходиться у відповідача (а.с. 102 том 1).

19.11.2024 року Вінницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА401060/2024/000082/2 (а.с.103 звор.бік-104 том 1).

В обґрунтування рішення зазначено, що заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-59 МКУ:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; декларантом не надана митна декларація країни відправлення; наданий до митного оформлення прайс - лист № RAJHANS20240719/09/8 від 19.07.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ" та не відображає “дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту № 143459210727 від 31.08.2024 р; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту № 143459210727 від 31.08.2024 р.; в інвойсі № RAJTT240824 від 24.08.2024р. не зазначені умови оплати; наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-76/11-2024 від 18.11.2024 р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658- ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в СМR від 13.11.2024 р. № 1584; відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. При прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476.

Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні.

Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 30.08.2024 №UА500100/2024/010663, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар: «трикотажне полотно поперечно в'язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє: Fabric art. 0103-6044,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 450 (+/-10) г/м. Fabric art.. 0401- 9155,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 370 (+/-10) г/м2 Fabric art. 0300-7462,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає 320 (+/-10) г/м2 Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва CN. та складає 3,97 USD за кг.

Також, зазначеним рішенням вартість товару 30085,64 доларів США, визначену декларантом для цілей нарахування митних платежів, було відхилено та визначено митну вартість у розмірі 59220,89 дол. США.

19.11.2024 Вінницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401060/2024/000252. (а.с.104 звор.бік-105 том 1).

ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA401060016687U7, в якій визначено, що ціна товару становить 30085,64 дол. США та обраховується митним органом за 6 методом (а.с.72-73 том 1).

18.11.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію №24UA401060016669U0, для митного оформлення (випуску) товару: трикотажне полотно поперечно в'язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбоване в різні кольори. Загальна максимальна та мінімальна ширина 180 (+-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина по фону між пругами 175 (+-5) см. Поверхнева щільність 230 (+/-10) г/м2. Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва CN. Ціна товару визначена у розмірі- 30502,44 долари США (а.с.108 том.1).

Також, ТОВ "Мультітул-Стандарт" подано разом із декларацією:

-Пакувальний лист (Packing list) RAJТТ240817 від 17.08.2024 року;

-Рахунок-фактуру (інвойс) (Соmmегсіаl іпvоісе) №RAJТТ240817 від 17.08.2024 року;

-Коносамент (Bill of lading) №143454762535 від 24.08.2024 року;

-Автотранспортну накладну (Road consignment note) СМR. №4279 від 13.11.2024 року;

-Декларацію (Dispatch note model T1) №24ROCT1900Е51126L6 від 13.11.2024 року;

-Декларацію про походження товару (інвойс) (Declaration of origin)) №RAJТТ240817 від 17.08.2024 року;

-Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції « 1701») №UА408050/2024/002078 від 16.11.2024 року;

-Висновок експерта №20-66/11-2024 від 15.11.2024 року;

-Розрахунок ціни (калькуляція) №RAJTT240817 від 17.08.2024 року;

- контракт №RTTF20240717 від 17.07.2024 року;

-Додаткову угоду до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 12.08.2024 року;

-Видаткову накладну №RAJTT240817 від 17.08.2024 року;

-Відвантажувальну специфікацію №RAJTT240817 від 17.08.2024 року;

-Комерційну пропозицію №RAJHANS520240709 від 09.07.2024 року;

-Лист №11/09-3 від 09.11.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ», що страхування вантажу не здійснювалось;

-Лист №11/09-4 від 09.11.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;

-Лист № RAJTT240817-1 від 17.08.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару;

-Лист №RAJTT240817-2 від 17.08.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися;

-Лист №RAJTT240817-3 від 17.08.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося;

-Лист №RAJTT240817-4 від 17.08.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено;

-Лист №RAJTT240817-5 від 17.08.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було;

-Прайс-лист № RAJHANS20240719/2 від 19.07.2024 року;

-Якісний опис № RAJTT240817 від 17.08.2024 року (а.с.109-127 том.1).

18.11.2024 року об 11:14 відповідачем направлено позивачу повідомлення №835295, в якому зазначено про необхідність надання наступних документів: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (а.с.128 том 1).

Також, 18.11.2024 року об 11:23 відповідачем направлено повідомлення позивачу №835296, в якому зазначено, що надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 17.07.2024 № RTTF20240717 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-66/11-2024 від 15.11.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" та не відображає “дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під "дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру - чи погонні метри, чи квадратні метри. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, прошу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково повідомлено що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (а.с.128 звор.бік).

18.11.2024 року ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" надано відповідачу відповіді:

- №18/11/24-1, в якій зазначено, що оплата товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RTTF240817 від 17.08.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні;

-№18/11/24-2, в якій зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» документи відповідачу вже було надано та вони вже знаходяться у відповідача;

- №18/11/24-3, в якій зазначено, що страхування вантажу за інвойсом № RAJТТ240817 від 17.08.2024 року не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом у продавця №RAJТТ240817-3 від 17.08.2024 року та листом ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» №11/09-3 від 09.11.2024 року (а.с.129-130 том 1).

Також, 18.11.2024 року позивачем надано відповідачу відповіді на повідомлення №835296:

- №18/11/24-4, в якій зазначено, що cт.5 контракту № RTTF20240717 від 17.07.2024 року встановлено можливість оплати товару на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На розсуд покупця можлива стовідсоткова передоплата. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJТТ240817 від 17.08.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні;

- №18/11/24-5, в якій зазначено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюються не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, в інвойсі №RAJTT240817 від 17.08.2024 року. Висновок експерта №20-66/11-2024 від 15.11.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару;

- №18/11/24-6, в якій зазначено, що прайс-лист №RAJHANS820240719/2 від 19.07.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UА401060016669U0 та він додатково підтверджує правильність визначення митної вартості товарів декларантом.

У наданому прайс-листі № RAJHANS520240719/2 від 19.07.2024 року вказано одиниці виміру - метри погонні;

- №18/11/24-7, в якій зазначено, що укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося;

- №18/11/24-8, в якій зазначено, що за контрактом № RTTF20240717 від 17.07.2024 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, а тому рахунки про здійснення платежів третім особам відсутні;

- №18/11/24-9, в якій зазначено, що відповідно до статті 5 Контракту № RTTF20240717 від 17.07.2024 року, оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJTТ240817 від 17.08.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні;

- №18/11/24-10, в якій зазначено, що прайс-лист RAJHANS820240719/2 від 19.07.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UА401060016669U0;

- №18/11/24-11, в якій зазначено, що декларацію №24ROCT1900Е51126L6 від 13.11.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UА401060016669U0;

-№18/11/24-12, в якій зазначено, що висновок експерта №20-66/11-2024 від 15.11.2024 року, підготовлений ТОВ «Одеський аукціонний центр» ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом з митною декларацією №224UА401060016669U0 та вже знаходиться у відповідача (а. с. 130 звор.бік-134 звор. бік).

18.11.2024 року Вінницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000081/2 (а.с.136 том 1).

В обґрунтування рішення зазначено, що митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-59 МКУ: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; декларантом не надана митна декларація країни відправлення; наданий до митного оформлення прайс - лист № RAJHANS820240719/2 від 19.07.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" та не відображає “дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту № 143454762535 від 24.08.2024 р.; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту № 143454762535 від 24.08.2024 р.; в інвойсі № RAJTT240817 від 17.08.2024р. не зазначені умови оплати; наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-66/11-2024 від 15.11.2024 р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658- ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в СМR від 13.11.2024 р. № 4279; відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ;

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає заявленому.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 30.08.2024 №UА500100/2024/010663, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар: «трикотажне полотно поперечно в'язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє: Fabric art. 0103-6044,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 450 (+/-10) г/м2 Fabric art 0401- 9155,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 370 (+/-10) г/м2 Fabric art. 0300-7462,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 320 (+/-10) г/ м2. ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва CN. та складає 3,97 USD за кг.

Також, згідно змісту рішення вартість товару 30502,44 доларів США, визначену декларантом для цілей нарахування митних платежів, було відхилено та визначено митну вартість у розмірі 60115,73 дол. США

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401060/2024/000251 від 18.11.2024 року (а.с.137 том 1).

ТОВ "Мультітул-Стандарт" подано нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UА401060016715U8, в якій визначено, що ціна товару становить 30502, 44 дол. США та обраховується митним органом за 6 методом (а.с.138 том 1).

19.11.2024 року ТОВ "Мультітул-Стандарт" подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію №24UA401060016737U5, для митного оформлення (випуску) товару: трикотажне полотно поперечно в'язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестеру, пофарбоване в різні кольори. Загальна максимальна та мінімальна ширина 180 (+-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина по фону між пругами 175 (+-5) см. Поверхнева щільність 240 (+/-10) г/м2. Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва CN. Ціна - 31502,70 долари США (а.с.41 том.1).

Також, ТОВ "Мультітул-Стандарт" подано разом із декларацією:

-Пакувальний лист (Packing list) №RAJТТ240918 від 18.09.2024 року (а.с.42 том 1);

-Рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №RAJТТ240918 від 18.09.2024 року (а.с.42 звор.бік. том 1);

-Коносамент (Bill of Lading) №143471890482 від 23.09.2024 року (а.с.43 том 1);

-Автотранспортну накладну (Road consignment note) СMR. №2335 від 15.11.2024 року(а.с.43 том 1);

-Декларацію (Dispatch note model T1) MRN №24РL322080NS1ЕZСК8 від 15.11.2024 року (а.с.44 том 1);

-Декларацію про походження товару (інвойс) (Declaration of origin) №RAJТТ240918 від 18.09.2024 року;

-Висновок експерта №20-77/11-2024 від 18.11.2024 року (а.с.45-46 том.1);

-Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJТТ 240918 від 18.09.2024 року (а.с.46 звор.бік-47 том 1);

- контракт №RTTF20240717 від 17.07.2024 року (а.с.47-звор.бік-49 том 1);

-Додаткову угоду до контракту №б/н від 23.08.2024 року (а.с.50 том 1);

-Видаткову накладну № RAJТТ240918 від 18.09.2024 року (а.с.50 звор.бік-51 том 1);

-Відвантажувальну специфікацію № RAJТТ240918 від 18.09.2024 року (а.с.51 звор.бік-52 том 1);

-Комерційну пропозицію № RAJHANS520240709 від 09.07.2024 року (а.с.52 звор.бік -53 том 1);

-Лист №11/09-1 від 09.11.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ», що страхування вантажу не здійснювалось (а.с.53 звор.бік том 1);

-Лист №11/09-2 від 09.11.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту (а.с.44 том 1);

-Лист № RAJТТ240918-1 від 18.09.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (а.с.54 звор.бік -55 том 1);

-Лист № RAJТТ240918-2 від 18.09.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися ((а.с.55 звор.бік-56 том 1);

-Лист № RAJТТ240918-3 від 18.09.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (а.с.56 звор.бік-57 том 1);

-Лист № RAJТТ240918-4 від 18.09.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (а.с.57 звор.бік-58 том 1);

-Лист № RAJТТ240918-5 від 18.09.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (а.с.58 звор.бік-59 том 1);

-Прайс-лист № RAJHANS20240719/1 від 19.07.2024 року (а.с.59 звор.бік-60 том 1);

-Якісний опис № RAJТТ240918 від 18.09.2024 року (а.с.60 звор.бік-61 том 1).

19.11.2024 року о 14:32 Вінницькою митницею направлено повідомлення ТОВ "Мультітул-Стандарт" №835453, в якому зазначено про необхідність надання наступних додаткових документів: додатки до контракту, у разі наявності- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;- якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів (а.с. 61 звор. бік).

19.11.2024 року о 14:32 Вінницькою митницею направлено повідомлення ТОВ "Мультітул-Стандарт" №835454, в якому зазначено, що надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме:

- наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-77/11-2024 від 18.11.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість;

Враховуючи наведене, запропонував позивачу надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.62 том.1) .

20.11.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідачу відповіді:

- №20/11/24-1, в якій зазначено, що додаткова угода № б/н від 23.08.2024 року до Контракту ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UA401060016737U5 (а.с.62 звор.бік том.1);

- №20/11/24-2, в якій зазначено, відповідно до ст. 3 Контракту № RTFMLS20240717 від 17.07.2024 року поставка Товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови постачання визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) №RAJТТ240918 від 18.09.2024 року визначено умову поставки СРТ Кharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: СРТ означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи, що витрати на транспортування включені у вартість товару надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не вимагається (а.с.63 том.1);

-№ 20/11/24-3, в якій зазначено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, надаються за умови якщо рахунок сплачено.

Статтею 5 Контракту № RTFMLS20240717 від 17.07.2024 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJТТ240918 від 18.09.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні (а.с.63 звор.бік том.1).

Також, 20.11.2024 позивачем надано відповідачу відповіді на повідомлення №835454:

- №20/11/24-4, в якій зазначено, що статтею 5 контракту від 17.07.2024 RTFMLS20240717 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній - вказано, що п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, надаються за умови якщо рахунок сплачено.

Статтею 5 Контракту № RTFMLS20240717 від 17.07.2024 року встановлено можливість оплати Товару на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На розсуд покупця можлива стовідсоткова передоплата.

Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJТТ240918 від 18.09.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні (а.с.64 том 1);

- №20/11/24-5, в якій зазначено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюються не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, в інвойсі № RAJТТ240918 від 18.09.2024 року. Висновок експерта №20-77/11-2024 від 18.11.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару (а.с. 64 звор.бік том 1);

- №20/11/24-6, в якій зазначено, що наданий до митного оформлення прайс- лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" та не відображає “дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, а також зазначено, що п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України надає митному органу право витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, виключно у встановлених цією частиною випадках та лише у випадку наявності такого документа. Прайс-лист №RAJHANS20240719/1 від 19.07.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією 24UA401060016737U5 та він додатково підтверджує правильність визначення митної вартості товарів декларантом.

У наданому прайс-листі № RAJHANS20240719/1 від 19.07.2024 року вказано одиниці виміру - метри погонні (а.с.65 том 1);

- №20/11/24-7, в якій зазначено, що абзацем 3 статті 3 контракту обумовлено, що постачальник зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс - РОВ порт країни відправлення (Китай), що вказує про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі.

Також, зазначено, що відповідно до ст. 3 Контракту № RTFMLS20240717 від 17.07.2024 року Поставка Товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови постачання визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. У Commercial invoice №RAJТТ240918 від 18.09.2024 року визначено умову поставки СРТ Кharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: СРТ означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Одночасно з митною декларацією №24UA401060016737U5 відповідачу надано калькуляцію собівартості товару №RAJТТ240918 від 18.09.2024 року, а також лист Продавця №RAJТТ240918-1 від 18.09.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Отже, умовами поставки є саме СРТ, а не FОВ і витрати на транспортування вже включені у вартість товару (а.с.65 звор.бік том 1);

- №20/11/24-8, в якій зазначено, що, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJТТ240918 від 18.09.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося (а.с.66 том 1).

- №20/11/24-9, в якій зазначено, що за контрактом № RTFMLS20240717 від 17.07.2024 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця №RAJТТ240918-5 від 18.09.2024 року (а.с.66 звор.бік том 1).

-у відповіді №20/11/24-10, в якій зазначено, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJТТ240918 від 18.09.2024 року посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця № RAJТТ240918-2 від 18.09.2024 року (а.с.67 том 1).

- №20/11/24-11, в якій зазначено, що статтею 5 Контракту № RTFMLS20240717 від 17.07.2024 року встановлено, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJТТ240918від 18.09.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні (а.с.67 звор.бік том.1);

-№20/11/24-12, в якій зазначено, що декларацію МRN №24PL322080NS1ЕXСК8 від 15.11.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією № 24UA401060016737U5 (а.с.68 том 1);

- №20/11/24-13, в якій зазначено, що висновок експерта №20-77/11-2024 від 18.11.2024 року, підготовлений ТОВ «Одеський аукціонний центр» ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом з митною декларацією № 24UA401060016737U5 (а.с.68 звор.бік том 1)

20.11.2024 Вінницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000083/2, яким відмовлено ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» у митному оформленні товару за основним методом (ціною контракту) (а.с. 70 том 1).

В обґрунтування рішення зазначено, що :

Статтею 5 контракту від 17.07.2024 КТТР20240717 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. Відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, у графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані;

2) наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-77/11-2024 від 18.11.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

Згідно абзацу 2 статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - СРТ Харків, Україна, разом з тим, абзацем 3 статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс - РОВ порт країни відправлення (Китай). Вказане свідчить про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі;

3) наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ " МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" та не відображає “дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

4) наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; а також, у зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни експорту.

Митна вартість визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 15.10.2024 № UA102020/2024/005962, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Трикотажне полотно поперечно в'язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Виробник: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO. LTD». Країна виробництва : CN та складає 3,97 USD за кг.

Також, згідно змісту рішення, вартість товару 31502,70 доларів США, визначену декларантом для цілей нарахування митних платежів, було відхилено та визначено митну вартість у розмірі 62139,23 дол. США

20.11.2024 Вінницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000254 (а.с.71 том.1).

ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA401060016771U9, в якій визначено, що ціна товару становить 31502, 70 дол. США та обраховується митним органом за 6 методом (а.с.72-73 том 1)

Не погодившись із вказаними рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями МК України.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).

Згідно з частиною 8 статті 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

На виконання статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 МК України).

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні. Крім того, митним законодавством передбачена система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Суд зауважує, що пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це, відповідно, обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів. Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 МК України.

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Положеннями частини 6 статті 54 МК України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За правилами частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Таким чином, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб'єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

За правилами частини п'ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Зі змісту статті 53 МК України випливає, що законом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондує й положенням частини третьої статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Водночас частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки саме з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 по справі № 810/2784/18, від 06.09.2019 по справі № 815/2501/18, від 26.11.2019 по справі № 821/107/16, від 21.06.2022 по справі № 820/6811/16, від 20.03.2024 по справі № 826/5959/17.

Також, суд зазначає, що сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У митниці є обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року (справа № 21-498а15) та у постанові Верховного Суду від 30.04.2024 по справі № 826/15125/17.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Контракт, суд встановив, що документом, на підставі якого повинна бути визначена вартість товару при здійсненні митного оформлення ввезених на митну територію України товарів за митними деклараціями, є відповідні інвойси.

Так, згідно з інвойсом № RAJТТ240918 від 18.09.2024, позивачу поставлявся товар Fabric art. 21137, 23223 у загальній кількості 36210 п.м. по ціні 0,87, 0,87 дол. США/метр відповідно на умовах CPT-Kharkiv, згідно з інвойсом № RAJТТ240824 від 24.08.2024, позивачу поставлявся товар Fabric art. 10824, Cardboard label у загальній кількості 38006,00 п.м. по ціні 0,94, 0,01 дол. США/метр відповідно на умовах CPT-Kharkiv та згідно з інвойсом RAJТТ240817 від 17.08.2024 товар Fabric art. 10623 , 10824 у загальній кількості 32531,00 п.м. по ціні 0,84, 0,94 дол. США/метр відповідно на умовах CPT-Kharkiv, що узгоджується з умовами контракту. При цьому, передоплату інвойсом не визначено, отже, імпортований за ним товар мав бути оплачений протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення), як це встановлено в статті 5 Контракту.

Суд зазначає, сумнів у правильності визначення позивачем митної вартості за ціною угоди, митний орган пов'язує з наявністю цінової інформації в ЄАІС Держмитслужби України щодо подібних/аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено за ціною вищою ніж рівень митної вартості задекларований позивачем, у зв'язку з чим зроблено висновок про не зазначення всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі викладеного, відповідно до вимог частини 5 статті 55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у розпорядженні митного органу, за наслідками чого позивача було повідомлено, що він або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові, наявні у них документи, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Враховуючи, що позивачем на вказані повідомлення надіслано листи про те, що разом з поданою до митного оформлення ЕМД вже надано всі наявні документи, а інші документи надаватися не будуть, митним органом прийнято спірні рішення про коригування митної вартості задекларованого товару по резервному методу визначення митної вартості товарів, при прийнятті митницею рішень про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів, суд зазначає, що фактичною підставою для прийняття митним органом оскаржуваних позивачем рішень митним органом вказано таке:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення;

- наданий до митного оформлення прайс - лист є по суті офертою для конкретного покупця та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року;

- відсутній транспортний договір щодо перевезення згідно коносаменту;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту;

- в інвойсі не зазначені умови оплати;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта не відповідає вимогам ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-111 зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

- відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR; - відсутні транспортні довідки, рахунки;

- а також в зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ.

Суд зазначає, що порядок коригування митної вартості товарів встановлено статтею 55 МК України.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Однак, як вбачається зі змісту спірних рішень про коригування митної вартості, відповідач, обґрунтовуючи застосування резервного методу для визначення митної вартості задекларованого позивачем товару, в порушення вказаних вимог, не відобразив при цьому пояснень щодо зроблених коригувань з наведенням порівняння обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов за митними деклараціями позивача та деклараціями, які використані митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідачем у рішеннях зазначено тільки дві спільні характеристики щодо імпортованого позивачем товару країна виробник (Китай) та виробник товару - “ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO. LTD», що є недостатнім для підтвердження дотримання відповідачем вимог щодо належного мотивування порівняльного аналізу характеристик імпортованого товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. При цьому, у рішеннях не наведено вартісні та кількісні характеристики товару, що має суттєве значення, не враховано, що ціна товару за контрактом встановлюється виходячи з його загальних характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару, на підставі лише зазначених вище відомостей не можлива лише з посиланням на раніше оформлену митну декларацію.

Щодо посилань відповідача на рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству суд зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Так, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18, наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Щодо тверджень відповідача про не надання декларантом експортної митної декларації слід вказати, що дослідивши матеріали справи, судом встановлено, ТОВ “Мультітул-Стандарт» було надано до митного оформлення, зокрема, інвойси № № RAJТТ240918 від 18.09.2024, RAJТТ240824 від 24.08.2024, RAJТТ240817 від 17.08.2024, міжнародні автотранспортні накладні: CMR№ 2335 від 15.11.2024, №1584 від 13.11.2024, №4279 від 13.11.2024, транзитні декларації: № 24ROCT1900E51126L6 від 13.11.2024, № 24ROCT1900U51933L7 від 14.11.2024, MRN №24PL322080NS1EZCK8 від 15.11.2024, коносаменти № 143471890482 від 23.09.2024, №14345210727 від 31.08.2024, № 143454762535 від 24.08.2024, пакувальні листи № RAJТТ240824 від 24.08.2024, № RAJТТ240817 від 17.08.2024, № RAJТТ240918 від 18.09.2024.

Таким чином, за наявності вказаних документів, зокрема транзитної декларації, у позивача була відсутня необхідність для подання експортної декларації.

Крім того, слід зазначити, що копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до частини 2 статті 53 МК України, а може лише додатково надаватися митному органу виключно у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 МК України за її наявності, проте, відсутність такого документу не впливає на митну вартість, оскільки він не містить відомостей, необхідних для перевірки митної декларації. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 815/6805/17.

З приводу посилань відповідача на ненадання позивачем до митного оформлення каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, неприйняття наданих до митного оформлення прайс-листів від 19.07.2024 №RAJHANS20240719/1, від 19.07.2024 № RAJHANS20240719/09/8 та від 19.07.2024 № RAJHANS20240719/2 у зв'язку з тим, що останні видано продавцем безпосередньо ТОВ “Мультітул-Стандарт», є по суті офертою для конкретного покупця та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, суд зазначає таке.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2022 по справі № 810/3667/15, каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов'язкової вимоги щодо отримання від суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Слід також врахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.12.2023 по справі № 810/3766/16, згідно з яким ненадання декларантом запитуваних митним органом документів (каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару за відсутності у митниці підстав для витребування додаткових документів та належного (об'єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, якщо таких документів не надано, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару.

Суд зауважує, що до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас, положення цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лише прайс-листа виробника, а й інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до яких, зокрема можна й віднести прайс-лист продавця товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Вказана правова позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.02.2024 по справі № 815/1460/18.

При цьому, змістом оскаржуваних карток відмови підтверджується, що ТОВ “Мультітул-Стандарт» надавало митному органу калькуляцію собівартості товарів з перекладом, в якій наведено характеристики імпортованих позивачем товарів, а саме тканин (вид сировини, тип ткацтва, спосіб фарбування, намотування, тип упаковки, розмір прибутку виробника, базова ціна, ціна вантажного перевезення), що на думку суду є достатнім для з'ясування ціни товару, оскільки кількісні, вартісні та якісні характеристики імпортованого позивачем товару повністю відповідають інформації, зазначеній в інвойсах №№ RAJТТ240918 від 18.09.2024, RAJТТ240824 від 24.08.2024, RAJТТ240817 від 17.08.2024,, що спростовує твердження відповідача про не зазначення декларантом всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також суд зазначає, що відповідно до абзаців 1, 2 статті 3 контракту № RTTF20240717 від 17.07.2024, поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі.

Згідно з наданими інвойсами №№ RAJТТ240918 від 18.09.2024, RAJТТ240824 від 24.08.2024, RAJТТ240817 від 17.08.2024, умовою поставки товару є CPT Kharkiv, Ukraine.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

З наведеного слідує, що сторони по Контракту обумовили умови поставки, за якими витрати щодо транспортування товару до місця призначення, зазначеного в інвойсі, покладаються на продавця, тобто вартість фрахту включена у ціну товару.

Отже, оскільки товар поставлявся на умовах CPT Kharkiv, Ukraine за рахунок продавця, а вартість фрахту була включена до собівартості товару, у позивача був відсутній обов'язок з надання на підтвердження заявленої митної вартості додаткових документів щодо вартості перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Тобто вказана норма містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

З огляду на вищевикладене, необґрунтованими є також посилання відповідача на відсутність транспортного договору щодо морського перевезення згідно з коносаментами № 143471890482 від 23.09.2024, №14345210727 від 31.08.2024, № 143454762535 від 24.08.2024 та банківських/платіжних документів, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно зазначених коносаментів.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.05.2022 у справі № 810/1661/17.

За визначенням, наведеним уShipping Terms Glossary (словник термінів міжнародних перевезень), фрахт з передоплатою це фрахт та збори, що сплачуються вантажовідправником, що додатково підтверджує включення витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язаних з їх транспортуванням, до ціни товарів.

Судом враховано, що у наданих до митного оформлення коносаментах № 143471890482 від 23.09.2024, №14345210727 від 31.08.2024, № 143454762535 від 24.08.2024 зазначено “OCEAN FREIGHT PREPAID» (ФРАХТ З ПЕРЕДОПЛАТОЮ), що підтверджує, що витрати по фрахту товару включені до ціни товару.

Слід зауважити, що відповідач, наполягаючи на наданні додаткових документів щодо понесених витрат під час здійснення транспортування товару позивача, не наводить будь-яких розбіжностей в наданих позивачем додаткових документах на підтвердження заявленої вартості товару. Доказів неправильності такого обчислення позивачем відповідачем до суду не надано.

Доречно вказати, що відповідно до правил заповнення декларації митної вартості у графі 20 ВМД: зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ), в той час як за умовами поставки CPT, що мала місце у спірних правовідносинах, витрати на транспортування вже включені у вартість товару, вимога митного органу надати документи на підтвердження витрат на транспортування за переліком, визначеним статтею 53 МК України та Наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, є безпідставною.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI “Про внесення змін до Закону України “Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Суд звертає увагу, що за приписами наведених вище правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребувати, а декларант - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви. Тобто, необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Суд зауважує, що ненадання позивачем при митному оформленні рахунку-фактури (акту виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інших відомостей, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляції транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту жодним чином не свідчить про неможливість з'ясування всіх числових значень складових митної вартості, оскільки витрати на транспортування включено у вартість товару на умовах СРТ. А відтак, відсутність вказаних документів жодним чином не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 815/2552/16.

Також судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди № б/н від 12.08.2024 до Контракту № RTТF20240717 та додаткової угоди №б/н від 23.08.2024 до Контракту № RTТF20240717 сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацом: “Вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Адреса: NO.186 QINWANG KEXI SHAOXING COUNTRY ZHEJIANG CHINA).

Судом взято до уваги, що відповідачу одночасно з митними деклараціями надавалися, листи продавця №№ RAJТТ240918-2 від 18.09.2024, № RAJТТ240824-2 від 24.08.2024, RAJТТ240817-2 від 17.08.2024 на підтвердження того, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсам №№ RAJТТ240918 від 18.09.2024, RAJТТ240824 від 24.08.2024, RAJТТ240817 від 17.08.2024 посередницькі послуги не залучалися, а також додаткові угоди б/н від 12.08.2024, № б/н від 23.08.2024 на підтвердження того, що вантажовідправниками по даному Контракту окрім постачальника можуть бути й інші особи.

З огляду на встановлені обставини суд вважає неприйнятними відповідні доводи відповідача, покладені в основу спірних рішень, оскільки відповідачем при здійсненні митного оформлення товарів не враховано ані документи на підтвердження включення витрат на транспортування у вартість товару, ані умови додаткових угод № б/н від 12.08.2024, № б/н від 23.08.2024 до Контракту, за якими вантажовідправниками по контракту окрім постачальника також можуть бути й інші особи.

Щодо посилань митного органу на невідповідність наданих позивачем до митного оформлення експертних висновків, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 8 частини 3 статті 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа.

Суд наголошує, що відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані позивачем товари, встановлено не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах №№ RAJТТ240918 від 18.09.2024, RAJТТ240824 від 24.08.2024, RAJТТ240817 від 17.08.2024.

При цьому, висновки експерта №20-77/11-2024 від 18.11.2024, №20-76/11-2024 від 18.11.2024 та №20-66/11-2024 від 15.11.2024, надані позивачем додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 826/7411/15, який підлягає врахуванню в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України, висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковим документом, який подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та повинні оцінюватися у комплексі з іншими документами, поданими позивачем, а інформація, що міститься в таких висновках має виключно інформаційний характер і не може бути визначальною при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Щодо посилання митного органу на ненадання позивачем банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що статтею 5 Контракту встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Суд враховує, що рахунками-фактури (інвойсами) №№ RAJТТ240918 від 18.09.2024, RAJТТ240824 від 24.08.2024, RAJТТ240817 від 17.08.2024 передоплату не визначено.

Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи були відсутні, відтак , відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ “МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» банківських платіжних документів не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи не містять жодних розбіжностей щодо ціни товару та дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та мають об'єктивні і достовірні числові дані, що піддаються обчисленню, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п'ятої статті 58 МК України, а тому не можуть викликати сумнів у правильності визначення митної вартості товару за основним методом.

В той же час відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних обґрунтувань щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів, винесені відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права здійснити митне оформлення за митною вартістю, визначеною ним самостійно, а також інтересом, який полягає у одержанні правових підстав для повернення митних платежів, сплачених у зв'язку з прийняттям відповідачем спірних рішень про коригування митної вартості та карток відмови.

Таким чином, у випадку, коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у ст. 301 МК України, ст. 43 Податкового кодексу України та статті 45 Бюджетного кодексу України. Відтак, звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав належний спосіб захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 12.04.2018 по справі № 820/2014/17.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" до Вінницької митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000083/2 від 20.11.2024 та картку відмови №UA401060/2024/000254 від 20.11.2024, рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000082/2 від 19.11.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000252 від 19.11.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000081/2 від 18.11.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000251 від 18.11.2024 року підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці сума судового збору у розмірі 25516,66 грн.

З приводу вимог в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями частин 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов'язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями статті 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги від 06.12.2024, укладеного між позивачем та адвокатським бюро “Бідної Оксани Іванівни» (а.с. 38-39 том.1), додаткових угод № 1 та № 2 від 06.12.2024 (а.с. 39 звор.бік-40 том.1), ордер серії АХ №1226064 від 11.12.2024 (а.с.31), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 1709 (а.с30), платіжної інструкції № 291584 від 11.12.2024 на суму 40000,00 грн. (а.с. 32).

Дослідивши вказані документи судом встановлено, що між ТОВ “Мультітул-Стандарт» та адвокатським бюро Бідної Оксани Іванівни укладено договір про надання правової допомоги від 06.12.2024, відповідно до пункту 1.1 якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу. Обсяг правової допомоги визначається у додаткових угодах до даного договору (пункт 1.2).

Сторони узгодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді в фіксованому розмірі (пункт 3.1).

Додатковою угодою № 1 від 06.12.2024 сторони дійшли згоди, що за даним договором бюро приймає на себе зобов'язання про надання правової допомоги клієнту щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000083/2 від 20.11.2024 та картку відмови №UA401060/2024/000254 від 20.11.2024; рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000082/2 від 19.11.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000252 від 19.11.2024; рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000081/2 від 18.11.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000251 від 18.11.2024 року, винесених Вінницькою митницею, на суму надмірно нарахованих митних платежів через коригування у розмірі 1095510,66 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 19.11.2024 розмір гонорару бюро за надання правової допомоги за цим договором складає фіксовану суму 40 000,00 грн. Клієнт сплачує гонорар у повному обсязі до кінця грудня 2024 року.

Отримання адвокатським бюро оплати на виконання вищевказаних умов підтверджується платіжною інструкцією № 291584 від 11.12.2024 на суму 40000,00 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що має бути сплачена позивачем.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зі змісту норм частини 4, 5 та 6 статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, суд враховує заяву відповідача від 03.02.2025 про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с. 1-4 том.2).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд, встановив, що на виконання умов договору про надання правової допомоги № б/н від 06.12.2024 адвокатом в інтересах позивача складено та направлено до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву з додатками. Факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на фіксовану суму 40000 грн підтверджується додатковою угодою № 2 від 06.12.2024.

Надаючи оцінку сумі судових витрат на правничу допомогу, суд враховує обсяг позовної заяви та її фактичне значення для справи, наявність власних висновків адвоката та велику кількість посилань на актуальну судову практику по спірних питаннях.

Разом з тим, дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що такий розмір витрат у даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Так, докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, переконливо доводять, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов'язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції, однак вони є неспірмірними із складністю справи, адже така розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене вище, фактичний об'єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн, який обумовлений об'єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об'ємом підготовлених матеріалів та заяв по суті, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000083/2 від 20.11.2024 та картку відмови №UA401060/2024/000254 від 20.11.2024;

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000082/2 від 19.11.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000252 від 19.11.2024;

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000081/2 від 18.11.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000251 від 18.11.2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" (вул. Коновальця Євгена, буд. 17, кімната 9, м. Конотоп, Сумська область,41602, код ЄДРПОУ 43856496) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (вул. Лебединського, буд.17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, код ЄДРПОУ 43997544) суму судового збору у розмірі 25516,66 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" (вул. Коновальця Євгена, буд. 17, кімната 9, м. Конотоп, Сумська область,41602, код ЄДРПОУ 43856496) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (вул. Лебединського, буд.17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, код ЄДРПОУ 43997544) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук

Попередній документ

132056024

Наступний документ

132056026

Інформація про рішення:

№ рішення:	132056025
№ справи:	480/10632/24
Дата рішення:	25.11.2025
Дата публікації:	27.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Залишено без руху (30.12.2025)
Дата надходження:	24.12.2025
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування рішень