Рішення від 25.11.2025 по справі 440/12495/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12495/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне агентство лісових ресурсів України, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність, Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», щодо не належного розгляду Скарги ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227 з урахуванням відповіді від 31.07.25 вих. № 6713/37-11-2025;

- визнати протиправною бездіяльність, Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в скарзі ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227 з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Філію «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», повторно розглянути, Скаргу ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем викладені факти у зверненні (скарзі) позивача від 26.07.2025 реєстраційний номер №ФИ-19094227 безпосередньо Керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І., звернення залишились без відповіді відповідачем, про що свідчить відповідь - лист Філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" від 31.07.2025 №1107/37-11-ВЛ та від 31.07.25 вих. № 6713/37-11-2025.

Звернення позивача не розглянуте у порядку визначеному чинним законодавством, відсутня відповідь по суті звернення (скарги).

Позивач надав відповідь на відзив, у якій додатково наголосив на порушені процедури розгляду його звернення відповідачем, оскільки скарга адресована особисто Керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І. (п. 1 скарги від 26.07.2025), проте відповідь надана директором філії, який не є адресатом звернення, що порушує статтю 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", звернення не розглянуте по суті скарги.

Стислий зміст заперечень відповідача, пояснення третьої особи.

До суду надійшов відзив на позов від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у якому представник відповідача зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені статтею 19 Конституції, Законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства України, належно переадресував скаргу щодо її розгляду по суті звернення до Філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких додатково зазначив про обґрунтування свої позиції щодо правомірності передання звернення на розгляд філії, зазначив, що скарга є маніпулятивною та не містить у своєму змісті та додатках обставин порушення. Також зазначив, що позивач подає аналогічні скарги тотожні за своїм змістом в інші органи, які по своїй суті є безпідставними. Філія «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» правомірно та по суті розглянула скаргу позивача.

Додатково надав заяву про надання доказів на виконання ухвали суду, в якій навів додаткові пояснення щодо скарги позивача та її розгляду відповідачем та третьою особою.

Філія «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відзив на позов не надала, оскільки вимоги ухвал суду виконані іншим відповідачем Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України».

Третя особа надала пояснення на позов та відзив, надала докази. Просила у позові відмовити з підстав зловживання процесуальними правами, оскільки позивач з тим самим предметом та з тих самих підстав подав позов до суду (скарга від 26.07.2025 подана через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227) подав позовну заяву до Державного агентства лісових ресурсів України у справі №440/12447/25. Також третя особа зазначила, що у скарзі позивач не просив поновити його права, не ставив вимоги перед третьою особою, дія Закону «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством щодо наявних факті корупції, подання громадянином звернення, яке містить наклеп і образи, дискредитацію органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та їхніх посадових осіб, керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, заклики до розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та інших дій, тягне за собою відповідальність, визначену чинним законодавством - ст. 26 ЗУ «Про звернення громадян».

Третя особа на виконання вимог ухвали суду щодо пп. 35 п. 4 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держлісагентства, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління, надала пояснення, що відповідно до норм законодавства, статуту та положення вбачається, що порушене в скарзі від 26.07.2025 поданій через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227 питання, не входять до повноважень та компетенції Державного агентства лісових ресурсів України, з цих підстав скарга направлена для належного розгляду Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Заяви, клопотання сторін.

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» у відзиві на позов подало клопотання про заміну належного відповідача Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Позивач заперечив щодо заміни відповідача на належного відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Процесуальні дії у справі.

Полтавським окружним адміністративним судом від 15.09.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувані судом докази від відповідача та третьої особи.

Суд ухвалою від 15.09.2025 залучив до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство лісових ресурсів України, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Суд ухвалою від 23.09.2025 витребував докази від третьої сторони:

«Витребувати від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, ву. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034), філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (36018, м. Полтава, вул. Гуалака-Артемовського, 22, код ЄДРПОУ 45483786) засвідчені копії документів (докази) у редакціях чинних станом на дату розгляду звернення позивача:

- Положення про філію «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в новій редакції», яке затверджене наказом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- Положення про Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".»

Суд ухвалою від 02.10.2025 витребував докази від сторін, відмовив у клопотанні про заміну належного відповідача та залучив належного співвідповідача:

«У задоволенні клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Виключити із учасників справи - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку із залученням в якості відповідача.

Витребувати від співвідповідача засвідчені належним чином копії всіх документів, що слугували підставою здійснення спірних дій (бездіяльності), а саме:

- всіх додатків до скарги позивача;

- пояснення, щодо передання скарги на розгляд до Філії Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України";

- накази та посадові інструкції щодо призначення на посаду особи, стосовно якої подана скарга позивачем;

- пояснення щодо того, які функції та повноваження виконує на посаді пожежника особа, стосовно якої подана скарга;

- відомості чи стосується вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №545/279/21, який долучений до скарги позивача, особи, щодо якої подана скарга, а також відомості щодо перебування даної особи на посаді станом на момент подання скарги позивачем.

Витребувати від третьої особи Державне агентство лісових ресурсів України пояснення щодо підстав передання скарги позивача на розгляд до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України:

35) здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держлісагентства, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління.

Витребувати від позивача належним чином засвідчені та у належній якості:

- пояснення щодо суті та змісту словосполучення зазначеного у скарзі "ОСОБА_2" та доказів, які підтверджують даний зміст;

- докази на підтвердження інформації не має належних знань, ряду нормативно-правових актів на відповідність посаді пожежника, не володіє необхідними навичками необхідні для гасіння лісових пожеж, а також не має належної фізичної підготовки, витривалості та не вміє, належним чином користуватися спеціальним обладнанням, не має необхідної обізнаності з правилами пожежної безпеки в лісах та не вміє, ефективно запобігати пожежам, адже влаштувався за Хабарів; не має відмінного стану здоров'я, високої витривалості та фізичної сили для виконання робіт, пов'язаних з гасінням пожеж, зокрема у важкодоступних місцях;

- відомості чи подавав позивач заяву про можливі вчинення кримінальних правопорушень до правоохоронних органів, відповідно до відомостей зазначених ним у скарзі;

- інші докази, які підтверджують відомості викладені у його скарзі".

Співвідповідач надав докази на виконання ухвали суду.

Третя особа надала докази на виконання ухвали суду.

Позивач отримав ухвалу суду від 02.10.2025 в електронному кабінеті електронного суду ЄСІТС, проте її проігнорував та не виконав свій процесуальний обов'язок, докази суду не надав, відомості про неможливість надання доказів суду також не повідомив.

За час розгляду справи суддя перебував неодноразово у навчальній відпустці.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Щодо обставин розгляду скарги позивача філією.

Позивач є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради 01.03.2019, посвідчення учасника бойових дій-ветерана війни серії НОМЕР_2 , видане Управлінням МВС України в Полтавській області, посвідчення ветерана Національної поліції серії НОМЕР_3 від 29.03.2019, видане Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області.

26.07.2025 позивач через веб портал "Урядовий контактний центр" звернувся із скаргою ФИ-190942227 до Державного агентства лісових ресурсів України, безпосередньо керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І., ОСОБА_1 , інвалід війни, УБД» наступного змісту:

«СКАРГА

Керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що за інформацією ОСОБА_2 , займаючи посаду «Пожежника» Філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - не відповідає займаній посаді, а займає її завдяки завуальованої Корупції за відкати та хабарі. Так за інформацією, ОСОБА_2 не має належних знань, ряду нормативно-правових актів на відповідність посаді пожежника, не володіє необхідними навичками необхідні для гасіння лісових пожеж, а також не має належної фізичної підготовки, витривалості та не вміє, належним чином користуватися спеціальним обладнанням, не має необхідної обізнаності з правилами пожежної безпеки в лісах та не вміє, ефективно запобігати пожежам, адже влаштувався за Хабарів. Так за інформацією, «ОСОБА_2» ОСОБА_2 не має відмінного стану здоров'я, високої витривалості та фізичної сили для виконання робіт, пов'язаних з гасінням пожеж, зокрема у важкодоступних місцях. Так, «ОСОБА_2» ОСОБА_2 не володіє технікою гасіння лісових пожеж, не знає всіх правил пожежної безпеки в лісах, не вміє професійно користуватися рятувальним обладнанням, таким як пожежні машини, мотопомпи, лопати, сокири, ранцеві вогнегасники тощо, не має навичок роботи на висоті (при гасінні пожеж на деревах), не вміє належним чином надавати першу домедичну допомогу, не орієнтується в дотриманні правил техніки безпеки при роботі, так як не вивчив їх у повному обсязі, не маючи відповідальності, дисциплінованості, уважності, здатності працювати в команді, стресостійкісті, адже не проходив ряд тестів, комісійних співбесід, не здавав всю нормативно-правову базу, необхідну для професійного виконання, своїх обов'язків. У зв'язку з викладеним, вимагаю провести детальну перевірку по вказаним фактам та додатково перевірити «ОСОБА_2» ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді та на відповідність вищевказаним критеріям та вимогам «ОСОБА_2 ОСОБА_2 », адже мова йде про професійність та належне виконання, своїх обов'язків від яких залежить життя та здоров'я Людей, екологічна безпека та збереження Лісів, різних видів тварин та рослин, занесених до Червоної книги України. Наголошую, що мій Дід був лісником та сумлінно виконував свою роботу.

ОСОБА_1 »

До скарги позивач долучив документи (електронні файли за наступною назвою) через веб портал "Урядовий контактний центр": «Вирок Денисенко.pdf, Денисенко телефон.pdf, Посвідчення Інвалід війни, УБД, Ветеран.pdf».

Тобто, позивач подав скаргу фактично не до Філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а - до керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І., оскільки відповідно до змісту скарги, таке звернення фізичної особи адресоване безпосередньо керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І .

Скарга позивача надіслана від Державного агентства лісових ресурсів України листом №10-29/4175-25 від 29.07.2025 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України»), оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» дана скарга не входить до повноважень Державного агентства лісових ресурсів України, зобов'язане ДП «Ліси України» надати відповідь позивачу на його скаргу.

ДП «Ліси України» проінформувало листом №4934/3.3-2025 від 01.08.2025 Державне агентство лісових ресурсів України, що відповідь на скаргу позивачу надала Філія «Слобожанський лісовий офіс» листом №6713/37-11-2025 від 31.07.2025 наступного змісту:

«Водночас, аналіз змісту надісланих звернень не дозволяє визначити, які саме Ваші права чи законні інтереси були порушені з боку філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси Украіни», що унеможливлює прийняття юридично обґрунтованих рішень.

Повідомляємо, що питання відповідності працівника займаній посаді, у тому числі проходження ним відповідного навчання, медичних оглядів та передбачених законодавством перевірок, належать до внутрішньої компетенції роботодавця та регулюються нормами трудового законодавства України.

Звертаємо увагу, що інформація, викладена у Вашому зверненні, не містить конкретизованих фактів, належних доказів або відомостей, які могли б слугувати підставою для проведення внутрішньо1 перевірки чи вжиття заходів реагування в межах компетенції підприємства. У зв'язку з цим подальший розгляд зазначених звернень не вбачається можливим.

У разі наявності у Вас документально підтверджених матеріалів щодо порушень вимог чинного законодавства, Ви маєте право звернутися повторно в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Судом встановлена обставина, що Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» фактично розглянула скаргу позивача від 26.07.2025 листом №6713/37-11-2025 від 31.07.2025 та повідомила ДП «Ліси України» листом від 31.07.2025 №1107/37-11-ВЛ про надання відповіді позивачу.

Відповідно до змісту вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 у справі № 545/279/21 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, українця, гр. України, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 у справі № 545/279/21 не стосується ОСОБА_2 .

Відповідно до Статуту ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» від 24.06.2025 визначені наступні положення:

1.1 ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ» (далі - Підприємство), засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 26.10.2022 № 804 «Про створення державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Орган управління).

8.1. Управління Підприємством здійснюється відповідно до законодавства та цього Статуту.

Органами управління Підприємства є:

Орган управління; Наглядова рада; Генеральний директор.

8.3. Посадовими особами Підприємства є: Голова та члени Наглядової ради, Генеральний директор, заступники Генерального директора, директор виконавчий, директор філії, представництва, відділення або іншого відокремленого підрозділу Підприємства, Головний бухгалтер, посадові особи державної лісової охорони, Корпоративний секретар.

10.17. Голова Наглядової ради Підприємства організовує її роботу, скликає та проводить засідання Наглядової ради Підприємства та головує на них, здійснює інші повноваження, передбачені цим Статутом та положенням про наглядову раду Підприємства.

10.18. Голова Наглядової ради Підприємства:

1) організовує та керує роботою Наглядової ради Підприємства та здійснює контроль за виконанням плану роботи Наглядової ради, затвердженого Наглядовою радою Підприємства;

2) забезпечує розроблення та затвердження Наглядовою радою річного план) засідань Наглядової ради;

3) скликає засідання Наглядової ради Підприємства веде їх та головує на них;

4) затверджує порядок денний засідань Наглядової ради Підприємства;

5) постійно підтримує контакти з іншими органами Підприємства та їх посадовими особами, виступає від імені Наглядової ради Підприємства та представляє її права та інтереси у взаємовідносинах із ними, а також - на підставі рішення Наглядової ради Підприємства - представляє інтереси Наглядової ради Підприємства у взаємовідносинах з сторонніми юридичними та фізичними особами;

6) звітує перед Органом управління про діяльність Наглядової ради Підприємства, загальний стан справ Підприємства та вжиті Наглядовою радою Підприємства заходи, спрямовані на досягнення мети Підприємства;

7) на підставі відповідних рішень Наглядової ради Підприємства підписує від імені Підприємства трудовий договір (контракт) з особою, призначеною на посаду Генерального директора, розриває такий договір (контракт), вносить зміни до нього;

8) надає Наглядовій раді Підприємства пропозиції щодо кандидатури для обрання Корпоративним секретарем;

9) організовує роботу з утворення комітетів Наглядової ради Підприємства. висування кандидатур членів Наглядової ради Підприємства до складу комітетів, а також координує, зокрема через Корпоративного секретаря, діяльність, комунікацію комітетів між собою та посадовими особами Підприємства;

10) здійснює інші повноваження необхідні для ефективного виконання Наглядовою радою Підприємства їі функцій та завдань.

10.1. Наглядова рада є колегіальним органом управління Підприємством, який в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України «Про управління об' єктами державної власності» здійснює управління Підприємством, а також контролює та регулює діяльність Генерального директора.

10.2. Наглядова рада як орган управління Підприємства може мати свій штамn та бланк з посиланням на належність Наглядової ради до Підприємства.

10.3. До компетенції Наглядової ради належить вирішення питань. передбачених Законом України «Про управління об'єктами державної власності» та Статутом.

10.4. До виключної компетенції Наглядової ради належить:

1) затвердження стратегічного плану розвитку Підприємства;

2) затвердження річного фінансового плану та звіту про його виконання, річного інвестиційного плану на середньострокову перспективу (три - п'ять років), показників результативності Підприємства;

3) здійснення функції управління ризиками Підприємства;

4) надання пропозицій Органу управління щодо коротко- та середньострокових фінансових, операційних і нефінансових цілей діяльності , які включаються до листа очікувань власника, зокрема, але не виключно, щодо окремих фінансових показників, а саме коефіцієнтів рентабельності, ліквідності та платоспроможності, а також обсягів виплат на користь держави, бюджетного фінансування та квазіфіскальних операцій;

5) затвердження питання, пов'язані з в межах своєї компетенції положень, якими регулюються діяльністю Підприємства: щодо інформаційної політики Підприємства, щодо складу, обсягу та порядку захисту відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Підприємства тощо, крім тих. що віднесені до виключної компетенції Органу управління, та тих, що рішенням Наглядової ради передані для затвердження Генеральному директору. Під час затвердження таких внутрішніх положень (локальних нормативних актів).

Наглядова рада має право скасовувати (припиняти чинність) внутрішніх положень (локальних нормативних актів), прийнятих іншими органами Підприємства , якщо вони регулюють аналогічні питання і є недоцільними у використанні у зв' язку із затвердженням нових внутрішніх положень (локальних нормативних актів);

6) прийняття рішення про розміщення Підприємством цінних паперів, крі 1 акцій;

7) прийняття рішення про викуп розміщених Підприємством цінних паперів:

8) затвердження ринкової вартості майна у разі прийняття рішення про

вчинення значного господарського зобов' язання в межах своїх повноважень та ) разі, якщо майно вноситься як плата за цінні папери, випущені Підприємством;

9) прийняття рішення про тимчасове відсторонення Генерального директора від здійснення повноважень та призначення особи, яка тимчасово виконуватиме повноваження Генерального директора;

10) призначення на посаду та припинення повноважень Генерального

директора, затвердження умов контракту з ним, встановлення розміру винагороди Генерального директора, укладення і розірвання з ним контракту, здійснення контролю за дотриманням умов контракту;

11) надання Органу управління пропозицій щодо обрання суб' єкта аудиторської діяльності Підприємства, визначення умов договору, що укладається з ним, встановлення розміру оплати його послуг;

12) прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов'язання, предметом якого є майно, роботи або послуги. ринкова вартість яких становить від 10 відсотків до 25 відсотків вартості активів Підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, та про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю, якщо ринкова вартість предмета правочину із заінтересованістю не перевищує 10 відсотків вартості активів Підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, крім випадків, передбачених законом;

13) прийняття рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінювання майна Підприємства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг;

14) забезпечення запобігання, виявлення та врегулювання конфліктів інтересів Генерального директора та членів Наглядової ради, у тому числі за використанням майна Підприємства в особистих інтересах та укладенням угод з пов' язаними особами, а також інформування Органу управління Підприємства про виявлені порушення;

15) визначення форм контролю за ефективністю управління Підприємством та ефективністю управління ризиками діяльності Підприємства;

16) затвердження декларації схильності до ризиків Підприємства;

17) здійснення контролю за ефективністю управління Підприємством та ініціювання за потреби перед Органом управління вжиття відповідних заходів;

18) створення підрозділу внутрішнього аудиту, затвердження порядку проведення внутрішнього аудиту та надання звіту за його результатами;

19) призначення та припинення повноважень керівника підрозділу внутрішнього аудиту Підприємства (внутрішнього аудитора), затвердження умов трудових договорів, що укладаються з працівниками підрозділу внутрішнього аудиту (з внутрішнім аудитором), встановлення розміру їхньої винагороди, у тому числі заохочувальних та компенсаційних виплат;

20) підготовка щорічного звіту Наглядової ради за результатами її діяльності. оцінка роботи членів Наглядової ради та якості корпоративного управління;

21) формування антикорупційної політики Підприємства та затвердження правил ділової етики;

22) формування політики корпоративної соціальної відповідальності та сталого розвитку;

23) обрання та припинення повноважень корпоративного секретаря. повноваження якого визначаються положенням про наглядову раду Підприємства:

24) ініціювання проведення незалежного аудиту або державного фінансового аудиту діяльності Підприємства в порядку, передбаченому законом у разі зміни Генерального директора;

25) прийняття рішення про укладення договорів страхування відповідальності генерального директора , голови та членів Наглядової ради. Розмір страхової премії, порядок та строки її сплати визначаються договором страхування або законодавством;

26) вирішення інших питань, що згідно із законом і статутом Підприємства належать до виключної компетенції Наглядової ради.

Питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами управління Підприємства , за винятком випадків. встановлених Законом України «Про управління об'єктами державної власності».

Наглядова рада має право прийняти рішення про передачу для вирішення Органом управління будь-якого питання, віднесеного до її виключної компетенції законом або Статутом.

11.1. Управління поточною діяльністю Підприємства здійснюється Генеральним директором, який підзвітний Наглядовій раді Підприємства і Органу управління та організовує виконання їх рішень.

11.2. Генеральний директор призначається на посаду та звільняється з посади Наглядовою радою в установленому законодавством порядку.

Аналогічні положення про наглядову раду ДП «Ліси України» визначені у Положенні про наглядову раду державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 10.05.2024, що розміщені на веб сайті ДП «Ліси України»: https://e-forest.gov.ua/dokumenty/ .

Відповідно до змісту робочої інструкції пожежного - рятувальника на гасінні лісових пожеж філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 01.01.2025 визначені функції посадової особи суб?єкта владних повноважень у сфері охорони ліси та гасіння лісових пожеж.

Відповідно до п. 1 та п. 3.1 Положення про Філію "СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" (далі - Філія), Філія є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", код ЄДРПОУ 44768034 (далі - Підприємство); та Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Підприємства.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про філію «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в новій редакції», яке затверджене наказом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 04.04.2025 №771, Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 4.1 Статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 206 від 24.06.2025, підприємство є юридичною особою публічного права, заснованою на державній власності.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №260/1681/23 застосовано правові висновки, відповідно до яких колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи, суд першої інстанції мав з'ясувати процесуальний статус Філії «Великобичківське ЛМГ» Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛісиУкраїни», оскільки у позовній заяві позивач просив суд, про визнання протиправною бездіяльності вказаної Філії та про зобов'язання її забезпечити організацію проведення робіт із винесення межлісового Заказника загальнодержавного значення «Діброва» загальною площею 712 га та закріпленняїх в натурі (на місцевості).

Філією є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження таздійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 Цивільного кодексу України).

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Відповідно до пункту 50 вищевказаної постанови Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №260/1681/23, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов'язком суду під час розгляду справи. При цьому суд має процесуальну можливість як замінити неналежного відповідача за згодою позивача, так і залучити другого відповідача, якщо позивач згоди на заміну не дає. У такому разі за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до п. 10 Положення про філію «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в новій редакції», яке затверджене наказом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 04.04.2025 №771:

10.5. Для здійснення діяльності Філії в межах, встановлених законодавством, Статутом Підприємства, даним Положенням та наказами Генерального директора, Підприємство делегує Філії права:

10.5.1. Від імені Підприємства вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди), пов'язані з діяльністю Філії, а також використовувати знаки для товарів i послуг та ноу-хау, надані Підприємством.

10.5.2. Діяти від імені Підприємства, представляти інтереси Підприємства, в тому числі Філії у органах державної влади, органах місцевого самоврядування (їх виконавчих органах), у тому числі 19 правоохоронних органах, органах прокуратури, СБУ, НАБУ, податкових та митних органах, казначейській службі, в органах державної реєстрації, інспекціях, управліннях, агентствах, центрах, департаментах, фондах, радах, у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, державних і громадських організаціях, у відносинах з державними і приватними нотаріусами, банками, у відносинах з фізичними особами, з правом подання та отримання документів, у тому числі дозволів, ліцензій, висновків чи інших документів дозвільного характеру, підписання заяв, форм, довідок, з приводу будь-яких питань, що пов'язані із представництвом інтересів Підприємства як на території України, так і за кордоном стосовно діяльності Філії.

10.5.6. Представляти інтереси Підприємства в судах, в тому числі в місцевих загальних судах, господарських та адміністративних судах, а також в міжнародних арбітражах у справах, пов'язаних з діяльністю Філії; вести претензійну роботу; виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу i третій особі, з правом підпису ycіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, представляти інтереси в правоохоронних органах та бути представником потерпілого. З метою реалізації цього права участь у справі може брати керівник Філії, інша особа, уповноважена діяти від імені Підприємства відповідно до виданої Генеральним директором довіреності та/або трудового договору (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (стаття 16 Закону України «Про звернення громадян»).

Таким чином, враховуючи особливий статус ДП «Ліси України» та наданих йому повноважень, даний суб?єкт господарювання має ознаки суб?єкта владних повноважень щодо відносин із охорони лісів, а враховуючи правовий статус Філії «Слобожанський лісовий офіс», яка не є самостійною юридичною особою, а діє від імені та в інтересах ДП «Ліси України», то відповідач у цій справі - належний, а спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Щодо відсутності вимог до Державного агентства лісових ресурсів України.

Судом встановлені підстави та предмет позову, які не містять вимог до Державного агентства лісових ресурсів України, оскільки позовні вимоги та підстави позову стосуються виключно Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» стосовно нерозгляду скарги позивача по суті, про що свідчать листи Філії від 31.07.2025 №1107/37-11-ВЛ та від 31.07.25 вих. № 6713/37-11-2025, №6713/37-11-2025 від 31.07.2025.

Таким чином, суд не встновлює обставин щодо пп. 35 п. 4 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України: 35) здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держлісагентства, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління.

Щодо невиконання ухвали від 02.10.2025 про витребування доказів позивачем.

Позивач не виконав ухвалу про витребування доказів від 02.10.2025 про надання суду доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, відносно обставин та підстав позову, які викладені ним у змісті позовної заяви щодо нездійснення відповідачем розгляду по суті його скарги:

«- пояснення щодо суті та змісту словосполучення зазначеного у скарзі "ОСОБА_2" та доказів, які підтверджують даний зміст;

- докази на підтвердження інформації не має належних знань, ряду нормативно-правових актів на відповідність посаді пожежника, не володіє необхідними навичками необхідні для гасіння лісових пожеж, а також не має належної фізичної підготовки, витривалості та не вміє, належним чином користуватися спеціальним обладнанням, не має необхідної обізнаності з правилами пожежної безпеки в лісах та не вміє, ефективно запобігати пожежам, адже влаштувався за Хабарів; не має відмінного стану здоров'я, високої витривалості та фізичної сили для виконання робіт, пов'язаних з гасінням пожеж, зокрема у важкодоступних місцях;

- відомості чи подавав позивач заяву про можливі вчинення кримінальних правопорушень до правоохоронних органів, відповідно до відомостей зазначених ним у скарзі;

- інші докази, які підтверджують відомості викладені у його скарзі».

Ненадання доказів позивачем на підтвердження обставин позову щодо підтвердження доводів, які викладені ним у скарзі, суд визнає суперечливою поведінкою сторони, оскільки позивач жодним чином процесуально не відреагував на ухвалу суду, що на, переконання суду, не свідчить про добросовісні наміри позивача з метою реального та фактичного розгляду цієї справи по суті заявлених вимог.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, засада використання та захисту цивільних прав, якій корелює принцип добросовісності у пункт 5 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час перевірки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Цивільні права у публічно-правовому спорі захищаються в адміністративній юстиції.

Принципи адміністративної процедури є добросовісність і розсудливість (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адміністративну процедуру" 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Стаття 10 Закону України "Про адміністративну процедуру" пояснює добросовісність і розсудливість в адміністративній процедурі. Адміністративний орган зобов'язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства. Особа зобов'язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.

Принципу добросовісності ("bona fides") корелюють доктрина римського права "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки, інша назва принцип "естопель") ґрунтується ще на римських максимах - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" (ніхто не може посилатися на власну ганебність або провину, щоб отримати перевагу в суді або в правових питаннях - тобто заборони отримувати вигоду від власної неправомірної поведінки). В основі зазначених доктрин знаходиться принцип добросовісності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач добросовісно не виконав свій процесуальний обов?язок щодо виконання ухвали суду від 02.10.2025, логічні та розумні пояснення щодо неможливості надання доказів, витребуваних судом від позивача, відсутні.

Щодо окремих доводів позовної заяви.

У позовній заяві на сторінці 13 позивач зазначив наступне твердження:

«Наголошую, що вказана справа, буде додатковим предметом дослідження в Європейському суді з прав людини у зв'язку з системними порушеннями, прав ОСОБА_1 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Державними органами, Держави Україна, що суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини.»

Також позивач долучив до позовної заяви копії доказів - листів від Міністерства юстиції України:

відносно примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Владика та інші проти України», яким ОСОБА_5 присуджено грошову компенсацію за рахунок державного бюджету України в розмірі 3000,00 Євро та відповідне рішення Європейського суду з прав людини від 04.07.2024 заява №34046/20 (Fysun v. Ukraine Joined to application no. Application №26341/17 Vladyka v. Ukraine);

щодо притягнення до відповідальності судді та працівників правоохоронних органів у зв'язку із рішення Європейського суду «Роман та інші проти України», зокрема за його заявою № 28640/21, та повідомляє. З метою встановлення винних осіб, Мін?юстом надіслано заяву від 09.10.2023 №131822/9.1.4/15-23 до Державного бюро розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, суд оцінює такі твердження позивача та надані докази, як такі, що позивачем ініційований судовий спір з метою подання адміністративного позову та подальшого звернення до Європейського суду з прав людини для отримання грошової компенсації за можливий неналежний розгляд цієї справи судом.

Щодо наявності тотожних та подібних позовних заяв ОСОБА_1 та існування екосистеми подібних спорів за процесуальною волею позивача.

Щодо подання суперечливих позовних заяв у справах №440/12488/25, №440/12495/25, №440/12447/25.

Судом встановлені обставини із Єдиного державного реєстру судових рішень, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувають на розгляді дві подібні справи за позовом ОСОБА_1 про неналежний розгляд тотожних скарг:

у справі №440/12488/25 щодо розгляду скарги: вимоги до ДП «Ліси України» щодо нерозгляду скарги позивача:

«ФИ-19094222 від 26/07/2025 Державне агентство лісових ресурсів України Статус Розглянуто Текст звернення Особисто Голові Наглядової ради ДП «Ліси України» Кучер О. ОСОБА_1 Інвалід війни, УБД»;

у справі №440/12495/25 щодо розгляду скарги вимоги до Філії «Слобожанський лісовий офіс» щодо нерозгляду скарги по суті:

«ФИ-19094227 від 26/07/2025 Державне агентство лісових ресурсів України Статус Розглянуто Текст звернення Особисто Керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І. ОСОБА_1 Інвалід війни, УБД».

у справі №440/12447/25 щодо розгляду скарги вимоги до Державного агентства лісових ресурсів України щодо нерозгляду скарги позивача:

«ФИ-19094227 від 26/07/2025 Державне агентство лісових ресурсів України Статус Розглянуто Текст звернення Особисто Керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І. ОСОБА_1 Інвалід війни, УБД».

Скарги позивача адресовані різним суб'єктам розгляду:

скарга ФИ-19094222 у справі №440/12488/25 - особисто Голові Наглядової ради ДП «Ліси України»;

скарга ФИ-19094227 у справі №440/12495/25, №440/12447/25 - особисто Керівнику Державного агентства лісових ресурсів України.

Скарги ФИ-19094222 та ФИ-19094227 від 26.07.2025 подані в один день позивачем, з однаковим змістом, з однаковими додатками, але адресовані різним суб'єктам звернення (адресатам).

Справи №440/12495/25, №440/12447/25 стосуються однієї і тієї ж скарги за змістом ФИ-ФИ-19094227 від 26.07.2025, але предмети позовів діаметрально протилежні та суперечать один одному:

у справі №440/12495/25 позивач заперечує щодо нерозгляду скарги по суті Філією «Слобожанський лісовий офіс», а у справі №440/12447/25 позивач заперечує щодо передання скарги для розгляду до Філії «Слобожанський лісовий офіс» і нерозгляду скарги по суті саме Державним агентством лісових ресурсів України.

Справи №440/12488/25, №440/12495/25, №440/12447/25 стосуються фактично за змістом однієї і тієї ж скарги ФИ-19094222 та ФИ-19094227 від 26.07.2025, які подана в один день з однаковими додатками але адресовані різним керівникам різних органів, але подана первинно до одного суб?єкта - Державне агентство лісових ресурсів України:

одночасно позивач у справах №440/12488/25, №440/12495/25, №440/12447/25 заявляє різні та суперечливі предмети позовів, заперечуючи щодо передання для розгляду скарги до Філії «Слобожанський лісовий офіс» (№440/12488/25, №440/12447/25) і заперечуючи щодо нерозгляду його скарги Філією «Слобожанський лісовий офіс» (№440/12495/25).

Відповідно до закону суперечності (lex contradictionis) або принципу суперечності (principium contradictionis), що є одним із чотирьох основних законів формальної логіки, який застосовується в римському праві: не можуть бути правдивими два несумісних висловлювання про один і той самий предмет, що виникають в один і той самий час та в одному і тому ж відношенні.

Тобто «не можна одночасно двічі заперечувати про один і той самий предмет»:

- у справах №440/12488/25, №440/12447/25 позивач заперечує щодо передання його скарги ФИ-19094222 та ФИ-19094227 від 26.07.2025 для розгляду до Філії «Слобожанський лісовий офіс» і позивач наполягає, що його скарги повинні розглядатись по суті першими керівниками ДП «Ліси України» (№440/12488/25) та Державного агентства лісових ресурсів України (№440/12447/25);

- у справі №440/12495/25 позивач заперечує щодо нерозгляду Філією «Слобожанський лісовий офіс» його скарги ФИ-19094227 від 26.07.2025 по суті (скарга ФИ-19094222 від 26.07.2025 є ідентичною).

Таким чином, судом встановлена обставина, що предмет позову у справі №440/12495/25 суперечить предмету позову у справах №440/12488/25, №440/12447/25.

Також, згідно із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у Полтавському окружному адміністративному суді перебувають та перебували подібні справи ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернень через «Урядовий контактний центр» (гаряча лінія Уряду) суб'єктами владних повноважень у порядку Закону України «Про звернення громадян», як особи із статусом ветерана війни, учасника бойових дій та особи з інвалідністю внаслідок війни.

1. Справа №440/12488/25 (тотожні відносини) та справа №440/12447/25 (тотожні відносини):

1.1. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12488/25 від 24.11.2025 (тотожні відносини, рішення не набрало законної сили):

«Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" , третя особа: філія "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", щодо неналежного розгляду Скарги ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094222 з урахуванням, формального листа Філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" від 31.07.2025р. №1107/37-11-ВЛ;

- визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в ОСОБА_7 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094222 з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язати Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094222, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем викладені факти у зверненні (скарзі) позивача від 26.07.2025 реєстраційний номер №ФИ-19094222 безпосередньо Голові Наглядової ради ДП "Ліси України" Кучер О., звернення залишились без відповіді відповідачем, про що свідчить відповідь - лист Філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" від 31.07.2025р. №1107/37-11-ВЛ та від 31.07.25 вих. № 6713/37-11-2025.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Філія «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36018, м. Полтава, вул. Гуалака-Артемовського, 22, код ЄДРПОУ 45483786), про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана війни, ветерана Національної поліції, особи з інвалідністю внаслідок війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-19094222.

Зобов'язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана війни, ветерана Національної поліції, особи з інвалідністю внаслідок війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-19094222, та надати відповідь за результатом розгляду звернення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

1.2. Справа №440/12447/25 (тотожні відносини):

«Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агенства лісових ресурсів України , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність, Державного Агентства лісових ресурсів України, щодо не належного розгляду Скарги ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227 з урахуванням, вимог Закону України «Про звернення громадян»:

- визнати протиправною бездіяльність, Державного Агентства лісових ресурсів України, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в Скаргі ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227 з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність, Державного Агентства лісових ресурсів України, щодо не надання відповіді безпосередньо, головою Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І. з урахуванням, вимог ст. 14 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність, Державного Агентства лісових ресурсів України, щодо не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 29.07.2025 № 10-29/4175-25 з урахуванням, вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Державне Агентство лісових ресурсів України, повторно розглянути, Скаргу ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4467/25 від 12.11.2025 ухвалене наступне (не набрало законної сили):

« ОСОБА_1 звернувся через "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду - Заяви ОСОБА_1 від 14.03.2025р. з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

визнати протиправною бездіяльність, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в Заяві ОСОБА_1 від 14.03.2025р. з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути Заяву ОСОБА_5 від 14.03.2025р. та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

прийняти рішення з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатка.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що як інвалід війни 2-ї групи, учасник бойових дій, ветеран Національної поліції України, направив 14.03.2025 відповідну Заяву, засобами електронного зв'язку на офіційну, електронну поштову скриньку zvern.polt@pl.police.gov.ua Головного управління Національної поліції в Полтавській області, наступного змісту - керуючись статті 40 Конституції України направлено заяву. Однак, за результатами розгляду такої заяви Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області факти вказані в заяві в повній мірі не взяті до уваги та не надана повна відповідь.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Головного управління національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.»

3. Справа № 440/13175/25:

« 24.09.2025 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 25.09.2025), що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду його скарги від 14.09.2025, як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, поданої через Урядовий контактний центр (гаряча лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19252262;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття відповідних заходів реагування на обставини, викладені у скарзі ОСОБА_1 від 14.09.2025 реєстраційний номер ФИ-19252262, з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 реєстраційний номер ФИ-19252262, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести службову перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 реєстраційний номер ФИ-19252262;

- надати ОСОБА_1 поелементну письмову мотивовану відповідь, зокрема:

1) чи підтверджено факти незаконного перебування військовослужбовця ОСОБА_8 за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;

2) наявність/відсутність наказів на відрядження чи відпустку військовослужбовця ОСОБА_8 щодо законності постійного перебування за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) законність здійснення виплат грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_8 , який постійно перебував за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) надати завірені належним чином результати службового розслідування за фактами, викладеним у скарзі ОСОБА_1 реєстраційний номер ФИ-19252262.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який не відреагував належним чином на скаргу позивача щодо можливих порушень військовослужбовцем ОСОБА_8 порядку проходження військової служби, який періодично проводить час за адресою свого проживання, та не вжив відповідних заходів, що призвело до порушення прав позивача.»

4. Справа № 440/10312/25:

«Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491 з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

???визнати протиправною бездіяльність, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., поданої через У рядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491 з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики та доказів у додатках;

визнати протиправною відповідь ГУНП у Полтавській області від 22.07.2025 за вих. Nє 156299-2025, надану на Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., подану через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491;

зобов?язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути, заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

зобов?язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області: провести службову перевірку дій/бездіяльності посадових осіб, у т.ч. за фактами, викладеними у зверненні ФИ-18997491 та обставинами вказаними у позові з урахуванням обставин становленим судом; надати копії матеріалів перевірки на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого направлення до Європейського суду з прав людини.

прийняти рішення з урахуванням ст. 6, ст. 13 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протокол Nє 1, ст. 1 Захист права мирного володіння майном, практики Європейського суду з прав людини, справи Zavoloka v. Ukraine, Kryzevych v. Ukraine, Kaverzin v. Ukraine: бездіяльність правоохоронних органів є порушенням Конвенції., Bitten v. Norway: цифрові активи підпадають під дію ст. 1 Протоколу Nє 1., Gusinskiy v. Russia та доказів у додатках.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду звернення.»

5. Справа № 440/1354/25:

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 08.01.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18317794 та Заяви 10.01.2025р. з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

-визнати протиправною бездіяльність, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в Заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 08.01.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18317794 та Заяві 10.01.2025р. з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути, Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 08.01.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18317794 та Заяву 10.01.2025р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

- прийняти рішення з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках.»

6. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10245/25 від 25.08.2025 ухвалене наступне (не набрало законної сили):

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної військової адміністрації, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність, Полтавської обласної військової адміністрації щодо ненадання належної, обґрунтованої та мотивованої відповіді на письмову вимогу від 09.07.2025 щодо реалізації права на забезпечення житлом, ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- зобов'язати Полтавську обласну військову адміністрацію в межах її повноважень: - здійснити належний розгляд вимоги від 09.07.2025, щодо реалізації права на забезпечення житлом, ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- витребувати та узагальнити інформацію про облік у пільговій черзі ОСОБА_1 , як інваліда війни, учасника бойових дій, ветерана Національної поліції України;

- надати мотивовану письмову відповідь, щодо реалізації права на забезпечення житлом, ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності з конкретним зазначенням правової та фактичної позиції;

- встановити факт не забезпечення житлом, ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням, вимог п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- встановити факт, порушення, прав та інтересів ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням, вимог п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щодо не забезпечення жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення Конвенції про права осіб з інвалідністю, порушення Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), порушення ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- прийняти рішення з урахуванням, порушеного права ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням 19, ст. 45, ст. 55 Конституції України, п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Житлового кодексу України: ст. 46, Конвенції про права осіб з інвалідністю: ст. 9, 19, 28, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ст. 6 - право на справедливий суд; ст. 13 - відсутність ефективного засобу юридичного захисту; ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності, практики Європейського суду з прав людини: справа Tchokontio Happi v.France - невиконання зобов'язань щодо надання житла особі з інвалідністю є порушення ст. 1 Протоколу № 1 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; справа Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine - порушення через бездіяльність у реалізації соціальних гарантій; справа Shchokin v. Ukraine - закон має бути передбачуваним і чітким, його ігнорування є порушенням Конвенції; справа Beyeler v. Italy - вимога до якості національного законодавства; справа Burdov v. Russia - відмова у соціальних виплатах є порушення Конвенції; справа Zhuk v. Ukraine - невиплата пенсії є порушення ст. 1 Протоколу № 1; справа Marzari v. Italy - держава має особливий обов'язок захисту осіб з інвалідністю; справа Anyanwu v. UK - формальна переадресація звернень без результату є порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 09.07.2025 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно відповідну заяву реєстраційний номер ФИ-19034282 до Прем'єр Міністра України Шмигаль Д.А. Листом Управлінням з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінетів Міністрів України від 09.07.2025р. за вих. № Ф-16135/16-25/2 повідомлено, що електронне Звернення (реєстраційний № ФИ-19034282 від 09.07.2025), що надійшло до Кабінету Міністрів України, надіслано Полтавській облдержадміністрації 09.07.2025 за № Ф-16135/16-25/1 відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" для розгляду і надання відповіді. Але Полтавською обласною військовою адміністрацією - не вжито жодного заходу реагування на факт - не забезпечення ОСОБА_1 , як особою з інвалідністю внаслідок війни, жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Полтавської обласної військової адміністрації (вул. Соборності, буд. 45, м. Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.»

7. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/8784/25 від 30.07.2025 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 залишене без змін):

«Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 13.05.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18828862 з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян»;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 13.05.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18828862 з урахуванням ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо ненадання відповіді безпосередньо начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з урахуванням вимог ст. 14 Закону України «Про звернення громадян»;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо нероз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 23.05.2025 №64-01-04-Ф-184/61-06.03 з урахуванням вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 13.05.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18828862, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

прийняти рішення з урахуванням, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 13.05.2025 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно відповідну заяву реєстраційний номер ФИ-18828862, особисто начальнику Головного управління ДСНС України у Полтавській області, в якій повідомив, що за інформацією по адресі: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили по вул. Горького 75, відсутні належним чином оформлені документи на земельну ділянку, відсутні документи на об'єкти будівництва, незаконно приєднана електрична мережа та газопостачання з водопідведенням та незаконними врізками у мережі.

Однак, на думку позивача, викладені факти у заяві від 13.06.2025, поданій через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду), реєстраційний номер ФИ-18828862, взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 23.05.2025 № 64-01-04-Ф-184/61-06.03, що є неприпустимим фактом.

Також всупереч статтям 14, 19 Закону України "Про звернення громадян" відповідь від 23.05.2025 №64-01-04-Ф-184/61-06.03 підписана заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області ( вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36000 код ЄДРПОУ 38610079) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13.05.2025 №ФИ-18828862 безпосередньо начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з урахуванням вимог статті 14 Закону України "Про звернення громадян" та щодо нероз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 23.05.2025 №64-01-04-Ф-184/61-06.03 з урахуванням вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.05.2025 №ФИ-18828862 з урахуванням вимог статей 14, 19 Закону України "Про звернення громадян" (за підписом начальника Головного управління та з роз'ясненням порядку оскарження відповіді).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

8. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/8445/25 від 20.10.2025 ухвалене наступне (не набрало законної сили):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 16.06.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18951384 з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 16.06.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18951384 з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо нероз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 17.06.2025 № 1412/02.1.1-40, з урахуванням вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян"

- зобов'язати Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 16.06.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18951384, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені факти у зверненні позивача від 16.06.2025 реєстраційний номер №ФИ-18951384 відповідачем взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 17.06.2025 № 1412/02.1.1-40.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Шевченка, 1-А, с. Терешки, Полтавська область, 38762, код ЄДРПОУ 21044349) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 16.06.2025, поданої через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-18951384.

Зобов'язати Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-18951384 від 16.06.2025, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

9. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7054/24 від 26.02.2025 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 залишене без змін):

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 01.05.2024, поданої через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-17214277 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у Заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана національної поліції, інваліда війни від 01.05.2024р., поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17214277 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-17214277 від 01.05.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як інвалід війни, 01.05.2024 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно відповідну заяву, реєстраційний номер ФИ-17214277, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій повідомлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20, доручено працівникам відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв'язку обвинуваченого ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Безручки Полтавського області, громадянина України, офіційно не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 17) на 13:00 год 14 травня 2024 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Судом встановлено, що справа № 545/3264/20 призначалася до розгляду на 29.02.2024 та 11.04.2024 року, але обвинувачений ОСОБА_9 в судове засіданні не з'явився. Так 26.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_9 подано заяву до Полтавського апеляційного суду про відкладення розгляду справи № 545/3264/20 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_9 на амбулаторному лікуванні, без документального підтвердження, що свідчить про надання суду, недостовірних відомостей. У зв'язку з вищевикладеним, позивач вимагав забезпечити виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20 та саму явку обвинуваченого ОСОБА_9 до суду 14 травня 2024 року на 13 год. 00 хв., окремо проінформувати Полтавський апеляційний суд з наданням йому копій листів, направлених на адресу суду, відповідь позивач вимагав надати змістовну по кожному факту окремо. Однак викладені факти у заяві позивача від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна, на думку позивача, відповідь від 08.05.2024 за вих. № ФИ-573/кц, Фи-572/кц.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Полтавського районного суду Полтавській області (вул. Європейська, 154а, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 02886120) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, з урахуванням правової оцінки, наданої судом

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

10. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10444/24 від 18.10.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 залишене без змін):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024р., реєстраційний номер ФИ-17583080 з урахуванням ст. 40 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним в Заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024р., реєстраційний номер ФИ-17583080 з урахуванням ст. 40 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, щодо надання не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР строк відповіді на Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024р., реєстраційний номер ФИ-17583080;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, щодо надання не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР строк повідомлення на Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024р., реєстраційний номер ФИ-17583080;

- зобов'язати Міністерство оборони України повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024р., реєстраційний номер ФИ-17583080, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 24.07.2024 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно заяву, реєстраційний номер ФИ-17583080, до Міністерства оборони України, в якій повідомив, що солдат ОСОБА_9 , який зарахований в розпорядження командира в/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_4 та проходить там військову службу, та який є обвинуваченим у справі № 545/3264/20, незаконно проігнорував усі судові засідання Полтавського апеляційного суду у цій справі, що є порушенням ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. У зв'язку з викладеним позивач вимагав провести службові перевірки солдату ОСОБА_9 та самій в/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_4 по факту незаконних ухилень від явок у судові засідання, справа № 545/3264/20, обвинуваченим ОСОБА_9 , з'ясувати, на якій підставі командир в/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_4 , не надає можливості обвинуваченому ОСОБА_9 , написати заяву до суду та висловити своє бажання на негайний розгляд справи заучасті ОСОБА_9 та негайне винесення судом рішення з присутністю обвинуваченого ОСОБА_9 . Також вимагав ЗСУ надати всі можливості для обвинуваченого ОСОБА_9 для направлення ним особисто до суду заяв для відновлення розгляду справи № 545/3264/20 та реалізації виявлення бажання у ОСОБА_9 отримати вирок суду за свої шахрайські дії та привласнення 300 Біткоїнів позивача, які станом на 24.07.24 - ОСОБА_9 , придбав за кошти позивача та 300 Біткоїнів не повернув та не віддав. Однак на вказану заяву від 24.07.2024р., реєстраційний номер ФИ-17583080, позивачем станом на 30.08.2024 жодної відповіді від Міністерства оборони України, як Відповідача по справі - не отримано, що підтверджено відсутністю відповіді в особистому кабінеті, Урядового контактного центру (Гаряча Лінія Уряду) та відсутністю відмітки про надання відповіді, що є прямим порушення норм Закону та сталої практики Європейського суду з прав людини.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 36521731) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.07.2024р., реєстраційний номер ФИ-17583080, та надання відповіді на заяву у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Зобов'язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024р., реєстраційний номер ФИ-17583080, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

11. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10440/24 від 02.10.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 залишене без змін):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність, ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086 з урахуванням статті 40 Конституції України, статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Визнати протиправною бездіяльність, ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086 з урахуванням статті 40 Конституції України, статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР строк відповіді на заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР строк повідомлення на заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086.

Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Прийняти рішення з урахуванням статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує, що 24.07.2024 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду), подав офіційно заяву обгрунтовану належним та підтверджену доказами у додатках, реєстраційний номер ФИ-17583086 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаній заяві було зазначено, що керуючись статті 40 Конституції України направляю листа та повідомляю, що з відповіді в/ч НОМЕР_6 від 19.07.24 за вих. № 3762 стало відомо, що солдат ОСОБА_9 зарахований в розпорядження командира в/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_4 та проходить там військову службу.

На вказану заяву від 24.07.2024, подану через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-17583086, позивачем станом на 30.08.2024, жодної відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 , як Відповідача по справі - не отримано, що підтверджено відсутністю відповіді в особистому кабінеті, Урядового контактного центру (Гаряча Лінія Уряду) та відсутністю відмітки про надання відповіді, що є прямим порушення норм Закону та сталої практики Європейського суду з прав людини.

У задоволенні позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна установа "Урядовий контактний центр" (код ЄДРПОУ 36521731, вул. Еспланадна, 8/10, м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.»

12. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10438/24 від 02.10.2024 ухвалене наступне (рішення набрало законної сили):

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , третя особа: Державна установа "Урядовий контактний центр" про:

- визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.07.2024 реєстраційний номер ФИ-17583139;

- визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в заяві ОСОБА_1 від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583139;

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо надання не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР строк відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024 реєстраційний номер ФИ-17583139;

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" строк повідомлення на заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024 реєстраційний номер ФИ-17583139;

- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_6 повторно розглянути заяву від 24.07.2024 реєстраційний номер ФИ-17583139, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позов обґрунтований тим, що позивач подав через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) заяву обгрунтовану належним та підтверджену доказами у додатках, реєстраційний номер ФИ-17583139 до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, станом на 30.08.2024, жодної відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_6 , як відповідача по справі - не отримано, що підтверджено відсутністю відповіді в особистому кабінеті, Урядового контактного центру (Гаряча Лінія Уряду) та відсутністю відмітки про надання відповіді, що є прямим порушення норм Закону та сталої практики Європейського суду з прав людини.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_8 ), третя особа: Державна установа "Урядовий контактний центр" (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо нерозгляду по суті у встановлений законодавством строк заяви ОСОБА_1 від 24.07.2024 року (реєстраційний номер ФИ-17583139) та ненадання (ненадіслання) ОСОБА_1 письмової відповіді за результатами розгляду такої заяви.

Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024 року (реєстраційний номер ФИ-17583139) та надати (надіслати) ОСОБА_1 письмову відповідь про результати розгляду такої заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

13. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/17019/23 від 16.10.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 рішення суду скасоване у позові відмовлено):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р. з урахуванням ст. 40 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р. з урахуванням з урахуванням ст. 40 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області, щодо не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023;

- зобов'язати Полтавський районний суд Полтавської області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2023 позивачем подано апеляційну скаргу на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 у справі № 545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду через електронний кабінет системи "Електронний суд», однак станом на 18.10.2023 будь-якого рішення по апеляційній скарзі Полтавським апеляційним судом не прийнято, відповідна інформація в особистому кабінеті системи «Електронний суд» відсутня. У зв'язку з викладеними фактами позивач вимагав негайно провести службове розслідування з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ, повідомити, на якій підставі інформація по апеляційній скарзі станом на 18.10.2023 не відображена в кабінеті системи «Електронний суд», надати змістовну відповідь, а копію заяви направити до Генеральної прокуратури для реагування. На вказану заяву від 18.10.2023, подану через Урядовий контактний центр (Гаряча лінія Уряду), реєстраційний номер ФИ-16279976, позивачем отримано відповідь Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.10.2023 за вих. № Ф-14804/16-23/2, в якій зазначено, що звернення надіслано за належністю до Державної судової адміністрації України відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», а в подальшому 14.11.2023 позивачем отримано формальну відповідь Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 за вих.. № ЕП-1779/23, в якій проігноровано підняті у заяві питання, що, на думку позивача, є прямим порушенням його прав та суперечить вимогам статті 397 КПК України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Позивач також вважає, що відповідачем під час розгляду його звернення грубо порушено статті 19, 40 Конституції України, частину 3 статті 7, статтю 15 Закону України «Про звернення громадян.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Полтавського районного суду Полтавській області (вул. Європейська, 154а, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 02886120) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16279976, та не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням статті 15 Закону України «Про звернення громадян» за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023.

Зобов'язати Полтавський районний суд Полтавської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16279976, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

14. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/9249/24 від 02.07.2025 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 рішення суду залишене без змін):

« 01.08.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного реагування на заяву ОСОБА_1 на оновлення даних, реєстраційний номер ФИ-17462103 від 26.06.2024, з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_1 на оновлення даних, реєстраційний номер ФИ-17462103 від 26.06.2024, з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів;

- зобов'язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 на оновлення даних, реєстраційний номер ФИ-17462103 від 26.06.2024.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який не відреагував належним чином на заяву щодо оновлення облікових даних та не вжив відповідних заходів, що призвело до порушення його права на оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Позов ОСОБА_1 у справі №440/9249/24 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.06.2024, реєстраційний номер ФИ-17462103, та щодо надання відповіді на цю заяву у строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов'язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.06.2024, реєстраційний номер ФИ-17462103, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ).»

15. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6651/24 від 11.11.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 рішення суду залишене без змін):

«До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі також - відповідач), у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 11.05.2024р. поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17252508 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у Заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 11.05.2024р. поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17252508 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-17252508 від 11.05.2024р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивував посиланням на те, що 11.05.2024 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подано звернення реєстраційний номер ФИ-17252508 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому було зазначено, що керуючись ст. 40 Конституції України направлено листа та повідомлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024р. справа № 545/3264/20, доручено працівникам ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв'язку обвинуваченого ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Безручки Полтавського області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ,), а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 17) на 13:00 год 14 травня 2024 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Листом ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 10.05.2024р. за вих. № 1427/115/104/01/12-2024 повідомлено, що ОСОБА_9 проходить службу в ЗСУ, відповідно до Наказу № 104 від 13.04.2024р. призваний на військову під час мобілізації до військової частини НОМЕР_6 з 13.04.2024р. Тому ухвала Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024р. справа № 545/3264/20, станом на 11.05.2024р. - є не виконаною, що свідчить про завуальовану Корупцію в Державних органах та Хабарництво, адже станом на 11.05.2024р. місце знаходження 300 Біткоїнів, якими незаконно заволодів ОСОБА_9 - не встановлено, а відтак вказана особа завдяки Хабарям та Корупції, постійно уникає від кримінальної відповідальності, що буде повідомлено Міжнародних партнерів та ЄСПЛ. У зв'язку з вищевикладеним, вимагав забезпечити виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024р. справа № 545/3264/20. Окремо вимагав негайно, призначити службові перевірки по факту невиконання, ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024р. справа № 545/3264/20 з притягненням винних осіб до відповідальності та надання мені копій матеріалів службових перевірок, лише на fi1dima1980@gmail.com. Наголошував, що розгляд справи № 545/3264/20, Полтавським апеляційним судом призначено на 14.05.2024 о 13 год. 00 хв., але завдяки Корупції та саботажу, обвинуваченому ОСОБА_9 - не вручено повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 17) для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Відповідь вимагав надати по кожному факту окремо, а справу поставити на контроль.

За твердженням позивача викладені факти у Заяві Позивача від 11.05.2024р. реєстраційний номер ФИ-17252508, безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, взагалі проігноровані та залишились поза увагою про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 27.05.2024р. за вих. № 572-2024.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Юліана Матвійчука, буд.83, м. Полтава, ідентифікаційний код 40108630) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.»

16. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5830/24 від 23.12.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2025 рішення суду залишене без змін):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 17.04.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17149710 з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з урахуванням інформації, викладеної в листі Міністерства юстиції України від 23.04.2024 за вих. № 64669/Ф-12978/11.1.1;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 17.04.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17149710 з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з урахуванням інформації, викладеної в листі Міністерства юстиції України від 23.04.2024 за вих. № 64669/Ф-12978/11.1.1;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-17149710 від 17.04.2024 з урахуванням інформації, викладеної в листі Міністерства юстиції України від 23.04.2024 за вих. № 64669/Ф-12978/11.1.1 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем викладені факти у зверненні позивача від 17.04.2024 реєстраційний номер № ФИ-17149710 безпосередньо Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 19.04.2024 за вих. № 4907-2024.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 40116086) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 17.04.2024, поданої через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-17149710.

Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-17149710 від 17.04.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

17. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5357/24 від 27.06.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 рішення суду залишене без змін):

Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024р. поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17094390 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_1 як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024 р., поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17094390 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-17094390 від 04.04.2024р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

прийняти рішення з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 04.04.2023 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно заяву реєстраційний номер ФИ-17094390 до ДВБ НПУ, в якій зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненаправлення звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 № ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п'яти днів з наступного дня після реєстрації. У зв'язку з вищевикладеним, вимагає негайно забезпечити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23. Окремо вимагає ініціювати притягнення до відповідальності начальника ГУНП в Полтавській області Рогачова Є. у зв'язку з порушенням Закону України "Про звернення громадян", що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23, та направити матеріали на складання адміністративного протоколу за порушення Закону України "Про звернення громадян" до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Разом з тим, факти викладені заявником у заяві від 04.04.2023 реєстраційний номер ФИ-17094390 безпосередньо ДВБ НПУ взагалі проігноровані та залишилися поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 10.04.2024 №4485-2024. Також всупереч статтям 14, 19 Закону України "Про звернення громадян" відповідь від 10.04.2024 №4485-2024 підписана заступником начальника Задорожним А. ДВБ НПУ проігнорована першочерговість розгляду звернення позивача, як особи з інвалідністю війни 2 групи.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10,м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 40116086) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024р. поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17094390.

Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-17094390 від 04.04.2024, та надати відповідь за результатами розгляду звернення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

18. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5156/24 від 05.06.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 рішення суду скасоване):

« ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач/ГУНП в Полтавській області), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 25.02.2024, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16912131 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine , no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у Заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 25.02.2024р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16912131 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16912131 від 25.02.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, який є інвалідом війни, 25.02.2024 подав через Урядовий контактний центр до ГУНП в Полтавській області заяву, реєстраційний номер ФИ-16912131, в якій вимагав провести службові перевірки по вказаним у заяві фактам щодо системних незаконних дій та повної бездіяльності працівників поліції, що вплинуло на довготривале досудове розслідування КП № 12017170040003850 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 з притягненням до відповідальності винних осіб та їх керівників за відсутність відомчого контролю за діями підлеглих. Копію заяви окремо вимагалось направити до Генеральної прокуратури України для реагування. Але викладені факти у зверненні Позивача від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131, безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна, на думку позивача, відповідь від 22.03.2024 за вих. № Ф-9, яка суперечить п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом якого при встановленні неналежного поводження поліцейським, керівник органу, протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов'язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.»

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі №440/5156/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 25.02.2024, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16912131 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine , no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у Заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 25.02.2024р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16912131 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16912131 від 25.02.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.»

19. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4274/24 від 30.08.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 рішення суду залишене без змін):

« ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України (надалі також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 25.02.2024р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16912114 з урахуванням п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 25.02.2024р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16912114 з урахуванням п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- зобов'язати Національну поліцію України, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16912131 від 25.02.2024р. та прийняти рішення з урахуванням п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2024 позивач через Урядовий контактний центр направив звернення до Національної поліції України, що зареєстроване за № ФИ-16912114, у якому позивач просив провести службові перевірки щодо системних незаконних дій та повної бездіяльності працівників поліції, що вплинуло на довготривале досудове розслідування КП № 12017170040003850 з наданням позивачу змістовної відповіді на поштову скриньку. Факти викладені у заяві від 25.02.2024 за №ФИ-16912114 Національною поліцією України проігноровані, відповіді відповідачем не надана - станом на 10.04.2024, що є неприпустимим фактом та порушення норм чинного законодавства України.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Київ,01601, код ЄДРПОУ 40108578), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненаправлення звернення ОСОБА_1 від 25.02.2024 № ФИ-16912114 за належністю у строк не пізніше п'яти днів з наступного дня після реєстрації.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

20. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1948/24 від 28.03.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2024 рішення суду скасоване):

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, третя особа: Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 09.01.2024, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042 з урахуванням фактів встановлених ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/376/2023) від 21.07.2023 року та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/24/2024) від 04.01.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 09.01.2024, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042 з урахуванням фактів встановлених ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/376/2023) від 21.07.2023 року та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/24/2024) від 04.01.2024 року,

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16682042 від 09.01.2024р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом;

- прийняти рішення з урахуванням наданої практики Європейського суду з прав людини та вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування позову зазначено, що викладені факти у зверненні позивача від 09.01.2024. реєстраційний номер № ФИ-16682042, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області - взагалі проігноровані та залишились поза увагою про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 26.01.2024 за вих. №№296/115/108/07-2024.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 40108630) третя особа: Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця, буд.10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.01.2024 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042 в частині направлення окремо копії заяви до Генеральної прокуратури України для реагування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 440/1948/24 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.01.2024 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042 в частині направлення окремо копії заяви до Генеральної прокуратури України для реагування. - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 по справі № 440/1948/24 - залишити без змін.»

21. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1947/24 від 26.03.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 рішення суду скасоване):

«Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, третя особа: Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 09.01.2024, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682037 з урахуванням фактів встановлених ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/376/2023) від 21.07.2023 року та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/24/2024) від 04.01.2024 року,

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 09.01.2024, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682037 з урахуванням фактів встановлених ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/376/2023) від 21.07.2023 року та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/24/2024) від 04.01.2024 року,

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16682037 від 09.01.2024р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та листа Управлінням дізнання Національної поліції України від 18.01.2024р. за вих. № 10882-2024,

- прийняти рішення з урахуванням наданої практики Європейського суду з прав людини та вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування позову зазначено, що викладені факти у зверненні позивача від 09.01.2024р. реєстраційний номер ФИ-16682037, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області - взагалі проігноровані та залишились поза увагою про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 12.02.2024 за вих. № Ф-4. Позивач вважає, що у порушення вимог Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" щодо викладеного у його зверненні жодного належного заходу реагування не вжито відповідачем.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 40108630) третя особа: Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця, буд.10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.01.2024 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16682037 в частині направлення окремо копії заяви до Генеральної прокуратури України для реагування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 по справі №440/1947/24 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.01.2024 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682037 в частині направлення окремо копії заяви до Генеральної прокуратури України для реагування - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 по справі № 440/1947/24 - залишити без змін.»

22. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/17813/23 від 25.01.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 рішення суду скасоване):

« 04 грудня 2023 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на заяву позивача від 03 листопада 2023 року, подану через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-16359657 з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві позивача від 03 листопада 2023 року, поданій через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-16359657 з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача реєстраційний № ФИ-16359657 від 03 листопада 2023 року, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю дій відповідача щодо неналежного розгляду його звернення, ненадання відповіді на його звернення, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-16359657.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, ЄДРПОУ 00034022) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 440/17813/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на заяву позивача від 03 листопада 2023 року, подану через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-16359657.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві позивача від 03 листопада 2023 року, поданій через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-16359657.

Зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача реєстраційний № ФИ-16359657 від 03 листопада 2023 року, з урахуванням висновків суду.»

23. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/17812/23 від 10.01.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 рішення суду залишене без змін):

«Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16330374 з урахуванням наданих доказів, щодо порушення норм Законодавства Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українське товариство сліпих ЄДРПОУ 05477505, адреса м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 22/6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 29.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16330374, з урахуванням наданих доказів, щодо порушення норм Законодавства Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українське товариство сліпих ЄДРПОУ 05477505, адреса м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 22/6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16330374 від 29.10.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- прийняти рішення з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що викладені у його зверненні від 29.10.2023, реєстраційний №ФИ-16330374, факти були проігноровані та залишені поза увагою Головним управлінням ДПС в Полтавській області, про що свідчить протиправна формальна відповідь від 24.11.2023 за вих. №561/Ф/16-31-07-07-07.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

24. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/17810/23 від 17.01.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 рішення суду залишене без змін):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.10.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16330366 з урахуванням наданих доказів, щодо порушення норм Законодавства Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українське товариство сліпих ЄДРПОУ 05477505, адреса м.Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 22/6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.10.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16330366 з урахуванням наданих доказів, щодо порушення норм Законодавства Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українське товариство сліпих ЄДРПОУ 05477505, адреса м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 22/6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язати Державну податкову службу України, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16330366 від 29.10.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що викладені у його зверненні від 29.10.2023, реєстраційний №ФИ-16330366, факти були проігноровані та залишені поза увагою Державною податковою службою України, про що свідчить протиправна формальна відповідь від 29.11.2023 за вих. №6768/Ф/99-00-07-02-02-09.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.»

25. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/16207/23 від 05.01.2024 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 рішення суду залишене без змін):

« ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського апеляційного суду (надалі також відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16280011 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16280011 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду, щодо не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16280011;

- зобов'язати Полтавський апеляційний суд повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16280011 від 18.10.2023р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2023 позивач через Урядовий контактний центр направив звернення до Президента України ОСОБА_10 , що зареєстроване за № ФИ-16280011, у якому позивач повідомив, що вироком Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20 ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши в цій частині кримінальне провадження. За ст. 190 ч. 4 КК України ОСОБА_9 визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Позивачем 15.10.2023 подано Апеляційну скаргу на незаконний вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду, через електронний кабінет системи «Електронний суд». Станом на 18.10.2023р. будь-якого рішення по Апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09. справа № 545/3264/20, Полтавським апеляційним судом - не прийнято, відповідна інформація в його особистому кабінеті системи «Електронний суд» - відсутня, що є неприпустимим фактом та прямим порушенням його прав і ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв'язку з вищевикладеними фактами, вимагав негайно провести службові розслідування по факту не прийняття рішення по Апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20 з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням йому копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ. Вимагав повідомити на якій підставі інформація по Апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20, станом на 18.10.2023р. не відображені в його кабінеті системи «Електронний суд».

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 42262431) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16280011.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду щодо не зазначення роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16280011.

Зобов'язати Полтавський апеляційний суд повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16280011.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

26. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/15629/23 від 22.12.2023 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 рішення суду залишене без змін):

« ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 28.09.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16193536;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 28.09.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16193536;

- зобов'язати Національну поліцію України, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції інваліда війни реєстраційний № ФИ-16193536 від 28.09.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2023 позивач через Урядовий контактний центр направив звернення до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що зареєстроване за № ФИ-16193536, у якому позивач просив провести службові розслідування по факту уникнення від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_9 з наданням позивачу копій матеріалів перевірок на поштову скриньку та вимагав ініціювати подання апеляції Прокуратурою до Полтавського Апеляційного суду на незаконний вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20. Звернення від 28.09.2023 за №ФИ-16193536 Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області не було направлено за належністю для вирішення питання по суті, також факти викладені у зверненні позивача взагалі проігноровані та залишилися поза увагою. Позивач вважає, що у порушення вимог Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" щодо викладеного у його зверненні жодного належного заходу реагування не вжито відповідачем.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненаправлення звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 № ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п'яти днів з наступного дня після реєстрації.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

27. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/15327/23 від 22.12.2023 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 рішення суду скасоване):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 31.08.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16071645;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 31.08.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16071645;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16071645 від 31.08.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем викладені факти у зверненні позивача від 31.08.2023 реєстраційний номер ФИ-16071645 безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 28.09.2023 за вих. № ФИ-1129/Кц та відповідь від 27.09.2023 за вих. № ФИ-1261/Кц.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі № 440/15327/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 31.08.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16071645, у частині ненаправлення звернення ОСОБА_1 від 31.08.2023 № ФИ-16071645 за належністю, та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16071645 від 31.08.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі № 440/15327/23 залишити без змін.»

28. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/14311/23 від 28.11.2023 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 рішення суду залишене без змін):

26.09.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУНП), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 08.09.2023, поданої через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-16105935;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у цій заяві;

- зобов'язати ГУНП повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2023, реєстраційний №ФИ-16105935;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу МВС України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" за прирівняною посадою поліцейського оперуповноважений Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на серпень 2019 року для перерахунку пенсії з 01.09.2019 з урахуванням факту видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_11 від 01.02.2023 №423/115/04/39-2023;

- зобов'язати ГУНП скласти та направити до ГУПФ таку довідку для перерахунку пенсії з 01.09.2019 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Мотивуючи позовні вимоги, заявник вказує на порушення його права на належний розгляд звернення в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", а також протиправність відмови ініціювати питання щодо проведення перерахунку пенсії.»

29. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/5029/22 від 22.12.2022 ухвалене наступне (рішення набрало законної сили):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства у справах ветеранів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства у справах ветеранів України щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 04.05.2022 з урахуванням вимог Положення про Міністерство у справах ветеранів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2018 № 1175 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 276), Закону України "Про звернення громадян", наданої практики Європейського суду з прав людини, вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства у справах ветеранів України щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 04.05.2022 з урахуванням вимог Положення про Міністерство у справах ветеранів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1175 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 276), Закону України "Про звернення громадян", наданої практики Європейського суду з прав людини, вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів;

- зобов'язати Міністерство у справах ветеранів України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 04.05.2022, вжити заходів реагування з урахуванням Положення про Міністерство у справах ветеранів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1175 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 276), Закону України "Про звернення громадян", наданої практики Європейського суду з прав людини, вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів і обставин встановленим судом;

- зобов'язати Міністерство у справах ветеранів України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.05.2022, як інваліда війни.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем викладені у зверненні факти про невиплату грошової йому, як інваліду війни, компенсації за належні для отримання житлові приміщення у розмірі 1257217,69 грн були проігноровані відповідачем та залишилися поза увагою, що є порушенням прав позивача, передбачених статями 7, 14, 15 Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Міністерства у справах ветеранів України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 42657144) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.»

30. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5265/23 від 02.08.2022 ухвалене наступне (рішення набрало законної сили):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни від 07.06.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14116548;

- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни реєстраційний № ФИ-14116548 від 07.06.2022, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 08.06.2022р. за вих. №6465-5454/Ф-02/8-1600/22, згідно вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2022 році, як особі з інвалідністю другої групи внаслідок війни, згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2022 році, як особі з інвалідністю другої групи внаслідок війни, згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни другої групи, а тому відповідно до частини 5 статті 13 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (надалі - Закон №3551-XII) має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Проте, у порушення вимог цього Закону відповідач виплатив вказану допомогу у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2022 року №540 "Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" (надалі - Постанова №540). Позивач вважає, що у 2022 році після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 він набув право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі, передбаченому статтею 13 Закону № 3551-XII.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 6465-5454/Ф-02/8-1600/22 від 08.06.20222 року згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян"

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

31. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/9404/22 від 07.12.2022 ухвалене наступне (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 рішення суду залишене без змін):

« 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ НП в Полтавській області), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.09.2022, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-14610612 з урахуванням позиції, викладеної в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року справа № 440/15520/21;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.09.2022, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14610612, з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року справа № 440/15520/21;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-14610612 від 29.09.2022, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.09.2022 ОСОБА_1 через Урядовий контактний центр направив звернення до ГУ НП в Полтавській області, що зареєстроване за номером ФИ-14610612, у якому позивач просив провести службову перевірку по кожному факту, зазначеному у зверненні, окремо з притягненням винних осіб ГУ НП в Полтавській області до відповідальності за незаконні дії та їх керівників за відсутність відомчого контролю за діями підлеглих та наданням йому копій матеріалів перевірок на зазначену позивачем адресу електронної пошти. У відповідь на звернення від 29.09.2022 реєстраційний №ФИ-14610612 позивач отримав лист ГУ НП в Полтавській області від 19.10.2022 №ФИ-336/покц. Позивач вважає, що у порушення вимог Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" викладені у його зверненні факти відповідачем проігноровані та залишені поза увагою.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер ФИ-14610612.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року, подане через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер ФИ-14610612, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

32. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/279/23 від 14.02.2023 ухвалене наступне (рішення набрало законної сили):

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.11.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.11.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-14862236 від 26.11.2022, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити повний розрахунок та компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв'язку з затримкою термінів її виплати та сплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку з ОСОБА_1 з урахуванням факту не проведення повного розрахунку станом на 26.12.2022 та обставин встановленим судом;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з затримкою термінів її виплати з урахуванням обставин встановленим судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/11020/22. Роз'єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №440/11020/22 шляхом виділення в окреме провадження з присвоєнням нового номера справи позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити повний розрахунок та компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв'язку з затримкою термінів її виплати та сплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку з ОСОБА_1 з урахуванням факту не проведення повного розрахунку станом на 26.12.2022 та обставин встановленим судом; стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з затримкою термінів її виплати з урахуванням обставин встановленим судом.»

Узагальнення обставин встановлених судом із наявної екосистеми подібних спорів за зверненнями позивача.

З урахуванням викладеного, рахуючи цю справу, у Полтавському окружному адміністративному суді перебуває та перебувало на розгляді 33 справи за позовом ОСОБА_1 , підставами та предметом яких є порушення суб'єктами владних повноважень процедурних норм Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду звернень ОСОБА_1 , як ветерана війни, учасника бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни другої групи, та нерозгляду по суті звернень органами влади.

Викладені обставини та факти свідчать про наявність екосистеми подібних судових справ ініційованих ОСОБА_1 на підставі наступного алгоритму:

подання звернення через «Урядовий контактний центр «(гаряча лінія Уряду) суб'єктами владних повноважень у порядку Закону України «Про звернення громадян», як особи із статусом ветерана війни, учасника бойових дій та особи з інвалідністю внаслідок війни,

у подальшому ініціювання судового спору щодо неналежного розгляду звернення позивача;

підстави порушення процедури розгляду звернення, як особи з інвалідністю внаслідок війни та нерозгляду звернення по суті.

У цій справі та у подібній справі №440/12488/25, позивач зазначає, що планує ініціювати подання заяви до Європейського суду з прав людини та за яким можливе присудження компенсації та стягнення суми із України, оскільки за подібною заявою ухвалене рішення Європейським судом з прав людини та присуджена сума компенсації 3000 євро.

Таким чином, судом встановлена обставина, що одними із підстав та мотивів позову, які самостійно зазначені позивачем у позовній заяві (с. 12 позову), є ініціювання судового спору у цій справі та у справі №440/12488/25 з метою подальшого звернення до Європейського суду з прав людини для встановлення порушення Україною норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини) та можливого подальшого присудження Судом компенсації ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивач до скарги (свого звернення через «Урядовий контактний центр» (гаряча лінія Уряду, далі - Урядовий контактний центр) долучив вирок суду, який не має відношення до змісту його скарги, одночасно позивач процесуально проігнорував ухвалу суду від 02.10.2025 про витребування доказів щодо обґрунтування доводів його скарги, то з урахуванням всіх обставин та юридичних фактів, встановлених судом у цій справі, наявності численної кількості подібних позовів, судом встановлена системність дій ОСОБА_1 щодо оскарження дій та рішень суб?єктів владних повноважень за порушення процедури розгляду його звернень, поданих за тотожним алгоритмом через Урядовий контактний центр (гаряча лінія Уряду), відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за подібних обставин та підстав.

Додатково судом встановлені обставини, що позивач щодо однієї за змістом та суттю скарги (ФИ-19094222 та ФИ-19094227 від 26.07.2025) заявляє предмети позовів, які суперечать один одному у справах №440/12488/25, №440/12495/25, №440/12447/25.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених прав.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі за текстом - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 16 Закону № 393/96, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Скарги на рішення загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств, акціонерних товариств, юридичних осіб, створених на основі колективної власності, а також на рішення вищих державних органів вирішуються в судовому порядку.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу (стаття 17 Закону № 393/96).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень (стаття 18 Закону № 393/96).

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

У взаємозв'язку з викладеним, згідно частини першої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як встановлено судом, 26.07.2024 позивач через портал "Урядовий контактний центр" звернувся із ідентичними скаргами:

ФИ-19094222 до Державного агентства лісових ресурсів України, до голови Наглядової ради ДП «Ліси України» Кучер О.

ФИ-19094227 до Державного агентства лісових ресурсів України, до керівника Державного агентства лісових ресурсів України.

Скарги позивача надіслані від Державного агентства лісових ресурсів України листом №10-29/4175-25 від 29.07.2025 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України»), оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» дана скарга не входить до повноважень Державного агентства лісових ресурсів України, зобов'язане ДП «Ліси України» надати відповідь позивачу на його скаргу.

Державне агентство лісових ресурсів України переслало скарги ФИ-19094222, ФИ-19094227 від 26.07.2025 до ДП «Ліси України» листом №10-29/4175-25 від 29.07.2025, ДП «Ліси України» у подальшому переслало скарги до Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» листом №6054/3.3-ВЛ від 30.07.2025.

Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» листом №6713/37-11-2025 від 31.07.2025 надало позивачу відповідь на його скарги.

Судом встановлені обставини із Єдиного державного реєстру судових рішень, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувають на розгляді дві подібні справи за позовом ОСОБА_1 про неналежний розгляд його скарг:

у справі №440/12488/25 щодо розгляду скарги: вимоги до ДП «Ліси України» щодо нерозгляду скарги позивача:

«ФИ-19094222 від 26/07/2025 Державне агентство лісових ресурсів України Статус Розглянуто Текст звернення Особисто Голові Наглядової ради ДП «Ліси України» Кучер О. ОСОБА_1 Інвалід війни, УБД»;

у справі №440/12495/25 щодо розгляду скарги вимоги до Філії «Слобожанський лісовий офіс» щодо нерозгляду скарги по суті:

«ФИ-19094227 від 26/07/2025 Державне агентство лісових ресурсів України Статус Розглянуто Текст звернення Особисто Керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І. ОСОБА_1 Інвалід війни, УБД».

у справі №440/12447/25 щодо розгляду скарги вимоги до Державного агентства лісових ресурсів України щодо нерозгляду скарги позивача:

«ФИ-19094227 від 26/07/2025 Державне агентство лісових ресурсів України Статус Розглянуто Текст звернення Особисто Керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І. ОСОБА_1 Інвалід війни, УБД».

Скарги ФИ-19094222 та ФИ-19094227 від 26.07.2025 подані в один день позивачем, з однаковим змістом, з однаковими додатками, але адресовані різним суб'єктам звернення (адресатам).

У особистому кабінеті позивача портал "Урядовий контактний центр" містяться листи Державне агентство лісових ресурсів України №10-29/4175-25 від 29.07.2025, ДП «Ліси України» №4934/3.3-2025 від 01.08.2025 та Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» листом №6713/37-11-2025 від 31.07.2025 щодо розгляду його скарг ФИ-19094222 та ФИ-19094227 від 26.07.2025.

Лист Державного агентства лісових ресурсів України №10-29/4175-25 від 29.07.2025 про пересилання скарг ДП «Ліси України» підписаний першим заступником голови.

Лист ДП «Ліси України» про пересилання скарг до Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» листом №6054/3.3-ВЛ від 30.07.2025 підписаний виконавчим директором.

Листи Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» №6713/37-11-2025 від 31.07.2025 про розгляд скарг підписаний директором.

Суд звертає увагу, що згідно з Указом Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 № 109/2008, керуючись частиною другою статті 102 Конституції України та статтею 28 Закону України "Про звернення громадян", постановлено: Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; узяття під особистий контроль керівниками відповідних органів розгляду звернень; запровадження постійного контролю за організацією роботи посадових та службових осіб зі зверненнями громадян; з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян.

Суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 №342/158/17 дійшов висновку, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій.

Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12488/25 від 24.11.2025 (тотожні відносини, рішення не набрало законної сили):

«Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" , третя особа: філія "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", щодо неналежного розгляду Скарги ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094222 з урахуванням, формального листа Філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" від 31.07.2025р. №1107/37-11-ВЛ;

- визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в ОСОБА_7 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094222 з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язати Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094222, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем викладені факти у зверненні (скарзі) позивача від 26.07.2025 реєстраційний номер №ФИ-19094222 безпосередньо Голові Наглядової ради ДП "Ліси України" Кучер О., звернення залишились без відповіді відповідачем, про що свідчить відповідь - лист Філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" від 31.07.2025р. №1107/37-11-ВЛ та від 31.07.25 вих. № 6713/37-11-2025.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Філія «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36018, м. Полтава, вул. Гуалака-Артемовського, 22, код ЄДРПОУ 45483786), про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана війни, ветерана Національної поліції, особи з інвалідністю внаслідок війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-19094222.

Зобов'язати Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана війни, ветерана Національної поліції, особи з інвалідністю внаслідок війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-19094222, та надати відповідь за результатом розгляду звернення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

Враховуючи встановлені обставини у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12488/25 від 24.11.2025, суд дійшов висновку у цій справі, що скаргу позивача №ФИ-19094222, яка є ідентичною змісту скарзі №ФИ-19094227, зобов?язане по суті розглянути саме ДП «Ліси України», а не Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

На час розгляду цієї справи ДП «Ліси України», не розглянуло по суті скаргу №ФИ-19094222 від 26.07.2025, яка є ідентичною скарзі №ФИ-19094227 від 26.07.2025, обидві скарги подані до Державного агентства лісових ресурсів України.

Оскільки позивачем подана скарга №ФИ-19094227 від 26.07.2025, як особою з інвалідністю внаслідок війни, то таку скаргу має розглянути перший керівник того органу чи підприємства до повноважень якого віднесений розгляд спірних правовідносин.

Суд висновує, що Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не є належним суб?єктом владних повноважень, яке зобов?язане розглянути скаргу позивача по суті звернення, що є автономною підставою для відмови у позові.

Також суд зазначає, про наявність іншого судового спору у справі №440/12447/25 щодо зобов?язання по суті розглянути скаргу позивача №ФИ-19094227 від 26.07.2025 саме першим керівником Державного агентства лісових ресурсів України, тобто предмет позову у справі №440/12447/25 суперечить предмету позову у цій справі щодо відновлення порушеного права позивача.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позову до залученого судом співвідповідача - ДП «Ліси України», оскільки спірні питання щодо розгляду належною особою та у належному порядку скарги №ФИ-19094227 від 26.07.2025 є підставами та предметом позову у справі №440/12447/25.

З викладених підстав позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, а процесуальна поведінка позивача є суперечливою, з огляду на зміст підстав та предметів позовів у справах №440/12488/25, №440/12495/25, №440/12447/25, що є додатковою підставою для відмови у позові саме у цій справі.

Щодо зловживання процесуальними правами та добросовісності сторін.

Також суд зазначає, що до скарги позивача долучений вирок, який не стосується особи, зазначеної у скарзі позивача (особи лісника), а також те, що позивач проявив суперечливу процесуальну поведінку, не виконавши ухвалу про витребування доказів від 02.10.2025, що оцінюється судом, як недобросовісне виконання процесуальних обов'язків, що опосередковано свідчить про відсутність намірів позивача розглянути цей спір по суті заявлених вимог, з урахуванням наявної екосистеми подібних судових справ у Полтавському окружному адміністративному суді за аналогічними позовними заявами ОСОБА_1 .

Додатково суд враховує, що позивач добре обізнаний про процесуальну обґрунтованість та вмотивованість таких позовних вимог, з урахуванням існування більше тридцяти подібних спорів за позовними заявами ОСОБА_1 та їх остаточне процесуальне вирішення за короткий проміжок часу 2022-2025 років.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини, заява є зловживанням правом на застосування, якщо вона свідомо ґрунтується на неправдивих фактах з метою введення Суду в оману (справа Gross v. Switzerland [GC], №67810/10, § 28, ECHR 2014).

Заява також може розглядатися як зловживання правом на подання заяви, якщо заявник у своїй кореспонденції використовує особливо дратівливу, образливу, загрозливу або провокаційну лексику -чи то проти уряду-відповідача, його представника, влади держави-відповідача, самого суду, його суддів (справа X and Others v. Bulgaria №22457/16, §145, ECHR 2021). Однак недостатньо, щоб мова заявника була лише різкою, полемічною чи саркастичною; вона повинна перевищувати «межі нормальної, цивільної та законної критики», щоб вважатися зловживанням (див. справа Zafranas v. Greece, No 4056/08, § 26, ECHR 2011 та судову практику, наведену в ній).

Також суд звертає увагу сторін на «Поняття зловживання правами», відповідно до Посібника зі статті 17 Європейської конвенції з прав людини «Заборона зловживання правами» (оновлено 31 серпня 2025 року, підготовлено Секретаріатом Суду. Не покладає зобов'язань на Суд), розміщеної за веб посиланням, https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_art_17_ukr :

« 20. Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та пункті 3 (a) статті 35 (зловживання правом на індивідуальне звернення). Воно посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником у такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене («Міролюбовс і інші проти Латвії» (Miroпubovs and Others v. Latvia), 2009, §§ 62 та 65; «С.A.С. проти Франції» (S.A.S. v. France) [ВП], 2014, § 66).

21. Для того, щоб визначити, чи певна поведінка складає зловживання правами, Суд ретельно розглядає цілі, які заявник переслідує, посилаючись на Конвенцію та їх сумісність з цим документом («Кілін проти Росії» (Kilin v. Russia), 2021, § 72).

22. Стаття 17 є доречною, коли заявник прагне відхилити положення Конвенції від його дійсної мети, отримуючи користь від права, яке вона гарантує для того, щоб обґрунтувати, сприяти або виконувати дії, які:

? суперечать тексту та духу Конвенції («М'Бала М'Бала проти Франції» (M'Bala M'Bala v. France) (ухв.), 2015; «Гароді проти Франції» (Garaudy v. France) (ухв.), 2003; «Касимахунов та Сайбаталов проти Росії» (Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia), 2013; «В.П. та інші проти Польщі» (W.P. and Others v. Poland) (ухв), 2004; «Віцш проти Німеччини (№ 2)» (Witzsch v. Germany (no. 2)) (ухв.), 2005; «Пасторс проти Німеччини» (Pastцrs v. Germany), 2019, § 46);

? є несумісними з демократією та/або іншими фундаментальними цінностями Конвенції («Перінчек проти Швейцарії» (Perinзek v. Switzerland) [ВП], 2015, § 114; «Павєл Іванов проти Росії» (Pavel Ivanov v. Russia) (ухв.), 2007; «Норвуд проти Сполученого Королівства» (Norwood v. the United Kingdom) (ухв.), 2004; «Рой ТВ А/С проти Данії» (Roj TV A/S v. Denmark) (ухв.), 2018, § 48; «Романов проти України» (Romanov v. Ukraine) [Комітет], 2020, § 164; «Айюб та інші проти Франції» (Ayoub and Others v. France), 2020, § 138; «Леніс проти Греції» (Lenis v. Greece) (ухв.), 2023, § 57);

? порушують права та свободи, визнані в Конвенції («Лоулесс проти Ірландії (№ 3)» (Lawless v. Ireland (no. 3), 1961, § 7 частина «Право»; «Варела Гейс проти Іспанії» (Varela Geis v. Spain), 2013, § 40; «Молнар проти Румунії» (Molnar v. Romania) (ухв.), 2012.

23. Такі дії, якщо їх дозволити, сприятимуть знищенню прав і свобод, викладених у Конвенції («Гароді проти Франції» (Garaudy v. France) (ухв.), 2003; «Касимахунов та Сайбаталов проти Росії» (Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia), 2013).

24. Навіть у разі встановлення явного випадку зловживання владою з боку держави-відповідача, що порушує статтю 18 Конвенції, це не звільняє Суд від необхідності досліджувати, чи є конкретна поведінка заявника зловживанням правами в розумінні статті 17 («Юксекдаг Сеноглу та інші проти Туреччини» (Yuksekdag Senoglu and Others v. Tьrkiye), 2022, §§ 487-488 і 638-640).»

У концепції національних правових систем країн Європи є поняття зловживання правом на подання позовної заяви, яке може визначатись за різними формулюваннями «habitual litigant» чи «vexatious litigant».

Суд констатує, що Кодекс адміністративному судочинства України містить подібні визначення у пункті 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У той же час, з урахуванням обставин цього спору, судом відмовлено у позовних вимогах, оскільки встановлене судом відсутність порушення права позивача на розгляд його скарги саме Філією «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Ненадання доказів позивачем на вимогу ухвали суду від 02.10.2025 не впливає на позовні вимоги, за таких підстав, суд не застосовує процесуальні наслідки визначені статтею 45, 80, 167 КАС України, оскільки судом висновувано у цьому рішенні про відсутність порушеного права позивача, та а позовні вимоги залишені без задоволення.

Суд також не застосовує до позивача наслідки подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, що підтверджується суперечливою процесуальною поведінкою позивача щодо визначення підстав та предметів у позовних заявах у справах №440/12488/25, №440/12495/25, №440/12447/25, оскільки суд вважає за необхідне розглянути цей спір по суті з метою процесуальної економії, принципу одна справа - один спір.

Додатково суд зазначає, що предмети позовів у справах №440/12488/25, №440/12495/25, №440/12447/25 можуть містити ознаки зловживання процесуальними правами, з урахуванням доводів позивача у позовних заявах у справах №440/12488/25, №440/12495/25 про подання заяви до Європейського суду з прав людини, та суперечностей предметів позовів у трьох справах.

Проте суд у цій справі враховує, що позивач є фізичною особою, особою з інвалідністю внаслідок війни та має правовий статус ветерана війни, учасника бойових дій, ветерана Національної поліції України, таким чином може мати місце звичайна процесуальна помилка фізичної особи, яка не є професійним учасником судового процесу.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них, визначає Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-XII, що неодноразово констатовано Верховним Судом.

З огляду на викладене, суд розглядає цей спір особи із правовим статусом ветерана війни, як особи з інвалідністю внаслідок війни, по суті заявлених вимог.

Щодо інших обставин позову.

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги судом, однак, не зазначені у цьому рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваної бездіяльності відповідача, не корелюються із предметом позову, та розглядаються в іншій судовій справі.

Приймаючи до уваги обставину, що позивач подав ідентичні скарги, які адресовані керівникам різних суб'єктів владних повноважень, та подав фактично ідентичні за змістом позовні заяви в один час до суду, то суд висновує, що такі обставини можуть бути також опискою позивача, яка помилково зазначена у змісті позовної заяви у цій справі.

Щодо встановлення судового контролю у цій справі.

Внаслідок відмови у позовних вимогах, підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині другій статті 2 КАС України, що відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень суб'єкти владних повноважень.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, засада використання та захисту цивільних прав, якій корелює принцип добросовісності у пункт 5 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час перевірки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Цивільні права у публічно-правовому спорі захищаються в адміністративній юстиції.

Принципи адміністративної процедури є добросовісність і розсудливість (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адміністративну процедуру" 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Стаття 10 Закону України "Про адміністративну процедуру" пояснює добросовісність і розсудливість в адміністративній процедурі. Адміністративний орган зобов'язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства. Особа зобов'язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.

Принципу добросовісності ("bona fides") корелюють доктрина римського права "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки, інша назва принцип "естопель") ґрунтується ще на римських максимах - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" (ніхто не може посилатися на власну ганебність або провину, щоб отримати перевагу в суді або в правових питаннях - тобто заборони отримувати вигоду від власної неправомірної поведінки). В основі зазначених доктрин знаходиться принцип добросовісності.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland),заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, якими урегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034), Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36018, м. Полтава, вул. Гуалака-Артемовського, 22, код ЄДРПОУ 45483786), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державне агентство лісових ресурсів України (01601, місто Київ, вул.Руставелі Шота, будинок 9-А, код ЄДРПОУ 37507901), про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза