24 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15621/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
16.11.2025 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (зареєстрована судом 17.11.2025), до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які полягають у невиконанні виконавчого провадження №77418695 за виконавчим листом №440/7937/22 від 25.12.2024 щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП «Ліберті» відповідно до довідки про заробітну плату №02-04/2/1782-С від 22.09.2020, виданої Архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, та періоду роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ «Вадо» відповідно до довідки про заробітну плату №35 від 09.07.2012;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати вимоги виконавчого провадження №77418695 від 07.03.2025, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 з подальшим перерахунком розміру пенсії за віком з 06.01.2021 наступні документи: довідку про заробітну плату №02-04/2/1782-С від 22.09.2020, видану Архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, довідку про заробітну плату №35 від 09.07.2012, видану ТОВ "Вадо", з урахуванням довідки Національного банку на 06.01.2021, за якою курс конвертації рубль - гривня становить 10 рос.рублів - 3,7951 гривні, перерахувати заробітну плату, зазначену у довідці №35 від 09.07.2012 у гривневому еквіваленті, з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 провести перерахунок пенсії за віком з 06.01.2021, нарахувати та виплатити недораховану пенсію з 06.01.2021 з урахуванням індексації пенсії за віком за період 2021-2025 рр.
Мотивуючи свої вимоги, позивачка повідомляє, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "Вадо" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті" відповідно до довідки Архівного відділу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.
У зв'язку з цим позивачка просить суд ухвалити ще одне рішення, яким зобов'язати відповідача діяти у спосіб, який на думку заявника є законним.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
З'ясовуючи суть заявлених вимог, суд встановив, що предмет спору зводиться до оскарження дій відповідача з приводу неналежного, як на думку позивача, виконання судового рішення у справі №440/7937/22.
У зв'язку з цим суд з'ясував, що предмет спору у справі №440/7937/22 складали вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії позивача без урахування довідки ТОВ "Вадо" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату для обчислення пенсії,
- зобов'язання відповідача зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу позивача період її роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "Вадо";
- зобов'язання відповідача здійснити з 06.01.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на підставі довідки ТОВ "Вадо" №47 від 16.07.2012 про облік північних надбавок та коефіцієнтів для обчислення пенсії;
- зобов'язання відповідача зарахувати з 06.01.2021 довідку №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 позивача у період роботи позивача з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті";
- зобов'язання здійснити з 16.12.2021 відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі всіх наданих документів.
За наслідками розгляду справи №440/7937/22 суд 09.01.2023 постановив рішення, що набрало законної сили 20.02.2024, яким частково задовольнивши позов суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "Вадо" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "Вадо" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті" відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
З огляду на з'ясовані обставини розгляду справи №440/7937/22 та суть позовної заяви, яка є предметом даного аналізу, суд доходить висновку про те, що мотиви знову заявленого позову зводяться до обставин неналежного, як на думку заявниці, виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22, оскільки, як зазначає сама позивачка, такі дії полягають у невиконанні відповідачем виконавчого провадження №77418695 за виконавчим листом №440/7937/22 від 25.12.2024.
У зв'язку з цим суд звертає увагу заявника на положення ч. 1 ст. 382 КАС України, згідно з яким суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно ж до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що видами судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання на стадії ухвалення судом рішення суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Крім цього, Законом України "Про виконавче провадження" передбачена процедура примусового виконання рішень.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У зв'язку з цим Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження або КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Тож проаналізувавши суть вимог за позовною заявою від 16.11.2025, суд дійшов висновку про те, що такі вимоги фактично спрямовані на спонукання до виконання іншого судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22), яким відповідача зобов'язано зарахувати до стажу періоди роботи позивача та поновити виплату пенсії.
Відтак обраний позивачем спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22.
Отже, спори у цих справах є тотожним, виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не пред'являти новий адміністративний позов.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Спір, який позивачка намагається ініціювати, є тотожним спору у справі №440/7937/22, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтею п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 16.11.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун