Справа № 420/38804/25
25 листопада 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська військова адміністрація Одеського району Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська військова адміністрація Одеського району Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука щодо невжиття передбачених законом заходів організації реагування на подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем заяву про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП від 28.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 , яка зареєстрована до Інформаційнокомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №46822 від 29.10.2025 року;
- зобов'язати начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, полковника поліції Артема Антощука повторно організувати належну перевірку обставин викладених у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП від 28.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 , яка зареєстрована до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №46822 від 29.10.2025 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Позивачем в адміністративному позові зазначено, що в провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться справа №504/2116/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 31.07.2025 року у справі №504/2116/25 зобов'язано орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком. На виконання вищевказаної ухвали суду Київська районна адміністрація Одеської міської ради призначила засідання Комісії з питань захисту прав дітей. Водночас, засідання Комісії, призначені на 16.10.2025 року та 30.10.2025 року, були перенесені у зв'язку з порушенням регламенту Комісії, затвердженого розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.02.2020 року №86-01р (у редакції розпорядження від 30.09.2022 року №399-01р), представником преси - громадянином ОСОБА_2 в частині заборони проведення відеозаписів без згоди присутніх на засіданні Комісії відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».
За твердженням позивача у позові, журналіст ОСОБА_2 прийняв участь на засіданнях комісії самоуправно, всупереч встановленого законом порядку, не з метою висвітлення суспільно важливих публічних подій, а з метою зриву засідань комісії, унеможливлення заслуховування думки дітей та затягування судового розгляду справи №504/2116/25 у спорі між батьками дітей. Вищевказані обставини, за твердженням сторони позивача, свідчать про присутність в діях журналіста ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, що було викладено у заявах від 28.10.2025 року та 07.11.2025 року про адміністративне правопорушення, поданих представником позивача на ім'я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Водночас, в установлені законом строки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП стосовно ОСОБА_2 уповноваженими посадовими особами ОРУП №1 ГУНП в Одеській області складено не було, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4)належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (частина 8 ст. 171 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що адміністративним судам підсудні справи не лише з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, факт наявності/відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на право позивача щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, оскільки законодавством не визначено іншого порядку судового захисту прав та законних інтересів особи у цих публічних правовідносинах, то за загальним принципом, визначеним у статтях 5 та 19 КАС України, такі справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 186 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Особливості позовного провадження в окремих категоріях термінових адміністративних справ врегульовані параграфом другим Глави 11 Розділу 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевказане, судом вбачається, що предметом спірних правовідносин у справі №420/38804/25 є бездіяльність відповідача щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому даний адміністративний позов не є підсудним Одеському окружному адміністративному суду, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом, як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.
В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 29 КАС України.
За приписами ч. 1 ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на що адміністративний позов територіально підсудний Пересипському районному суду міста Одеси.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесені законодавцем до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №420/38804/25 до Пересипського районного суду міста Одеси.
Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України).
Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 19, 20, 25, 27, 29, 241, 243, 248, 256, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська військова адміністрація Одеського району Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Пересипського районного суду міста Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.