Справа № 420/19844/25
20 листопада 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Василяки Д.К.,
за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,
представника позивача - Кочурова А.О.
представника відповідача - Дубаневича О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (вул. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452) про визнання протиправними та скасування пунктів довідки та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати пункти: п.п. 1.1 п. 1 та п.п. 2.1 п. 2, п.п.3.1- 3.5 п. 3, п.п. 4.1 та 4.2 п. 4, п. 5 розділу 3.1, та п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.2 п. 2, п.п. 3.6- 3.8 п. 3, п.п. 4.3 та 4.4 п. 4, пп. 6, 7 розділу 3.1 Довідки (ІІІ. Описова частина), пункт 4.1 розділу IV Висновки довідки НАЗК про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , секретарем Арцизького районного суду Одеської області, від 30.05.2025 №388/25;
зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити із загального доступу оприлюднену на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у розділі «РЕЗУЛЬТАТИ ПЕРЕВІРКИ ДЕКЛАРАЦІЙ» довідку від 30.05.2025 № 388/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , секретарем Арцизького районного суду Одеської області, в частині п.п. 1.1 п. 1 та п.п. 2.1 п. 2, п.п.3.1-3.5 п. 3, п.п. 4.1 та 4.2 п. 4, п. 5 розділу 3.1, та п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.2 п. 2, п.п. 3.6- 3.8 п. 3, п.п. 4.3 та 4.4 п. 4, пп. 6, 7 розділу 3.1 Довідки (ІІІ. Описова частина), пункт 4.1 розділу IV Висновки, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Ухвалою від 30.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 262 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року вирішено питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання та призначено підготовче засідання на 26.09.2025 року.
У судовому засіданні призначеному на 26 вересня 2025 року оголошено перерву до 02 жовтня 2025 року.
В судовому засіданні 02.10.2025 здійснено закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 30.10.2025 року.
У судовому засіданні призначеному на 30 жовтня 2025 року оголошено перерву до 13 листопада 2025 року.
13.11.2025 у судовому засіданні, на підставі статті 227 КАС України, після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення до 17.11.2025 року.
17.11.2025 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному справу відкладено до 20.11.2025 року.
20.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що Національним агентством проведено в період з 30.12.2024 по 27.05.2025 повну перевірку ОСОБА_1 та складено Довідку № 388/24 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , секретарем Арцизького районного суду Одеської області, зі змісту якої вбачається, що суб'єкт декларування при заповненні та поданні відповідної декларації вказав недостовірні відомості (п.п. 1.1 п. 1 та п.п. 2.1 п. 2, п.п 3.1- 3.5 п. 3, п.п. 4.1 та 4.2 п. 4, п. 5 розділу 3.1 оскаржуваної Довідки), а також вказав неточні відомості (п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.2 п. 2, п.п. 3.6- 3.8 п. 3, п.п. 4.3 та 4.4 п. 4, пп. 6, 7 розділу 3.1 оскаржуваної Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 2, 3, 7, 9 та 10 ч. 1 ст. 46 Закону.
Не погоджуючись зі змістом Довідки в частині виявлених фактів зазначення недостовірних відомостей, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою про визнання її протиправною та скасування.
Враховуючи, що за результатами проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 декларації щорічної за 2023 рік уповноваженою особою відповідача виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, Національним агентством на виконання вимог ч. 7 ст. 12 Закону, складено та затверджено Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, який листом від 06.05.2025 № 404- 01/49039-25 надіслано до Національної поліції України.
У відповідь на вказаний лист слідче управління СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області листом від 13.06.2025 № 64/1-9876-СВ (вх. № 98218/0/05-25 від 24.06.2025) повідомило Національному агентству, що за результатами розгляду Обґрунтованого висновку складеного стосовно ОСОБА_1 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 12025162270000367 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За приписами п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
З аналізу вищенаведеного слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Так, у даній справі, спірні правовідносини виникли у зв'язку із складенням НАЗК довідки про результати проведення повної перевірки щорічної декларації за 2023 рік, поданої суб'єктом декларування.
Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст і порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені Законом України «Про запобігання корупції» (далі- Закон №1700-VII).
Зокрема, статтею 4 визначено статус НАЗК, яке згідно з частиною першою указаної норми є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Коло повноважень НАЗК окреслене у статті 11 Законом №1700-VII, відповідно до приписів підпункту 7-1 частини першої якої НАЗК здійснює в порядку, визначеному цим Законом, контроль та перевірку декларацій суб'єктів декларування, зберігає та оприлюднює такі декларації, проводить моніторинг способу життя суб'єктів декларування. Види контролю під час перевірки декларацій визначені статтею 51-1 Закону №1700-VІІ.
Повна перевірка декларацій НАЗК здійснюється відповідно до положень статті 51-3 Закону №1700-VІІ, частинами другою, третьою якої передбачено, що у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей НАЗК письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції. У разі виявлення за результатами повної перевірки декларації ознак необґрунтованості активів НАЗК надається можливість суб'єкту декларування протягом десяти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом із відповідними доказами. У разі ненадання суб'єктом декларування у зазначені строки письмових пояснень і доказів чи надання не в повному обсязі НАЗК інформує про це Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Процедуру проведення НАЗК повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначає Порядок проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29 січня 2021 року № 26/21 (далі - Порядок №26/21).
За правилами до пункту 1 розділу ІІІ цього Порядку за результатами проведення повної перевірки декларації, у тому числі повторної, уповноважена особа складає та підписує довідку про результати проведення повної перевірки декларації у двох примірниках, один з яких після погодження відповідно до пункту 3 цього розділу надсилається суб'єкту декларування.
За правилами пунктів 9-10 розділу ІІІ Порядку №26/21 у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування. На офіційному вебсайті НАЗК оприлюднюється довідка про результати проведення повної перевірки, у тому числі повторної, упродовж 10 робочих днів з дня її погодження, а також інформація про те, чи було направлено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, інші вжиті заходи реагування, крім конфіденційної інформації про фізичну особу та з дотриманням вимог статті 52-1 Закону №1700-VII.
Верховний Суд у справах №640/29515/21, №240/24844/21 та №160/4098/22 зазначив, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку із винесенням НАЗК спірної довідки у процедурі здійснення публічно-владних управлінських функцій і така довідка стосується прав, обов'язків та охоронюваних законом інтересів позивача, тому такі правовідносини мають характер юридичного спору, що підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
У постанові від 23 листопада 2023 року в адміністративній справі №520/25012/21 Верховний Суд висловив застереження щодо аналогічних спірних правовідносин, за яким довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження (у порядку адміністративного судочинства) лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб'єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки. Це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вирішується питання про притягнення суб'єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких підстав, враховуючи, те що за діями/бездіяльністю суб'єкта декларування, Національним антикорупційним бюро України внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № № 12025162270000367 за ч. 1 ст. 366-2 КК України та з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 23 листопада 2023 року по справі № 520/25012/21, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно із частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 9 частини першої статті 3КПК України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, та відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз'яснює позивачу, що правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Керуючись ст.ст. 238, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (вул. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452) про визнання протиправними та скасування пунктів довідки та зобов'язання вчинити певні дії.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду упродовж 15 днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25 листопада 2025 року.
Суддя Д.К. Василяка
.