Справа № 420/35984/25
25 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ'ЯКОВА, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 року, та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.08.2021 №11/5711, виданої станом на 05.03.2019, з основним розміром 70%;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.08.2021 №11/5711, виданої станом на 05.03.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору 1211 грн 20 коп.
Ухвалою від 27.10.2025 позов залишено без руху, у зв'язку з ненаданням позивачем суду доказів зменшення пенсії за вислугу років з 01.01.2018 з 90% до 70% грошового забезпечення. Позивачем також не надано перерахунків пенсії за спірний період. Надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.
04.11.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення, проте документи, зазначені в ухвалі суду від 27.10.2025 року не надано.
Ухвалою від 10.11.2025 адміністративний позов залишено без руху. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.11.2025 року.
Копію ухвали суду від 10.11.2025 отримано представником позивача 11.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
20.11.2025 року представник позивача подав заяву про продовження процесуального строку, зазначивши, що у зв'язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит щодо отримання копії розрахунків для усунення недоліків по справі від Головного управлення Пенсійного фонду в Одеській області, просить суд подовжити строк для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Суд звертає увагу, що ухвалою від 27.10.2025 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, потім ухвалою суду від 10.11.2025 року - продовжено до 20.11.2025 року.
Суд вважає, що позивач мав завчасно підготувати всі докази по справі, і вже потім звертатися до суду за захистом своїх прав. Суд обмежений процесуальними строками, тому не може чекати отримання позивачем документів від відповідача.
Ні у визначений судом строк, ні станом на 25.11.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання саме ухвали суду.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Одночасно, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА