24.11.2025р. № 400/2776/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши у письмововму провадженні заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2025 №143150018670, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Чернівецькій області від 30.01.2025 №143150018670, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити призначення з 14.01.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №1004/09.01-06/09/1/25 від 14.01.2025 та довідки про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №1003/09.01-06/09/1/25 від 14.01.2025. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Рішення залишено в силі постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025.
"14" листопада 2025 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення рішення суду від 27.05.2025.
В заяві ГУ ПФУ у Чернівецькій області посилається на те, що заява про перехід на інший вид пенсії подана ОСОБА_1 24.01.2025. Відповідно до ст.45 п.3 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Заявник зазначає, що разом з тим згідно рішення суду його зобов'язано провести перерахунок з дати, що передує даті переходу на інший вид пенсії, з 14.01.2025.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Слід зазначити, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас, заява про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтування щодо того, що саме в резолютивній частині рішенні від 27.05.2025 по справі № 400/2776/25 є неточним чи незрозумілим.
Натомість, з заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник вважає помилковим висновок суду про наявність у позивачки права на призначення пенсії з 14.01.2025, а не з 24.01.2025 і задоволення позову в цій частині.
Суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ у Чернівецькій області не висловило незгоду з позовом саме з цих підстав. Також, апеляційна скарга не містила посилання на помилковість оскаржуваного рішення в частині визначення дати, з якої має бути здійснено призначення пенсії.
При цьому процесуальний закон не надає суду права на зміну судового рішення після його проголошення з мотивів заперечення стороною законності такого рішення.
Відповідно до ст. 253 КАС України допускається виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
У зв'язку з викладеним підстави для роз'яснення рішення у суду відсутні, оскільки не має підстав для висновку, що резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 є незрозумілою, чи підлягає двозначному тлумаченню.
Керуючись статтями 241, 243, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про роз'яснення судового рішення від 27.05.2025 у справі № 400/2776/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Дерев'янко Л.Л.