про відмову у відкритті провадження
25 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7979/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача - Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , через уповноваженого представника - адвоката Охременка А.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у ненаданні відповіді на звернення в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатського запиту №13-08-2025/4 від 13.08.2025;
2) зобов'язати військову частину НОМЕР_2 надати відповідь на адвокатський запит №13-08-2025/4 від 13.08.2025 та надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням хвороб, набутих ним під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 .
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 у справі № 340/7599/25 (суддя Науменко В.В.) відмовлено відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набрала законної сили.
При цьому, суд констатує, що сторони, предмет і підстави у цій справі та у справі №340/7599/25 є тотожними.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті.
Принагідно суддя зазначає, що про це заявникові чітко роз?яснено ухвалою суду від 11 листопада 2025 року у справі №340/7599/25.
У той же час, чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відтак, враховуючи, наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 340/7599/25, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі, та відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом згідно із частиною п'ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Із положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Керуючись частиною другою, п'ятою статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №340/7979/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача - Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК