25 листопада 2025 року справа № 340/2306/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності,
Позивачка звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо списання суми боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) у сумі 42776,84 грн, який виник на підставі вимоги від 03 жовтня 2024 року, і коригування в інформаційній системі податкового органу відомостей про відсутність заборгованості.
Стверджує, що вимога протиправна, так як була звільнена від сплати внеску, суму якого сплатила добровільно, оскільки у період здійснення підприємницької діяльності працювала за наймом.
Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.82-84).
Пояснило, що відсутні підстави списання заборгованості зі сплати штрафу і пені.
Зазначило, що штраф і пеня визначені правомірно, оскільки несвоєчасно сплачено внесок.
11 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.37-39).
05 травня 2025 року суд забезпечив позов (а.с.103-105).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, з 30 липня 2007 року по 09 грудня 2021 ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.49-51).
За інформацією податкового органу перебувала на загальній системі оподаткування (а.с.49-51).
Упродовж 2017-2020 років подала звітність про сплату внеску (а.с.53-69).
За 2017 рік задекларувала 8448 грн, за 2018 рік - 9828,72 грн, за 2019 рік - 11016,72 грн, за 2020 рік - 8495,30 грн.
Кошти сплатила в межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі вимоги Управління про сплату недоїмки з внеску у сумі 37788,74 грн (а.с.49-51, 112).
Недоїмку сплачено 21 травня 2024 році (а.с.49-51).
21 серпня 2024 року Управління прийняло рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 5858,72 грн і нарахування пені - 36918,64 грн (а.с.34).
03 жовтня 2024 року відповідач склав вимогу про сплату боргу зі штрафу і пені сумі 42776,84 грн (а.с.29).
На 03 грудня 2024 року заборгованість становила 41586,84 грн (а.с.90).
Борг виник на підставі згаданого рішення.
Управління не надало до суду доказів надіслання і отримання позивачем рішення та вимоги (а.с.82-84).
ОСОБА_1 повідомила, що про існування вимоги дізналася у листопаді 2024 року (а.с.1-26).
Позивачка не надала до суду доказів звернення до податкового органу стосовно списання боргу зі штрафу і пені у сумі 42776,84 грн.
ОСОБА_1 упродовж 2017-2020 років у певні періоди працювала за наймом (а.с.48).
Позов подано до суду 09 квітня 2025 року (а.с.36).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Щодо строку звернення до суду.
Так, приписами частин 1 та 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У цьому випадку позивачка стверджує про триваючу бездіяльність, яку пов'язує з невчиненням відповідачем певної дії.
Тому строк звернення до суду не пропущений.
Спірні правовідносини врегульовано приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон).
Перш за все, приписами пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вимога про сплату штрафу і пені похідна від вимоги про сплату зобов'язання (внеску).
Вимогу про сплату штрафу і пені приймають після сплати зобов'язання (внеску), яке визначено також відповідною вимогою.
У цій справі такою вимогою є вимога від 22 листопада 2019 року (а.с.112).
Тому законність вимоги про сплату штрафу і пені обумовлена законністю вимоги про сплату внеску.
Позивачка не оскаржила у судовому порядку вимогу про сплату внеску від 22 листопада 2019 року, так як самостійно декларувала зобов'язання.
Отже, відсутні підстави ставити під сумнів законність вимоги про сплату штрафу і пені від 03 жовтня 2024 року.
Праця за наймом і сплата внеску роботодавцями могли стати доказами у справі стосовно оскарження вимоги про сплату внеску, а не штрафу і пені.
Такі факти не впливають на законність вимоги про сплату штрафу і пені, бо не скасовано вимогу про сплату внеску.
Приписами частини 7 статті 25 Закону передбачено, що сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов'язання із сплати єдиного внеску.
Проаналізувавши цю норму права, суд встановив, що не настали підстави списання боргу.
Припинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця не звільняє фізичну особу від зобов'язань зі сплати внеску, штрафу і пені.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору за розгляд позову і заяви про його забезпечення у сумі 1211,20 грн та 908 грн (а.с.32, 93).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ