24 листопада 2025 року м. Київ справа №320/53700/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ ДПС, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапродукт» про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (адреса Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників, будинок 6 ЄДРПОУ 44104027) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапродукт» (адреса 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, буд. 13/1 ЄДРПОУ 44492501, ел. пошта starting2024@gmail.com), в якому просить суд стягнути кошти платника податків на суму податкового боргу у розмірі 48498,70 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податків у визначеному розмірі, яка виникла внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, а саме штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду надсилалась відповідачеві, проте до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про направлення поштового відправлення №0600989628191.
З огляду на приписи частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд справи у порядку скороченого провадження.
На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», на момент звернення до суду, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 48498,70 грн.
Із них адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (3021081103), сума боргу 28020,00 грн:
- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'ПС') №1611414290901 вiд 26.07.2024, в розмірі 1020,00 грн., за період 01.02.2022-17.06.2024, строк сплати 13.08.2024, сплачено 0,00 грн., сума боргу 1020,00 грн.;
- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'ПС') №1611314290901 вiд 26.07.2024, в розмірі 27000,00 грн., за період 01.02.2022-17.06.2024, строк сплати 13.08.2024, сплачено 0,00 грн., сума боргу 27000,00 грн.;
Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (30 2180900 Державний бюджет), сума боргу 20478,70 грн, який виник на підставі податкового повiдомлення-рiшення (форма 'ШС') №1608614290707 вiд 26.07.2024, в розмірі 20478,70 грн., за період 01.02.2022-17.06.2024, строк сплати 13.08.2024, сплачено 0,00 грн., сума боргу 20478,70 грн..
Отже, податковий борг виник на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких і винесені податкові повідомлення-рішення на суму податкового боргу.
Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та повернулися у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 13.09.2024 року № 0012340-1302-1429, яка була направлена поштою та повернулася у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.
Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 13.09.2024 року № 0012340-1302-1429 на суму 48498,70 грн, яка направлялася на адресу відповідача, однак у зв'язку із закінченням строку зберігання поштове відправлення повернулося до податкового органу.
Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов'язання в сумі 48498,70 грн є узгодженим.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.
Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов'язання та наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "АРМА ПРОДУКТ" до бюджету податковий борг на суму 48498,70 грн (сорок вісім тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень, 70 копійок.).
Позивач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (адреса Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, будинок 6 ЄДРПОУ 44104027).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Продукт» (адреса 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, буд. 13/1 ЄДРПОУ 44492501).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2025.
Суддя Панченко Н.Д.