Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
24 листопада 2025 року Справа №200/7164/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність комісії з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви від 26.08.2025, отриманої ІНФОРМАЦІЯ_4 28.08.2025, щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
зобов'язати комісію з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву від 26.08.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що має право на відстрочку від призову під час мобілізації як батько, який самостійно виховує неповнолітніх дітей. Позивач своєчасно обновив свої дані у військовому реєстрі Резерв+, надав військово-обліковий документ до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де перебуває на обліку. За змістом позову позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову під час мобілізації, втім, за наслідком розгляду кожної з наданих позивачем заяв позивачу відмовлено у наданні відстрочки з різних підстав, що не відповідає принципу правової визначеності та законної передбачуваності. Позивач зазначив, що надана ним заява про надання відстрочки від 26.08.2025, отримана ІНФОРМАЦІЯ_4 28.08.2025 на час звернення до суду не розглянута, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності та є порушеннямє п.60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.
Відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві. За змістом відзиву 02.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 провів засідання Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаному відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на якому розглянуто заяву позивача від 26.08.2025 та прийнято рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Відповідач наполягав на правомірності прийнятого Комісією рішення.
Відповідач 2, Комісія з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , відзив на позов не надав.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Ухвалою від 30.10.2025 залучено до участі у справі як другого відповідача Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду справи судом встановлено, що 28.08.2025 відповідачем 1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримано заяву ОСОБА_1 (за вх. № 1900) від 26.08.2025, відповідно до якої позивач просив оформити йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
02.09.2025 на засіданні Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є відповідачем 2 у справі, розглянуто заяву позивача про надання відстрочки від 26.08.2025 та додані до неї документи.
Згідно з витягом з протоколу засідання від 02.09.2025 № 15/17 Комісією прийнято рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки.
Про прийняте Комісією рішення про відмову у наданні відстрочки, оформлене протоколом від 02.09.2025 № 15/17 позивача проінформовано повідомленням від 02.09.2025 № 15/813 за підписом голови Комісії.
В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу протоколу комісії та/або повідомлення про відмову у наданні відстрочки відповідачами суду, водночас, наданий відповідачем1 протокол засідання Комісії від 02.09.2025 підтверджує розгляд відповідачем 2 заяви позивача від 26.08.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняття рішення з питання надання позивачу відстрочки від призову.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, мають бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.03.2025 у справі № 990/364/24.
Підставою подання позивачем до суду даного позову стала бездіяльність відповідача 2, що виразилася у нерозгляді заяви позивача від 26.08.2025 про надання відстрочки від призову та неприйняття за наслідком розгляду цієї заяви відповідного рішення з питання надання позивачу відстрочки від призову.
Тобто, порушенням своїх прав позивач вважає саме нерозгляд заяви про надання відстрочки, а способом захисту і відновлення порушеного права визначив визнання бездіяльності Комісії з її нерозгляду протиправною та зобов'язання Комісії розглянути зазначену заяву від 26.08.2025 і прийняти певне рішення за наслідком її розгляду.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, заява позивача від 26.08.2025, з підстав нерозгляду якої позивач звернувся до суду, розглянута відповідачем 2 та за наслідком її розгляду прийнято відповідне рішення, що оформлено протоколом засідання Комісії від 02.09.2025 № 15/17.
При цьому слід зауважити, що позивачем не оскаржується таке рішення, оформлене протоколом засідання Комісії від 02.09.2025 № 15/17. Відомості про його прийняття відповідачем 2 позивачем отримано в системі «Електронний суд» 27.10.2025, коли отримано відзив на позов відповідача 1 та додані до нього документи, серед яких наявні витяг з протоколу засідання Комісії від 02.09.2025 № 15/17 та повідомленням від 02.09.2025 № 15/813.
Оскільки суд установив факт розгляду заяви позивача від 26.08.2025 та прийняття рішення за наслідком її розгляду, то розгляд цієї заяви і прийняття вказаного рішення відповідачем 2 самостійно свідчить про усунення відповідачем 2 порушень, з приводу яких надано позов, судом не встановлено підстав додаткового визнання оскаржуваної бездіяльності відповідача 2 протиправною.
Враховуючи встановлені обставині, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі № 200/7164/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Михайлик