Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 листопада 2025 року Справа №200/4185/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнав протиправним та скасував протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 15/6 від 03.06.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року № 1153, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Поряд з цим, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надано заяву про роз'яснення судового рішення.
Так, у вказаній заяві представник відповідача просить суд роз'яснити рішення суду від 19.08.2025 у справі № 200/4185/25. Зокрема зазначає, що комісія з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період приймає рішення про надання відстрочки та є колегіальним органом, який не підзвітний та підлеглий ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка протягом останнього часу приймає рішення про відмову в наданні відстрочки ОСОБА_1 . Також представник відповідача зазначає, що не є зрозумілим як за заявою від 22.05.2025 ОСОБА_1 можливо надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на теперішній час, якщо по цій заяві теоретично можливо було надати відстрочку лише до 07.08.2025 (на час дії особливого стану). По-третє, згідно з прийнятими змінами до законодавства України (Постанова № 1364 від 24 жовтня 2025 року) змінений порядок подачі та розгляд таких заяв (подача через ЦНАП та розгляд комісії з повідомленням заявника).
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд роз'яснити яким чином зобов'язати комісію надати відстрочку позивачу, яким чином надати відстрочку за заявою, у якої закінчився строк на який можливо було надати відстрочку 07.08.2025, та яким чином надати відстрочку за заявою, якщо змінився порядок надання відстрочок у діючому законодавстві України.
Розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Враховуючи зазначене, суд зауважує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Відповідачем не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини рішення від 19.08.2025 та як це впливає на його виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.
Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.
Суд зазначає, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року чітко зазначено про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року № 1153, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
При цьому, посилання представника відповідача на зміну правового регулювання жодним чином не свідчить про необхідність роз'яснення судового рішення, адже така зміна відбулась після винесення рішення та набрання ним законної сили.
Крім того, суд звертає увагу, що в рамках розгляду справи суд застосовує правове регулювання станом на момент виникнення спірних правовідносин.
Посилання відповідача на те, що комісія з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період є окремим органом, суд вважає помилковим, адже створена вона саме при ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 294, 295 КАС України суд, -
У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя В.А. Голуб