25 листопада 2025 року Справа №160/17771/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на банківський рахунок з 01.01.2024 року, переведення виплати пенсії на пошту, не за адресою постійного проживання позивача, припинення виплати пенсії з 01.07.2024 року без повідомлення позивача, відмови у поновленні виплати пенсії з 01.01.2024 року, згідно із заявою від 13.05.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024 року, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.01.2024 року по момент виплати заборгованості по пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок;
- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем заборгованості по пенсії, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, за період з 01.01.2024 року по момент виплати заборгованості по пенсії;
- відповідно до ч.6 ст. 246, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на банківський рахунок з 01.01.2024 року, переведення виплати пенсії на пошту, не за адресою постійного проживання позивача, припинення виплати пенсії з 01.07.2024 року без повідомлення позивача, відмови у поновленні виплати пенсії з 01.01.2024 року, згідно із заявою від 13.05.2025 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024 року, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений позивачем банківський рахунок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 в адміністративній справі №160/17771/25 - залишено без змін.
Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 набрало законної сили 23.10.2025.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25;
- роз'яснити, що за результатами розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу справляється на користь позивача, інша половина-до державного бюджету України. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання.
В обґрунтування заяви зазначено, що звернення позивача до відповідача від 24.10.2025 №Веб-04001-ф-з-25-248148 на веб-порталі Пенсійного фонду України щодо надання даних про хід виконання рішення у справі листом відповідача від 01.11.2025 №0400-010307-8/207003 повідомлено, що відповідач не приступив до виконання судового рішення. Будь-які кроки виконання судового рішення не названі. За зверненням позивача на гарячу лінію Пенсійного фонду України 13.11.2025 та ознайомлення з даними електронної пенсійної справи на веб-порталі Пенсійного фонду України з'ясувалося, що будь-які докази здійснення відповідачем дій щодо виконання судового рішення відсутні. Таким чином, станом на 13.11.2025, тобто через три тижні після набрання рішенням законної сили, відповідач не приступив до виконання судового рішення.
Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 21.11.2025.
Цією ж ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 20.11.2025.
До суду від представника відповідача надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 160/17771/25, в яких останній, зокрема, просить:
- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі № 160/17771/25.
В обґрунтування пояснень зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 Головним управлінням з 01.01.2024 ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, здійснено перерахунок та індексацію пенсії, відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Нарахована доплата ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 в розмірі 22430,48 грн, та з 01.09.2024 по 30.11.2025 у розмірі 51957,00 грн. З огляду на те, що рішення суду було відпрацьовано в листопаді 2025 року, відновлення виплати поточної пенсії відбудеться на визначений позивачем банківський рахунок в найближчий виплатний період, тобто в грудні 2025 року.
До суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що станом на 20.11.2025 судове рішення не виконано. Не можна вважати фактично виконаним рішення, шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру без фактичної виплати заборгованості по пенсії, адже порядок і спосіб, яким таке судове рішення має бути виконане, встановлено в його резолютивній частині.
Суд зазначає, що станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області доказів виплати коштів на розрахунковий рахунок позивача до суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного, оскільки докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.
Відповідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька