03 листопада 2025 року Справа № 160/28574/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
02.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 01.06.2023 №12844/04-36-09- 03/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки від 21.04.2023 за №1562/04-36-09-03/ НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 01.06.2023 №00128490903 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2040,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС 21.04.2023 за №1562/04-36-09- 03/ НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали від 09.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду зазначає, що позивачу взагалі не направлялись будь-які копії документів щодо проведення фактичної перевірки до отримання документів за адвокатським запитом від 17.07.2025, у тому числі ГУ ДПС у Дніпропетровській області не направляли на адресу позивача і Рішення від 01.06.2023 №12844/04-36-09-03/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. та Податкове повідомлення-рішення від 01.06.2023 №00128490903 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2040,00 грн. до отримання таких рішень представником позивача - 25.07.2025, та докази отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій і рішення про застосування фінансових санкцій до 25.07.2025 - відсутні, а тому позивач не має змоги надати такі докази. Оскаржувані податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій було отримано позивачем 25.07.2025, у зв'язку з надходженням на адресу представника позивача відповіді на адвокатський запит, до котрого контролюючим органом долучено копії оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначає, що про можливі податкові зобов'язання позивач дізнався з Витягу про реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна при спробі здійснити відчуження свого рухомого майна 17.07.2025. З вказаного Витягу з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо про наявні податкові зобов'язання на суму 37060,00 грн. Враховуючи викладене позивач не був обізнаний про оскаржувані податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій до 25.07.2025 по об'єктивним причинам, що не залежали від його волевиявлення у зв'язку з чим пропустив процесуальний строк звернення до суду. У зв'язку з викладеним просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши вказану заяву, суд враховує доводи позивача, що обумовили пропуск строку звернення до суду, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Так, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
У зв'язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Відкрити провадження по справі №160/28574/25 за позовною Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя О.С. Луніна