м. Вінниця
25 листопада 2025 р. Справа № 120/1387/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши звіт у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
03.10.2025 р. надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, оскільки рішення суду не виконано.
За наслідком розгляду поданої заяви зобов'язано військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №120/1387/24 протягом одного місяця з дня постановлення даної ухвали.
24.11.2025 р.від представника відповідача надійшла заява про продовження строку подання звіту, оскільки кошти на виконання рішенння суду не надійшли, що унеможливлює подання звіту у строк встановлений судом.
Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.
Відповідно до ч. 8 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Суд зауважує, що законодавець не визначив наслідки подання заяви про продовження строку на подання звіту, відтак, слід застосувати аналогію закону, а саме ч. 2 статті 121 КАС України, яка визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, беручи до уваги, той факт, що у відповідача відсутні кошти на виконання судового рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви та продовження строку подання звіту на 2 місяці.
Додатково стосовно поданої відповідачем 14.11.2025 р. заяви , то суд вважає за необхідне вказати на те, що позивачу 23.06.2022 р. нараховано та виплачено індексацію на виконання рішення суду у справі №120/9914/21-а, при цьому, підставою для ухвалення рішення у даній справі стала не виплата індексації при звільненні.
Виплата індексації в 2022 році за рішенням суду у справі №120/9914/21-а стало підставою для звернення до суду із позовом про здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплати різниці недоотриманої одноразової грошової допомоги при звільненні, із урахуванням виплачених сум.
При вирішенні питання стосовно прийняття/відмови у прийняття звіту суд буде надавати оцінку виключно факту виконання чи невиконання рішення суду, а не повторно досліджувати наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
заяву представника відповідача - задовольнити.
Продовжити строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі №120/1387/24 на два місяці з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна