25 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29547/25
Провадження № 33/820/818/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Уроди О.В., апеляційну скаргу захисника Уроди О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі - рідин, що використовуються в електронних сигаретах,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
За постановою суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 , що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а саме 10 жовтня 2025 року близько 12 год. 28 хв., всупереч вимог ч. 2 ст. 23, ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції Закону № 4536-IX від 16.07.2025), здійснила продаж однієї банки гліцерину «Octalab» ємністю 12 мл. та однієї банки ароматизатору «Octalab Strawberry ICE» ємністю 30 мл., загальною вартістю 300 грн., а також безоплатно надала банку нікотину 3 мл., без марок акцизного податку.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Урода О.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що у відповідності до диспозиції ст.156 ч.1 КУпАП, відповідальність настає лише у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Водночас, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв,тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином окремо або в наборах забороняється.
Також згідно з п.п. 215.3.3-1 п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України акцизний податок справляється з рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях за кодами товару згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.
Захисник вважає, що вилучені товари, а саме ароматизатор (код згідно УКТ ЗЕД 3302 10 90 00), гліцерин (код згідно УКТ ЗЕД2905 45 00 00)., нікотин (код згідно УКТ ЗЕД 2404 91 10 00) не є підакцизними та не підпадають під вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами для електронних сигарет.
Зазначає про те, що не було проведено експертного дослідження речовини, вилученої 10.10.2025 року, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи є вона тютюном.
Також в матеріалах провадження відсутні і відомості про вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів, одержаних від продажу предметів торгівлі, які відповідно до санкції ст. 156 ч. 1 КУпАП підлягають конфіскації.
Наголошує на тому, що особа, уповноважена законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП, не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. Із матеріалів справи убачається, що вона працює продавцем-консультантом у магазині, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні присутньою не була, оскільки вважала, що у даному провадженні являється лише свідком, водночас ФОП ОСОБА_2 зверталась у суд з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Урода О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була. Після ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження 07.11.2025 року було подано апеляційну скаргу, а отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.
Диспозицією ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров'я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»,постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567та іншими нормативно-правовими актами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Суб'єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №421196 від 10.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 , що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а саме 10 жовтня 2025 року близько 12 год. 28 хв., всупереч вимог ч. 2 ст. 23, ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції Закону № 4536-IX від 16.07.2025), здійснила продаж однієї банки гліцерину «Octalab» ємністю 12 мл. та однієї банки ароматизатору «Octalab Strawberry ICE» ємністю 30 мл., загальною вартістю 300 грн., а також безоплатно надала банку нікотину 3 мл., без марок акцизного податку (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.10.2025 року, згідно яких він пояснив, що 10.10.2025 року близько 12 год.28 хв., спільно з ОСОБА_4 проводив перевірку магазину «PUFF LABS» по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому та був свідком здійснення покупки складових рідин, що використовують для електронних сигарет у кількості дві баночки, а також отримання подарунку - нікотину ємністю 0,3мл (а.с.7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.10.2025 року, згідно яких він пояснив, що 10.10.2025 року близько 12 год.28 хв., спільно з ОСОБА_3 проводив перевірку магазину «PUFF LABS» по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому та здійснив покупку складових рідин, що використовують для електронних сигарет у кількості дві баночки, а також отримання подарунку - нікотину ємністю 0,3мл (а.с.8);
- розпискою ОСОБА_4 від 10.10.2025 року про добровільну видачу працівникам поліції товару, придбаного в магазині «PUFF LABS», що по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому, а саме однієї банки гліцерину «Octalab», ємністю 12 мл., однієї банки ароматизатору «Octalab Strawberry ICE», ємністю 30 мл., та нікотину, ємністю 3 мл., який отримав у подарунок (а.с.4);
- розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції нікотину «Octobar», об'ємом 3 мл. у кількості 21 шт. (а.с.5);
- копією наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 3961-ТІ від 08 жовтня 2025 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (а.с.9);
- копією акту ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10.10.2025 року про фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 (а.с.11);
- копією фіскального чеку № К41UvOxV4.o від 10.10.2025 року про оплату товару (а.с.10);
- відеозаписами, на яких зафіксовано процедура складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с.18,19).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що вилучені товари (ароматизатор, гліцерин та нікотин не є підакцизними та не підпадають під вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами для електронних сигарет, апеляційний суд зазначає наступне.
Диспозиція статті 156 частини 1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, зокрема Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Відповідно до відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.
Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
За змістом ст. 11 ч. 4 цього закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ст. 14 п. 14.1.56-3 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Згідно з п. 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Згідно з ст.215 п. 215.1 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов'язковий розривалися під час відкривання.
Виходячи з аналізу чинного законодавства, апеляційний суд вважає, що рідини, які застосовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів, відповідно доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для їх оподаткування є необґрунтованими.
Апеляційний суд відкидає і доводи сторони захисту про неможливість встановлення змісту, вилучених 10.10.2025 року речовин, оскільки, у матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення йдеться саме про ароматизатор, гліцерин та нікотин, які, незалежно від відсутності експертного дослідження, використовуються в електронних сигаретах і відносяться до підакцизних товарів. Апеляційний суд виходить з того, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 або ФОП ОСОБА_2 заперечували зміст виявлених та вилучених з їх торгівлі речовин, предметів.
Апеляційний суд вважає безпідставними твердження в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи немає відомостей про вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів, нібито отриманих від реалізації товару, оскільки наявність чи відсутність вилученої виручки не є критерієм для встановлення факту правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП. Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про придбання цих речовин у ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі.
Апеляційний суд також вважає неспроможними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Законодавець установив відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, а також рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку. Водночас зазначена норма не містить ознак, які б свідчили про наявність спеціального суб'єкта.
Таким чином, суб'єктом цього правопорушення можуть бути як посадові особи, так і фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, у тому числі продавці, які здійснюють безпосередній продаж товарів.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.156 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі - рідин, що використовуються в електронних сигаретах та без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Уроди О.В. залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: