24 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/5108/25
Провадження № 22-ц/820/2206/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 травня 2025 року,-
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду платіжного документу про сплату судового збору.
Хмельницький апеляційний суд неодноразово надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 , проте конверти поверталися з відміткою адресат відсутній 13.10.2025 року, 28.10.2025 року, 10.11.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 185 ЦПК України суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України або що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, надасть документи, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Факт неотримання впродовж трьох місяців апелянткою ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, направленої їй тричі за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а також за місцем реєстрації апелянтки, з очевидністю вказує на недобросовісність апелянтки.
Апелянтка не усунула недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 12.09.2025 року, а тому, згідно ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2025 року.
Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянтці.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк