24 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/26442/25
Провадження № 33/820/794/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Цимбалюка С.С., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 07.09.2025 близько 21 год. 41 хв., рухаючись по вул.Зарічанська, 3/3 у м.Хмельницькому, керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров'я відмовився.
В поданій апеляційній скарзі захисник Цимбалюк С.С. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження, та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.
Зазначає, що слухання по справі було призначене на 12:00 год. 22.10.2025, про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але помилково прибув до приміщення суду о 12 год. 50 хв. Суд першої інстанції розглянув справу без участі захисника, не з'ясувавши причини відсутності ОСОБА_1 та не забезпечив участь адвоката у судовому розгляді.
Такі дії суду призвели до порушення права на захист, гарантованого ст.268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд першої інстанції, не вживши заходів для забезпечення участі захисника, порушив право особи на справедливий розгляд справи та не забезпечив змагальності процесу.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явився. Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Цимбалюка С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 446762 від 07.09.2025, у вказаний день ОСОБА_1 близько 21 год. 41 хв., рухаючись по вул.Зарічанська, 3/3 у м.Хмельницькому, керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров'я відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 446762 від 07.09.2025;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя;
- відеозаписами, долученим до матеріалів справи, на яких зафіксовано обставини вчинення правопорушення.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі захисника, не з'ясувавши причини відсутності ОСОБА_1 та не забезпечив участь адвоката у судовому розгляді, що призвело до порушення права на захист, гарантованого ст.268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд не приймає до уваги враховуючи наступне.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
При цьому ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно матеріалів справи судове засідання в даній справі судом першої інстанції призначалось на 12.00 год. 22.10.2025, при цьому в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Цимбалюк С.С. не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, крім того від захисника надійшло клопотання про закриття провадження по справі.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цимбалюк С.С. не з'явилися в судове засідання з неповажних причин, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП провів розгляд у відсутності належним чином повідомлених осіб.
При цьому, ОСОБА_1 у повному обсязі під час судових засідань було реалізовано право надавати пояснення, заявляти клопотання та інші права, передбачені законом, користуватися професійною правничою допомогою адвоката.
Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 були в повній мірі поновлені апеляційним судом, яким розглянуто апеляційну скаргу.
Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ'єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного захисником не надано, тому суд не може погодитися з наведеними вище доводами апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Цимбалюка С.С. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК