Справа № 133/2019/25
Провадження № 33/801/1177/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
25 листопада 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Ференець Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, -
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 30 травня 2025 року о 11:25 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 245 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN PICK-UP», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КП «Калинівська ЦРЛ», висновок № 109 проба позитивна «канабіоїди», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, 04 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ференець О. Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводився за відсутності свідків, так як поліцейськими здійснювалася фіксація такого огляду з використанням технічних засобів відеозапису, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція). Огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проведений в порушення вимог Інструкції та Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок), оскільки не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов'язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп'яніння. За таких обставин, відсутні належні та допустимі докази стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , а з відеозапису вбачається що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп'яніння та такі ознаки не зазначені у висновку лікаря, не зазначено, яка кількість канабіоїдів присутня в біологічному середовищі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат Ференець О. Ю. підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи до суду не з'явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав, тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в нього були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння та при огляді на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не були залучені свідки, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських, які є безперервними та фіксують подію з моменту зупинки та до проходження огляду в медичному закладі, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП.
Наявність чи відсутність ознак наркотичного сп'яніння встановлює поліцейський із особистих спостережень, переконань, натомість водій зобов'язаний пройти огляд на вимогу працівника поліції (п. 2.5 ПДР України).
На відеозаписі (під назвою «30_05_2025 Нікитенко (Бережнюк) ЕПР1 346070») зафіксовано, як поліцейський відразу повідомив ОСОБА_1 , що в нього розширені зіниці, відсутність реакції на світло, що є однією з типових ознак наркотичного сп'яніння (на 0:00:13 відео) та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився (на 0:07:19 відео). У медичному закладі проведено повний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння включно з тестами на координацію рухів (відео під назвою «30_05_2025 Нікитенко (Ткачук) ЕПР 1 346070 на 0:54:12 - 29 відео). Після проведення лікарем спеціального експрес-тесту аналізу сечі, результат озвучено ОСОБА_1 - позитивний на канабіоїди, будь-яких заперечень щодо результату аналізу він не висловлював, підписав висновок.
Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку медичного огляду відсутні кількість канабіоїдів, які виявлені у ОСОБА_1 , - апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Ні Порядок, ні Іструкція, ні КУпАП не містять вимоги про зазначення у висновку лікаря кількісного показника наркотичних речовин, достатнім є факт виявлення наркотичних засобів / психотропних речовин, що і мало місце при огляді ОСОБА_1 лікарем КП «Калинівська ЦРЛ» та за результатом якого виявлено в сечі ОСОБА_1 - канабіоїди (а.с. 4).
Таким чином, апеляційний суд виснує, що висновок КП «Калинівська ЦРЛ» № 109 від 30 травня 2025 року складено відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, даний висновок містить: інформацію про особу ОСОБА_1 , підстави направлення на огляд, опис проведених досліджень, результат тесту, підпис лікаря та особи, відмітку про вручення копії, а відтак є належним та допустимим доказом.
Враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд виснує, що усі доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власних припущеннях сторони захисту, не узгоджуються з фактичними обставинами справи та матеріалами відеофіксації, яка є ключовим доказом. Процедура медичного огляду проведена з дотриманням вимог законодавства, а позитивний результат тесту на канабіоїди підтверджує наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Ференець Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета