Справа № 740/6558/25
Провадження № 2-н/740/825/25
24 листопада 2025 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» (далі - КП «СЄЗ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
установила:
Представник КП «СЄЗ» звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 4300,70 грн, яка складається з сума заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2023 о 30.09.2025 у розмірі 3458,04 грн, сума інфляційного збільшення - 660,47 грн, штрафні санкції - 182,19 грн.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.
Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Стаття 161 ЦПК України містить вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Зі змісту заяви вбачається, що представник КП «СЄЗ» заявив вимоги, що не відповідають наведеним у ст. 161 ЦПК України вимогам, за якими може бути видано судовий наказ.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя
ухвалила:
У видачі судового наказу КП «Служба Єдиного Замовника» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Роздайбіда