Справа № 689/1636/25
2/689/624/25
Іменем України
25.11.2025 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Кульбаби А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38 679,00 грн. за кредитними договором №202559110 укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 03.07.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №202559110, згідно якого банком надано грошові коштив сумі 7600 грн. ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, станом на 08.09.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 38 679,00 грн. Заборгованість складається з наступного: 7 599,20 грн заборгованість по тілу кредиту; 31 079,80 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року ТОВ"МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу №28/1118-01. Пізніше 31.07.2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/0724-01. Вже 04.06.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38679,00 грн, судові витрати у розмірі 2422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.
У судове засідання 25.11.2025 року представник позивача не з'явилася, однак в позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала (а.с 7 звор бік).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надала та в судові засідання не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином., судовою повісткою.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Врахувавши думку представника позивача у позовній заяві, вивчивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 202559110 на суму 7 600,00 грн.
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора МNV75СS7.
Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов'язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі:
7 600,00 грн 03.07.2023 на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.
Отже, Первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням №94889а49-с382-4а4е-а75а-babe8da9a3c9(а.с.38), довідкою та письмові пояснення Первісного кредитора (а.с.39-40).
28.11.2018 року ТОВ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу №28/1118-01. 31.07.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/0724-01 та вже 04.06.2025 року ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ".
Відповідно до частини першоїстатті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
П.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував.
У відповідності достатті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу».
Частиною другоюстатті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».
Таким чином, станом на 25.06.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 38 679,00 грн. Заборгованість складається з наступного: 7 599,20 грн заборгованість по тілу кредиту; 31 079,80 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.06.2025-25.06.2025 (а.с.88).,
Крім того, з витребуваної інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видно, що на ім'я ОСОБА_1 (РНОКІII І: НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку 5168-74ХХ-ХХХХ-0681, клієнту емітувались інші картки, також підтверджується випискою про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_1 у період з період з 03.07.2023 по 08.07.2023 у сумі 7 600,00 грн.(а.с.119-120).
З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 38 679,00 грн.
Крім того, з відповідача відповідно достатті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 коп., сплачений ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" при зверненні з позовом до суду.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткову угоду №25770738068 від 05.06.2025, протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 (а.с. 89-93). Такі витрати складаються з сум: 5 000 грн. - складання позовної заяви (2 години), 1000 грн. - вивчення матеріалів справи (2 години), 500 грн. - підготовка адвокатського запиту (1 година), 500 грн. - підготовка клопотання про витребування доказів (1 година), всього 7000,00 грн.
В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
У постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не пов'язані з розглядом справи. Обсяг наданих адвокатом послуг становить лише підготовка адвокатського запиту (1 година) (а.с.41-42). Інші процесуальні документи, такі як, позовна заява, клопотання про витребування доказів підписані директором ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" Марією Хлопковою, а не адвокатом Артемом Тараненко. Позивачем не надано доказів, що адвокат Тараненко А.І. вивчав матеріали справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є Сенчук Н.Д., та складав позовну заяву. В зв'язку з таким суд вважає, що справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок відповідача 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статями 10, 11, 141, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-
вирішив:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Рогнідинська 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 202559110 від 03.07.2023 у розмірі 38 679,00 грн., яка складається з : 7 599,20 грн - заборгованість по тілу кредиту; 31 079,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Рогнідинська 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) - судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п'ятсот ) грн. 00 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Андрій КУЛЬБАБА