Справа № 2-3331/10
Номер провадження № 2-в/521/35/25
25 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3331/10 в частині відновлення рішення Сімферопольського районного суду АРК, боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса, РНОКПП невідомі), ОСОБА_3 (адреса, РНОКПП невідомі)
У листопаді 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3331/10 в частині відновлення рішення Сімферопольського районного суду АРК, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заяву мотивовано тим, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2010 року у справі №2-3331/10 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 476 250, 58 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят гривен 58 копійок) гривень; в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 476 250, 58 гривень звернуто стягнення на предмети іпотеки - домоволодіння, загальною площею 144,9 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1295 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання іпотекодержателю - Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» право продажу предметів іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною пунктом 1.2, 1.3 договору іпотеки від 17.04.2008 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1 820 гривень.
В подальшому, як вказав заявник, згідно договору № GL48N718070_ І_ 6 про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року ВАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.08.2025 року у справі № 2-3331/10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-3331/2010 задоволено; замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, рахунок НОМЕР_2 , ІВАN: НОМЕР_3 ), як такий, що набув всі права та обов'язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-3331/2010, які видані Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Хаджибейський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).
Суд зазначає, що матеріали цивільної справи №2-3331/10 до Хаджибейського районного суду міста Одеси не передавались.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.11.2025 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3331/10 в частині відновлення рішення Сімферопольського районного суду АРК, боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса, РНОКПП невідомі), ОСОБА_3 (адреса, РНОКПП невідомі), призначено справу до судового розгляду, запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Відповідні матеріали до суду учасниками процесу не надані.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.
Суд зазначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження, суд зазначає таке.
Відповідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Відповідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що в провадженні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа №2-3331/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2010 року у справі №2-3331/10 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 476 250, 58 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят гривен 58 копійок) гривен; в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 476 250, 58 гривен звернуто стягнення на предмети іпотеки - домоволодіння, загальною площею 144,9 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1295 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання іпотекодержателю - Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» право продажу предметів іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною пунктом 1.2, 1.3 договору іпотеки від 17.04.2008 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1 820 гривень.
Згідно договору № GL48N718070_ І_ 6 про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року ВАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.08.2025 року у справі № 2-3331/10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-3331/2010 задоволено; замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, рахунок НОМЕР_2 , ІВАN: НОМЕР_3 ), як такий, що набув всі права та обов'язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-3331/2010, які видані Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим.
Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. До об'єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб'єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.
На підставі наданих суду доказів, суд виснує про можливість відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3331/10 в частині рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2010 року, ухваленого судом за наслідками розгляду позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст. 260, 488,489,493,494 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3331/10 в частині відновлення рішення Сімферопольського районного суду АРК, боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса, РНОКПП невідомі), ОСОБА_3 (адреса, РНОКПП невідомі) - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3331/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебувала на розгляді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим в частині, яка складається з рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2010 року у справі №2-3331/10 наступного змісту:
Справа № 2-3331/10
10 листопада 2010 р. м. Сімферополь
Сімферопольський районній суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Берберова Д.М.,
при секретарі Аблаєве С.С.
за участю: - відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що між позивачем ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 17.04.008 року укладений кредитний договір № 805/2008/840-ЖР/12/022, згідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 130 302 долара США строком до 12.04.2028 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,59 % річних. Відповідач умови кредитного договору не виконує. В забезпечення зобов'язання позивач 17.04.2008 року уклав договір іпотеки за реєстровим № 1840 з ОСОБА_1 , згідно до умов якого було встановлено вартість предмету іпотеці та надається право позивачу звернути стягнення на предмет іпотеці: домоволодіння, загальною площею 144,9 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1295 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у забезпечення виконання зобов'язань позивач 17.04.2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно до умов якого вони відповідають у солідарному порядку за виконання умов кредитного договору. ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.10.2010 року в нього виникла заборгованість в розмірі 186 633,28 доларів США, що еквівалентно 1 476 250,58 гривен по курсу НБУ на 05.10.2010 року, з яких 129 720,03 долара - заборгованість по кредиту; 37 525,86 - проценти по кредиту; 6 357,19 - пеня; 13 030,20 - штраф.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що за кредитом повинні відповідати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки кошти були взяті на спільний бізнес, який зараз залишився їм.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали частково, зазначивши. Що в них дійсно виникла заборгованість по кредиту, проте вони не згодні зі штрафними санкціями, оскільки звертались до банку про надання їм відстрочки по сплаті по кредиту, проте відповіді не отримували. Платили по кредиту стільки, скільки могли: по 100-200 доларів США, тоді як платіж складав близько 1 000 доларів США,
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов'язаний надати грошові кошти позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як встановлено ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу( ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).
Судом встановлено, що між позивачем ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 17.04.008 року укладений кредитний договір № 805/2008/840-ЖР/12/022, згідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 130 302 долара США строком до 12.04.2028 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,59 % річних (а.с. 7-9).
Як убачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом належним чином не виконує, погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів кредитного договору не здійснює, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства. Ці обставини також не заперечували представники інших сторін.
Станом на 05.10.2010 року в нього виникла заборгованість в розмірі 186 633,28 доларів США, що еквівалентно 1 476 250,58 гривен по курсу НБУ на 05.10.2010 року, з яких 129 720,03 долара - заборгованість по кредиту; 37 525,86 - проценти по кредиту; 6 357,19 - пеня; 13 030,20 - штраф. (а.с. 69).
В забезпечення виконання зобов'язання позивач 17.04.2008 року уклав договір іпотеки за реєстровим № 1840 з ОСОБА_1 , згідно до умов якого було встановлено вартість предмету іпотеці та надається право позивачу звернути стягнення на предмет іпотеці: домоволодіння, загальною площею 144,9 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1295 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-16).
В забезпечення виконання зобов'язань позивач 17.04.2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно до умов якого вони відповідають у солідарному порядку.
Позивач відповідно до пункту 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» направляв досудову вимогу відповідачам про повернення заборгованості, однак оплата не була здійсненна.
Суд приймає розрахунок позивача, щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, як належний по справі доказ.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25.08.1996 року № 762/96 « Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, у зв'язку з чим стягненню підлягає сума в розмірі 1 476 250, 58 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят гривен 58 копійок) гривен.
Що стосується доводів відповідача, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.
Отже, суд вважає за необхідне позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачів.
На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 553-559, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 476 250, 58 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят гривен 58 копійок) гривен .
В рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 476 250, 58 гривен вернути стягнення на предмети іпотеки - домоволодіння, загальною площею 144,9 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1295 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання іпотекодержателю - Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» право продажу предметів іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною пунктом 1.2, 1.3 договору іпотеки від 17.04.2008 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» , судові витрати у розмірі 1 820 гривен.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис) Берберов Д.М.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з складення повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2025 року.
Суддя Н.О. Шевчук