Справа № 756/10832/25
Провадження № 2/333/4987/25
25 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, код ЄДРПОУ: 40696815) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -
12.09.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Оболонського районного суду міста Києва, за підсудністю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.
24.10.2025 представник позивача Скребець О.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду на теперішній час перебуває справа № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25) щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання, як і у даній справі.
Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Великої Палати Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, представник позивача вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК.
Представник позивача Лисяк С.В. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 922/2383/16, п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц).
Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих кредитором після ухвалення в 2013 році рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №276/РП/65/2008/840 від 10.07.2008 року, яке не виконано останньою.
При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відмовлено у видачі дублікату виконавчого документа та поновленні строку для його пред'явлення до виконання.
30.04.2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, зокрема, для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв'язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов'язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2025 року прийнято до розгляду справу № 754/511/23 та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 754/511/23, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються вирішення питання збереження кредитором права на стягнення трьох процентів річних згідно з ч.2 ст.625 ЦК України у випадку, коли основне зобов'язання вже підтверджене судовим рішенням, однак виконавчий документ не може бути пред'явлений до виконання через сплив строку, суд, з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23.
Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача Скребець О.С. про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, код ЄДРПОУ: 40696815) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23 (провадження №1-63цс25).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 25.11.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод