Справа № 758/11994/25
3/758/4524/25
21 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив :
25 липня 2025 року, о 09 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не дала дорогу автомобілю марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №401979 від 25.07.2025 року, 25 липня 2025 року, о 09 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Некрасова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.1 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що виїхала з дворів, повернувши вліво, переконалась у відсутності перешкод зліва і справа, перелаштувалася за пішохідним переходом в ліву смугу в напрямку руху по вул. І.Виговського. Автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості вдарив в передній правий бампер, перестроюючись вліво, в смугу, де їхала вона, і не помітивши її.
Вказала, що якби ОСОБА_2 не порушив ПДР, не рухався на великій швидкості, дотримувався вимог дорожніх знаків, під час здійснення маневрів переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зіткнення не було б.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що рухаючись по головній дорозі, дотримуючись швидкісного режиму, з другорядної дороги на великій швидкості водій автомобіля марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності маневру, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення лобом в лівий бік його транспортного засобу.
Зазначив, що не перестроювався, не змінював напрямку руху, а отже твердження про порушення п. 10.1 ПДР є безпідставними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кільбурта Д.М., ОСОБА_2 та його захисника адвоката Милостивої І.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 вважає за необхідне закрити.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401971 від 25.07.2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.
Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження, зі схемою водії ознайомлені, зауважень не було.
Як регламентовано п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.
Як вбачається із висновку судового експерта Гори І.В. №101 від 02.09.2025 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в своїх діях повинен керуватись вимогами п.12.4, 12.3 ПДР.
В даній ДТП, з технічної точки, в діях водія автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинна керуватись вимогами п. 10.2 ПДР.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР, яка знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП, не має підстав технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п.10.2 ПДР, в діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Окрім того, за клопотання захисника ОСОБА_1. було проведено ще одну експертизу, а саме 29.09.2025 року за № СЕ-19/111-25/59415-ІТ, судовий експерт Київського НДКЦ ОСОБА_4 , згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 10.2 ПДР.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 12.9б ПДР та вимогами дорожнього знаку 3.29 ПДР.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, що перебувають у причинному зв'язку з виникнення ДТП.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9б ПДР та вимогам дорожнього знаку 3.29 ПДР, що перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху при фактичній швидкості автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 77,79 км/год. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування; за умови руху автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 з максимально дозволеною швидкістю 30 км/год. - мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, які перебувають у причинному зв'язку з виникнення ДТП.
Дослідивши протоколи по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертів, а також відео з місця події, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, на противагу доводам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , і в його діях суд не вбачає порушень п. 10.1 ПДР в даній ДТП, що сталась.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25.07.2025 року, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України, а саме порушення виїзду на дорогу з житлової зони, знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів з заподіянням майнової шкоди.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
Вина ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження у вчиненні даного ДТП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко